Справа № 953/6885/25
н/п 2/953/1263/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
30 березня 2026 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді – Шаренко С.Л., 
при секретарі – Реуцькій Н.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
УСТАНОВИВ:
02.07.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №187279 від 11.04.2021, в сумі 10 140 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2000 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 8140 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн.; стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500 гр.
На обґрунтування позовної заяви зазначає, зокрема, що 17.02.2022 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17.02.2022 до договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 
11.04.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 187279 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі – кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000 гривень; дата надання кредиту: 11.04.2021; строк кредиту: 22 днів; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка – 2 % в день або 730 % річних.
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 16.04.2025 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 10140 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 8140 грн.
Згідно п. 1.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.
На виконання вимог п. 1.4. кредитного договору Відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів (ч. 7 кредитного договору).
На підтвердження виконання Товариством п. 1.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку, відповідно до якої 11.04.2021 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів.
Умовами п. 6.1 Договору Цей Договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до 6.2 Сторона несе повну відповідальність за правильність вказаних ними у Договорі реквізитів, і зобов`язується своєчасно у письмовій формі, по електронній пошті, повідомляти іншу Сторону про їх зміну, а у разі неповідомлення – несе ризик настання пов`язаних із цим несприятливих наслідків.
На виконання вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повідомляє, що останнім на адресу ОСОБА_1 була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 187279 від 11.04.2021, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога була залишена Відповідачем без виконання.
Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 17.09.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» задоволено частково.Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором в сумі 10 140 гр., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 2000 гр.; прострочена заборгованість за процентами – 8140 гр.; судовий збір у розмірі 2422,40 гр.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 гр.
09.12.2025 представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Ковалик М.Ф. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.09.2025 у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що позивачем до позовної заяви не додано належних доказів на підтвердження перерахування та отримання ОСОБА_1 (як позичальника) грошових коштів у розмірі 2000,00 гр., зокрема не подано виписки з особового рахунку відповідача у справі з даними про перерахування грошових коштів, на банківську картку, реквізити якої клієнтом зазначено у Договорі.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2025 заяву представника відповідача задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова № 953/6885/25, 2/953/2963/25 від 17.09.2025 по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження.
Крім того, 29.01.2026 від представника відповідача до суду подано клопотання  про витребування доказів. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що враховуючи заявлені вимоги і відсутність у матеріалах справи доказів з відповідного банку, а саме виписки по рахунку, який належав ОСОБА_2 , про зарахування коштів 11.04.2021 року від ТОВ «ЗАЙМЕР» за кредитним договором № 187279, який самостійно отримати немає можливості, є необхідним витребувати дані докази, так як відомості, які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2026 клопотання представника відповідача ОСОБА_1  – адвоката Ковалик М.Ф. про витребування доказів у цивільній справі задоволено.Витребувано в Банка-емітента (АТ «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23)відповідні відомості.
На виконання ухвали суду 30.03.2026 з АТ «Універсал Банк» надійшли витребувані відомості. У вказаному листі зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), Банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_3 . Також Банком були емітовані інші платіжні картки, на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). У період з 11.04.2021 р. по 15.04.2021 р. на платіжну картку № НОМЕР_3 , було зарахування коштів у сумі 2 000,00 грн. Повний номер рахунку платіжної картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) - НОМЕР_4 .
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся судом належним чином.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлялись судом належним чином.
Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за відсутності сторін.
Суд, вивчивши подані письмові заяви по суті справи, дослідивши документи, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до наступних висновків.
11.04.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 187279 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону ОСОБА_1 . Підписуючи договір ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі – кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000 гривень; дата надання кредиту: 11.04.2021; строк кредиту: 22 дні; валюта кредиту: UAH; стандартна процентна ставка – 2 % в день або 730 % річних. 
Відповідно до наданого представником позивача підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів вбачається, що 2021-04-11 об 11:22:05 було здійснено переказ у розмірі 2000 гривень на номер платіжної картки отримувача – НОМЕР_1 , платник: ТОВ КЛАЙ ІНВЕСТ, код 42146903, призначення переказу: видача кредиту 187279.
Крім того, на виконання ухвали суду, від АТ «Універсал банк» до суду надійшла довідка про рух коштів по банківському рахунку, який належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ),НОМЕР_4  (№ НОМЕР_3 ), з якої вбачається, що 11.04.2021 о 11:22:05 на його картку було зарахування в сумі 2000 гривень, деталі операції PlatonCly.
З наданих суду банком документів та наданого позивачем підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів можна встановити, що ОСОБА_1 на його платіжну картку, вказану у кредитному договорі, дійсно 11.04.2021 було зарахування від кредитодавця на суму 2000 гривень. 
17.02.2022 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-17/02/2022, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників.
Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1 ст. 205 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. (ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України)
Кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів на суму кредиту у розмірах і в порядку, що встановлені договором. Якщо договір не містить умови про розмір процентів, він визначається обліковою ставкою банківського процента (ставкою рефінансування), встановленою Національним банком України. У разі відсутності іншої угоди проценти виплачуються щомісяця до дня повернення суми кредиту.
Позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві відповідну суму коштів у строк та в порядку, встановленому договором. Якщо позичальник не виконав цього зобов`язання, він повинен сплатити пеню (у вигляді процентів) від дня, коли настав строк виконання, до дня повернення коштів кредитодавцеві, незалежно від сплати процентів за умовами договору.
Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
З огляду на викладене, в розрізі даного спору вбачається, що між сторонами виникли договірні відносини, які регулюються укладеним 11.04.2021 Кредитним договором №187279, та у зв`язку із неналежним виконанням боржником умов зазначеного Договору, у позивача як кредитора за спірними зобов`язаннями виникло право вимоги стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, по відсоткам за користування кредитом, а також по передбаченим Договором санкціям.
Згідно наданої позивачем виписки по особовому рахунку за Кредитним договором №187279 від 11.04.2021 заборгованість відповідача становить 10140 гр., з яких: 2000 гр. - заборгованість за сумою кредиту; 8140 гр. заборгованість по процентам.
Твердження представника відповідача про те, що у справі відсутні належні докази на підтвердження перерахування та отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2000 гривень спростовується наданою АТ «Універсал банк» випискою, з якої встановлено, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 банком була емітована платіжна картка № НОМЕР_3 , яка вказувалась і відповідачем при оформленні кредиту. Крім того, з виписки по рахунку ОСОБА_1 встановлено, що саме 11.04.2021 в 11:22:05 було зарахування коштів в сумі 2000 гривень, що по часу, сумі та деталям операції співпадає з наданим платіжним підтвердженням позивача.
Таким чином суд дійшов висновку, що сума боргу Відповідача підтверджена належними доказами, розрахована правильно та з дотриманням вимог чинного законодавства. 
В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 гр.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 273-276 ЦПК України, ст. 207, 610, 627-629, 638, 525, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ЄДРПОУ: 42228158, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) заборгованість за кредитним договором №187279 від 11.04.2021, в сумі 10 140 (десять тисяч сто сорок) грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 2000 грн.; прострочена заборгованість за процентами – 8140 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (ЄДРПОУ: 42228158, адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Суддя           Шаренко С.Л.