ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року	Львів	Справа №380/14951/25 пров. №А/857/5522/26	
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гінди О.М.,
суддів: Заверухи О.Б., Онишкевича Т.В.,
за участю секретаря судових засідань – Демидюк О.В.,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року (головуючий суддя: Ланкевич А.З., місце ухвалення - м. Львів, дата складення повного тексту – 29.12.2025) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу –
встановив:
ОСОБА_1 , 22.07.2025 звернувся з позовом до суду в якому просив: визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 25.06.2025 № 2835 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Дрогобицького РВП ГУНП», яким до поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним і скасувати наказ відповідача від 30.06.2025 № 464 о/с «Про особовий склад»; поновити ОСОБА_2 на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВнП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області з 30.06.2025; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.06.2025 по момент винесення рішення судом.
Обґрунтовує позов тим, що починаючи з 07.11.2015, проходив службу в органах Національної поліції на різних посадах, останню обіймав посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі – Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області), маючи спеціальне звання старшого сержанта поліції. Однак наказом ГУ НП у Львівській області від 25.06.2025 № 2835 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Дрогобицького РВП ГУНП» до позивача застосовано дисциплінарне стягнення звільнення зі служби в поліції. У подальшому, наказом ГУ НП у Львівській області від 30.06.2025 року № 464 о/с «Про особовий склад» позивача звільнено із займаної посади з 30.06.2025 року. Позивач з вказаними наказами не погоджується та вказав, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу. Зазначив, що обставини, викладені в оскаржуваних наказах ГУ НП у Львівській області, не відповідають дійсності. Службове розслідування, за наслідками якого вони були прийняті, проведено незаконно та упереджено, наведені у наказі факти є надуманими. Крім того, вказав, що під час службового розслідування відповідачем не враховані наявні в позивача заохочення під час проходження служби в поліції. Вважаючи, що обраний вид дисциплінарного стягнення не відповідає критеріям, встановленим ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обґрунтованості та пропорційності, позивач звернувся до суду із цим позовом задля захисту та відновлення своїх порушених трудових прав.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, позивач покликається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві.
Представник позивача Качмар І.О., у судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити.
Представник відповідача, ОСОБА_3 , у судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 , з 2015 року проходив службу в органах Національної поліції України, зокрема з 2021 року – на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області.
До ГУНП у Львівській області, 12.06.2025 надійшла доповідна записка № Рп-341 УГІ ГУНП щодо перевірки несення служби нарядами СРПП відділення поліції № 1 Золочівського РВП ГУНП у період часу з 11 по 12.06.2025. Зокрема, вказано, що окремі поліцейські, серед яких і ОСОБА_5 , проявили непрофесійне та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов?язків, умисне ігнорування необхідності дотримання порядку застосування портативних відеореєстраторів та вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, чим порушили вимоги п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 1, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, ч. 4 ст. 256 КУпАП, абз. 4 п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, п. 5 розділу II, підп. 2 п. 1, п. 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, п. 8 розділу IX Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затверджених наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, п. 6 розділу IV Положення про інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 03.08.2017 року № 676.
Наказом ГУНП у Львівській області від 12.06.2025 № 2619 призначено за цим фактом службове розслідування у формі письмового провадження та створено дисциплінарну комісію.
У межах службового розслідування позивач надав пояснення, в яких зазначив, що «…Із наказом ГУНП у Львівській області «Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» від 12.06.2025 № 2619, ознайомлений. ОСОБА_1 зауважив, що наказом ГУНП у Львівській області від 13.05.2025 року № 2151 «Про направлення працівника СРПП» з метою забезпечення публічної безпеки та порядку, зокрема безпеки дорожнього руху до ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП був направлений терміном на 30 діб. Так, ознайомившись із доповідною запискою мобільної групи ГУНП за результатами перевірки несення служби нарядів СРПП від 12.06.2025, ОСОБА_1 повідомив, що 11.06.2025 о 08:00 год до 08:00 год 12.06.2025 року заступив на добове чергування спільно із поліцейським СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП сержантом поліції Масловським О.І. у складі екіпажу СРПП із позивним «Ростов-102» на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», н.з НОМЕР_1 (на синьому фоні). Після проведення інструктажу добових нарядів отримав спеціальні засоби (кайданки, сльозогінний газ, ПР-73) та засоби індивідуального захисту – шолом, бронежилет. Також, при заступанні на службу отримав портативний відеореєстотор, про що розписався в журналі отримання-повернення нагрудних (портативних) відеореєстраторів ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП. Однак такий був майже розрядженим.
На запитання: Чи відомі Вам установлені вимоги про обов`язковість використання портативних відеореєстраторів під час реагування на подію, що передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року №1026. Відповів: Так, відомі.
На запитання: Чи відомо Вам про не допускання факту розрядження портативного відеореєстратора під час несення служби поліцейським? Відповів: Так, відомо.
На запитання: Чи ознайомлювались Ви із Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженою наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357? Відповів: Так, ознайомлений. Йому чітко відомий алгоритм дій поліцейського під час реагування та документування повідомлень (звернень) громадян у випадку вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із стихійною торгівлею і т.д.
Крім цього, пояснив, що ознайомившись із доповідною запискою т.в.о. начальника СРПП ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції Ульчака І.М. з приводу виявлених порушень його службової діяльністю, пояснив, що, на його думку, жодних порушень при складанні адміністративних матеріалів ним не допускалось, в тому числі при реагуванні на звернення громадян та опрацювання викликів на лінію « 102». Також, зазначив, що в період часу з 20:00 год 13.06.2025 по 08:00 год 14.06.2025 він спільно із ДОП СП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП старшим лейтенантом поліції Чорнієм М.В. перебував в наряді на контрольно-спостережному пункті № 3, який розташований у с. Струтин, Золочівського району, Львівської області. За час несення служби особисто ним не складались адміністративні матеріали у сфері БДР, так як такі не виявлялись. Під час забезпечення охорони переїзду контрольно-спостережного пункту при зупинці т/з відеофіксація на бодікамеру здійснювалась не у всіх випадках.
На запитання: Скільки Вами було зупинено т/з під час несення служби на КСП № 3 предмет перевірки даних водія (військово облікових даних), оголошення в розшук, перевірки т/з на наявність заборонених предметів (саморобні-вибухові пристрої, зброя, наркотичні засоби)? Відповів: Не пригадаю. Однак зазначив, що під час проведення інструктажу нарядів, особливу увагу було звернуто на перевірку т/з, в яких переміщуються особи чоловічої статті та які одягнені у військову чи спортивну форму, відтак ним зупинялись такі автомобілі, проте скільки саме також не пригадує.».
За результатами проведення службового розслідування комісією складено висновок службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих поліцейських ГУНП у Львівській області, який затверджений начальником ГУ НП у Львівській області 23.06.2025.
Відповідно до вказаного висновку службового розслідування від 23.06.2025 року, «…Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що факти, які стали підставою для призначення та проведення службового розслідування, знайшли своє підтвердження та стали можливими унаслідок: неналежного виконання службових обов?язків зі сторони поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , який будучи зобов`язаним як працівник поліції відповідно п. 1 в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції), п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 2, 4, 5, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII, унаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог нормативно-правових актів і доручень МВС України, НП України та ГУНП у Львівській області, проявив своє непрофесійне та безвідповідальне ставлення до виконання службових обов`язків, а саме не дотримався вимог п. п. 3, 8, 16 ч.2 Розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, оскільки під час несення служби у складі екіпажу СРПП ВнП №1 Золочівського РВП ГУНП із позивним «Ростов-102» в період часу з 11 по 12.06.2025 року здійснив неналежне реагування на події (звернення) громадян, які стосувалась незаконної (стихійної) торгівлі та порушення тиші, що виразилось у формальності вияснення усіх обставин вчиненого порушення. При цьому, в порушення установлених вимог п.п.5, 6 розділу ІІ, п.1 Розділу III, підп. 2 п.1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, старшим сержантом поліції ОСОБА_7 не здійснювалась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор при спілкуванні з гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , які вчинили адміністративне правопорушення. Крім цього, 11.06.2025 року старший сержант поліції ОСОБА_5 при виконанні службового завдання «Охорона ПБП в дошкільних та освітніх закладах», не зважаючи на проведення мультимедійного тестування в приміщенні школи, не вжив відповідних заходів щодо обстеження зовнішньої та прилеглої території закладу з метою виявлення підозрілих осіб, речей чи інших предметів. Поряд з цим, старший сержант поліції ОСОБА_5 під час несення служби на контрольно-спостережному пункті № 3, який розташований у с. Струтин, Золочівського району, Львівської області, у період комендантської години з 00:00 год 13.06.2025 по 05:00 год 14.06.2025 не зупиняв транспортних засобів з метою їх перевірки, що в свою чергу надало змогу значній кількості автомобілів здійснювати безперешкодний проїзд. При зупинці транспортних засобів в денний період доби, відеофіксація на нагрудний відеореєстратор, таким здійснювалась частково та не безперервно.
Окрім цього, старшим сержантом поліції ОСОБА_7 допущено ряд порушень службової дисципліни в сфері адміністративно-застосовної діяльності, зокрема при оформленні адміністративних правопорушень із забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме п.п.1, 4 п.2 розділу І підп.підп.1-5 п.п.5, 6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, п.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки 26.01.2025 року при складанні адміністративних матеріалів за ч. 2 ст.130, ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 230447, постанова серії ЕНА №3935815) відносно гр . ОСОБА_11 , 13.04.2025 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 299247, постанова ЕНА № 4491700) відносно гр. ОСОБА_12 , 14.03.2025 під час оформлення адміністративних матеріалів ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 №271487) відносно гр. ОСОБА_13 , 20.03.2025 під час оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ЕПР1 №277170) відносно гр. ОСОБА_14 , а також 11.03.2025 при складанні адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_15 за ст.183 КУпАП (постанова серії ЕГА №1712337) та гр. ОСОБА_16 (постанова серія ЕГА №1747708), не здійснював розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, не ознайомив вищевказаних осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, з їхніми правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП. Поряд з цим, при оформленні вказаних адміністративних матеріалів вкотре безперервна відеофіксація старшим сержантом поліції ОСОБА_7 не проводилась. Водночас, 17.03.2025 старшим сержантом поліції ОСОБА_7 допущено порушення вимог п.п. 3, 8, 16 ч. 2 Розділу IX, Розділу XLIV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, та вимог Методичних рекомендацій з питань організації діяльності секторів протидії домашньому насильству відділів/секторів превенції управлінь/відділів Національної поліції України від 06.04.2021 року, за результатами опрацювання виклику «Домашнє насильство», зареєстрованого в ІКС ІПНП № 2613 від 17.03.2025 року, у зв`язку із тим, що, не встановив місце події вказаного порушення, що в свою чергу унеможливило дослідження об`єктивних обставин його вчинення, відібрання від учасників події письмових пояснень, складання відповідних документів (ТзП, форма оцінки ризиків і тд.).
Такими своїми діями старший сержант поліції ОСОБА_5 допустив порушення службової дисципліни, а саме абз. 9 Розділу 2 посадової інструкції поліцейського СРПП ВнП № 2 Дрогобцького РВІ ГУНІ, п. 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 2, 4, 5, 13 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VIII».
На підставі викладеного, дисциплінарна комісія запропонувала, за порушення службової дисципліни, зокрема вимог п. 1 (в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції), п.п. 2, 4, 5, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ, п.п.3, 8, 16 ч.2 Розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357», вимог п.п.5, 6 розділу ІІ, п.1 Розділу ІІІ, підп.2 п.1 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, пункту 1, 4 пункту 2 розділу ІІ підпункту 1,2,3, 4,5 пункту 5,6 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, п.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, вимог ст.268 КУпАП, абз.9 Розділу 2 посадової інструкції поліцейського СРПП ВнП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП, Розділу XLIV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357», вимог Методичних рекомендацій з питань організації діяльності секторів протидії домашньому насильству відділів/секторів превенції управлінь/відділів Національної поліції України від 06.04.2021 року, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, застосувати до поліцейського СРПП ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення – звільнення зі служби в поліції.
На підставі висновку службового розслідування, ГУ НП у Львівській області 25.06.2025 прийнято наказ № 2835 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Дрогобицького РВП ГУНП», пунктом 1 якого за порушення службової дисципліни, зокрема вимог п.1 (в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції), п.п. 2, 4, 5, 13 ч. 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року № 2337-VІІІ, п.п.3, 8, 16 ч. 2 Розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357», вимог п.п.5, 6 розділу ІІ, п.1 Розділу ІІІ, підп.2 п.1 розділу VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, пункту 1, 4 пункту 2 розділу ІІ підпункту 1,2,3, 4,5 пункту 5,6 Розділу ІІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, п.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, вимог ст.268 КУпАП, абз.9 Розділу 2 посадової інструкції поліцейського СРПП ВнП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП, Розділу XLIV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357», вимог Методичних рекомендацій з питань організації діяльності секторів протидії домашньому насильству відділів/секторів превенції управлінь/відділів Національної поліції України від 06.04.2021 року, на підставі п. 7 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, до поліцейського СРПП ВнП №2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення – звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП у Львівській області № 464 о/с «Про особовий склад» 30.06.2025, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , поліцейського СРПП ВнП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, звільнено зі служби в поліції – з 30.06.2025 року. Підстава: наказ ГУ НП у Львівській області від 25.06.2025 року № 2835.
Позивач, вважаючи п. 1 наказу від 25.06.2025 року № 2835 «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників Дрогобицького РВП ГУНП» та наказ від 30.06.2025 року № 464 о/с «Про особовий склад» протиправними, а своє звільнення – незаконним, звернувся до суду з цим позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконав покладений на нього ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх дій та рішень, чим спростував твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі – Закон № 580-VIII), у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 ст. 18 Закону № 580-VІІІ передбачено, що поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема до медичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закон № 580-VIII Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема, у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.
Згідно ст. 11 Дисциплінарний статут, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту.
Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (ст. 12 Дисциплінарного статуту).
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 14 Дисциплінарного статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Законом України від 15.03.2022 № 2123-IX «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану», який набрав чинності 01.05.2022, Дисциплінарний статут Національної поліції України доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».
Статтею 26 Дисциплінарного статуту встановлено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Службове розслідування за фактом порушення поліцейським службової дисципліни може проводитися як дисциплінарною комісією, так і однією особою, у тому числі безпосередньо уповноваженим керівником, який одноособово здійснює передбачені Статутом повноваження дисциплінарної комісії (далі - уповноважена особа).
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Дисциплінарного статуту службове розслідування має бути завершене протягом 15 календарних днів з дня його призначення уповноваженим керівником. У разі потреби цей строк може бути продовжений керівником, який призначив службове розслідування, але не більш як на 15 календарних днів. До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні чи на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, розташованих на підконтрольних органам державної влади територіях.
Згідно із ч. 5 ст. 26 Дисциплінарного статуту за результатами службового розслідування уповноважена особа складає висновок. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, висновок не складається, а обставини вчинення дисциплінарного проступку відображаються в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності або в довідці про відсутність в діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку.
Положення ч. 6 ст. 26 Дисциплінарного статуту передбачають, що службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. У разі проведення службового розслідування безпосередньо керівником, який його призначив, днем завершення службового розслідування є день підписання наказу про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності або довідки про відсутність в діях поліцейського дисциплінарного проступку, яка підлягає реєстрації в органі поліції.
Аналіз наведених вище правових норм надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що обставини, причини та умови, що зумовили вчинення дисциплінарного проступку, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення.
Вказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 22.09.2022 у справі № 420/4977/20, від 25.11.2022 у справі № 600/1167/22-а, від 23.10.2024 у справі № 380/8781/22.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення на позивача стало неналежне виконання службових обов?язків, а саме:
- не дотримався вимог п. п. 3, 8, 16 ч. 2 Розділу ІХ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, оскільки під час несення служби у складі екіпажу СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП із позивним «Ростов-102» в період часу з 11 по 12.06.2025 здійснив неналежне реагування на події (звернення) громадян, які стосувалась незаконної (стихійної) торгівлі та порушення тиші, що виразилось у формальності вияснення усіх обставин вчиненого порушення;
- в порушення установлених вимог п.п.5, 6 розділу ІІ, п. 1 Розділу III, підп. 2 п. 1 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026, старшим сержантом поліції ОСОБА_7 не здійснювалась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор при спілкуванні з гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , які вчинили адміністративне правопорушення;
- 11.06.2025 старший сержант поліції ОСОБА_5 при виконанні службового завдання «Охорона ПБП в дошкільних та освітніх закладах», не зважаючи на проведення мультимедійного тестування в приміщенні школи, не вжив відповідних заходів щодо обстеження зовнішньої та прилеглої території закладу з метою виявлення підозрілих осіб, речей чи інших предметів;
- під час несення служби на контрольно-спостережному пункті № 3, який розташований у с. Струтин, Золочівського району, Львівської області, у період комендантської години з 00:00 год 13.06.2025 по 05:00 год 14.06.2025 не зупиняв транспортних засобів з метою їх перевірки, що в свою чергу надало змогу значній кількості автомобілів здійснювати безперешкодний проїзд. При зупинці транспортних засобів в денний період доби, відеофіксація на нагрудний відеореєстраор, таким здійснювалась частково та не безперервно;
- при оформленні адміністративних правопорушень із забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, а саме п.п.1, 4 п.2 розділу І підп.підп.1-5 п.п.5, 6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, п.11 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, оскільки 26.01.2025 року при складанні адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 230447, постанова серії ЕНА №3935815) відносно гр. ОСОБА_11 , 13.04.2025 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 299247, постанова ЕНА № 4491700) відносно гр. ОСОБА_12 , 14.03.2025 під час оформлення адміністративних матеріалів ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР 1 № 271487) відносно гр. ОСОБА_13 , 20.03.2025 під час оформлення адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ЕПР1 №277170) відносно гр. ОСОБА_14 , а також 11.03.2025 при складанні адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_15 за ст. 183 КУпАП (постанова серії ЕГА №1712337) та гр. ОСОБА_16 (постанова серія ЕГА №1747708), не здійснював розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, не ознайомив вищевказаних осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, з їхніми правами та обов`язками відповідно до ст. 268 КУпАП. Поряд з цим, при оформленні вказаних адміністративних матеріалів вкотре безперервна відеофіксація старшим сержантом поліції ОСОБА_7 не проводилась;
- 17.03.2025 старшим сержантом поліції ОСОБА_7 допущено порушення вимог п.п. 3, 8, 16 ч. 2 Розділу IX, Розділу XLIV Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 року № 357, та вимог Методичних рекомендацій з питань організації діяльності секторів протидії домашньому насильству відділів/секторів превенції управлінь/відділів Національної поліції України від 06.04.2021, за результатами опрацювання виклику «Домашнє насильство», зареєстрованого в ІКС ІПНП № 2613 від 17.03.2025 року, у зв`язку із тим, що, не встановив місце події вказаного порушення, що в свою чергу унеможливило дослідження об`єктивних обставин його вчинення, відібрання від учасників події письмових пояснень, складання відповідних документів (ТзП, форма оцінки ризиків і тд.).
Суд апеляційної інстанції зазначає, що під час надання пояснення в ході проведення службового розслідування позивач не зміг належним чином спростувати наведені вище обставини встановлені дисциплінарною комісією. Не спростовано такі і в ході судового розгляду, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.
Отже, зібраними по справі доказами та висновком службового розслідування, підтверджено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. У свою чергу, позивач, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 КАС України, не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.
Щодо покликання позивача в апеляційній скарзі, що деякі із зазначених у висновку службового розслідування від 23.06.2025 постанов у справах про адміністративне правопорушення не оскаржувалися та виконані особами, які притягалися до адміністративної відповідальності, а деякі – набрали законної сили/не оскаржувались/перебувають на виконанні, то суд апеляційної інстанції вважає такі є безпідставними.
Оскільки, в межах службового розслідування та розгляду цієї справи не досліджується питання правомірності притягнення осіб до адміністративної відповідальності щодо яких складалися адміністративні матеріали, у свою чергу, правовій оцінці підлягає процесуальні порушення, допущені самим поліцейським під час виконання службових повноважень, зокрема не ознайомлення особи з правами, які визначені ст. 268 КУпАП, тобто не проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому порядку КУпАП.
Щодо покликання позивача, що ним не здійснено порушення порядку використання портативних відеореєстраторів, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону № 580-VIII, поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31, ст. 40 Закону № 580-VIII, з метою забезпечення організації застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018 року затверджена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису (далі - Інструкція № 1026).
Згідно із п. 2 розділу І Інструкції № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення; 2) охорони громадської безпеки та власності; 3) забезпечення безпеки осіб; 4) забезпечення публічної безпеки і порядку.
Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції № 1026 встановлено, що портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.
У відповідності до п.п. 4, 5, 6 розділу ІІ Інструкції №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.
Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу (пункт 5 розділу ІІ Інструкції № 1026).
Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.
У силу вимог п.1 розділу ІІІ Інструкції № 1026, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.
Згідно з підп.2 п.1 розділу VII Інструкції №1026, під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються, зокрема: примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що дисциплінарною комісією виявлені факти системного порушення позивачем вимог нормативно-правових актів, а саме – незабезпечення безперервної відеофіксації несення служби.
Позивач заперечуючи вказане порушення покликався на те, що, портативні відеореєстратори отримані ним для несення служби погано тримають заряд та при отриманні були майже розрядженні.
Однак, суд апеляційної інстанції не бере такі до уваги, оскільки такі твердження не підкріпленні жодними доказами, так як позивач при отримані цих технічних засобів для несення служби не повідомляв про неможливість їх використання.
Щодо покликання позивача, що всупереч ст. 61 Конституції України ОСОБА_1 повторно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки, до позивача було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани наказом ГУНП у Львівській області від 15.05.2025 № 2187. Це стягнення було застосовано на підставі висновку службового розслідування від 25.03.2025. Тобто – інкриміновані ОСОБА_1 порушення які ніби то мали місце з 26.01.2025 по 11.05.2025 вже були предметом службового розслідування, на підставі якого до нього було застосовано стягнення у вигляді суворої догани наказом ГУНП у Львівській області.
Однак, суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними, оскільки оспорюване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення застосовано до позивача, як раз не за окремий епізод, а за системне ігнорування позивачем службової дисципліни, наслідком якого в тому числі було застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани наказом ГУНП у Львівській області від 15.05.2025 № 2187. 
Крім цього, підставою для винесення дисциплінарного стягнення у розглядуваних спірних правовідносинах було також: формалізм при реагуванні на заяви громадян (щодо стихійної торгівлі); невиконанні безпекових заходів у дитячих закладах під час тестування; самовільному бездіяльному спостереженні за проїздом транспорту під час комендантської години (незабезпечення контролю на КПП); непрофесійному опрацюванні виклику щодо «Домашнього насильства», які мали місце 26.01.2025, 13.04.2025, 14.03.2025, 20.03.2025, 11.03.2025, 19.04.2025 і не були предметом дослідження під час винесення висновку службового розслідування від 25.03.2025.
Також, згідно наданої характеристики на старшого сержанта поліції ОСОБА_6 такий за час проходження служби в органах поліції зарекомендував себе з негативної сторони. Нормативні акти, накази, інструкції, що регламентують діяльність поліції, знає, втім не завжди правильно керується ними в своїй практичній діяльності.
Отже, за встановлених судом апеляційної інстанції обставин, у контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції, надаючи аналіз висновку службового розслідування та оспорюваним наказам, дійшов висновку, що в межах проведеного службового розслідування встановлені фактичні дані, що підтверджують реальну наявність у діях позивача ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника, висновки службового розслідування, наказ від 25.06.2025 № 2835 та від 30.06.2025 № 464, відповідають вимогам щодо обґрунтованості, такі містять всі необхідні відомості, які повинні враховуватися при прийнятті вмотивованих рішень, а тому скасуванню не підлягають.
Враховуючи вищенаведене, в діях позивача, на переконання суду апеляційної інстанції, наявний склад дисциплінарного проступку, а вид дисциплінарного стягнення відповідач обрав обґрунтовано, з врахуванням обставин у справі, що не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Крім цього, у відповідності до Дисциплінарного статуту відповідач має право застосовувати такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів Національної поліції, який входить до його компетенції.
Отже, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваних наказів, відсутні підстави для задоволення інших позовних вимог, щодо поновлення позивача на посаді та стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, оскільки такі є похідними від правомірного винесення цих наказів.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін. 
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд –
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року у справі № 380/14951/25 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	О. М. Гінда 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	Т. В. Онишкевич  	
Повне судове рішення складено 03.04.26