Справа № 529/91/26
Провадження № 3/529/63/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2026 року селище Диканька
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Військової частини НОМЕР_1 стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , водія 1 зенітної кулеметної роти Військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
02 січня 2026 року о 16 год. 50 хв. сержант ОСОБА_1 , будучи водієм 1 зенітної кулеметної роти Військової частини НОМЕР_1 , під час особливого періоду, а саме в умовах воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, під час виконання службових обов`язків військової служби, під час несення бойового чергування в АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено під час освідування останнього в КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради".
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. При цьому, у заяві ОСОБА_1 вказав, що визнає у повному обсязі свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щиро розкаюється у вчиненому. Просив розстрочити йому виплату штрафу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем і неможливістю відразу сплатити всю суму штрафу, яка є значною, адже через вчинення цього адміністративного правопорушення його було позбавлено преміювання і його дохід не перевищуватиме 5 000,00 грн, а рідних і близьких, які могли б йому допомогти фінансово, у нього немає.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачено відповідальність зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, в умовах особливого періоду. 
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває донині.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у наданій суду письмовій заяві, факт вчинення ним вказаного вище адміністративного правопорушення повністю підтверджується наступною дослідженою судом сукупністю доказів:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення від 02.01.2026 серії А7097 № 275, відповідно до якого 02 січня 2026 року о 16 год. 50 хв. сержант ОСОБА_1 , будучи водієм 1 зенітної кулеметної роти Військової частини НОМЕР_1 , під час особливого періоду, а саме в умовах воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, під час виконання обов`язків військової служби, під час несення бойового чергування в АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння, який встановлено під час освідування останнього в КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради". У поясненні у цьому протоколі ОСОБА_1 вказав, що він визнає свою вину у вживанні алкогольних напоїв 02.01.2026 під час виконання обов`язків військової служби, щиро розкаюється у вчиненому, вказані у протоколі обставини відповідають дійсності.
- довідкою та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2026, наданих КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради", відповідно до яких ОСОБА_1 був обстежений на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду якого показав, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
- результатом тесту від 02.01.2026, проведеного у КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради" газоаналізатором Драгер, відповідно до якого вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становив 2,52 проміле.
- рапортом т.в.о. начальника командира 1 зенітної кулеметної роти Військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта ОСОБА_2 про те, що 02.01.2026 близько 16 год. 50 хв. під час перевірки несення бойового чергування з протиповітряної оборони розрахунком МВГ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " у АДРЕСА_2 було виявлено те, що водій 1 зенітної кулеметної роти Військової частини НОМЕР_1 , сержант ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. Цього військовослужбовця близько 17 год. 00 хв. 02.01.2026 було доставлено до КП "Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради". В результаті огляду ОСОБА_1 у цьому медичному закладі було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
- витягом із наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.07.2024 № 183, відповідно до якого сержант ОСОБА_1 , командир 3 зенітного кулеметного відділення 1 зенітного кулеметного взводу 1 зенітної кулеметної роти Військової частини НОМЕР_1 , призначений наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) № 12-РС від 01.07.2024 на посаду водія 1 зенітної кулеметної роти Військової частини НОМЕР_1 , з 01.07.2024 посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків.
Дослідивши та оцінивши вказані вище докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами. 
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.
Обставини, що обтяжуть відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.
Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, беручи до уваги відсутність тяжких наслідків вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у розмірі 17 000,00 грн, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно з ч. 2 ст. 301 КупАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо строків розстрочення штрафу, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону та керуватися нормами Кримінального кодексу України.
Враховуючи скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 , якого через вчинення цього адміністративного правопорушення було позбавлено преміювання і його дохід не перевищує 5 000,00 грн, а рідних і близьких, які могли б йому допомогти фінансово, у нього немає, враховуючи те, що сума штрафу є значною, вважаю за необхідне розстрочити виплату штрафу у розмірі 17 000,00 грн терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1 416 грн 67 коп щомісячно.
Враховуючи обставини вчинення правопорушення, його склад, дані про особу ОСОБА_1 , який будучи військовослужбовцем, вчинив вказане правопорушення під час воєнного стану в Україні, приходжу до висновку про відсутність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору.  Тому, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 665,60 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289, ч. 2 ст. 301, ст 304 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.
Розстрочити  ОСОБА_1  виплату призначеного штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) грн 00 коп терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості.
Зобов`язати  ОСОБА_1  повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанова підлягає зверненню до примусового виконання у загальному порядку. При примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП несплачена сума штрафу підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко