Справа №468/789/26 
3/468/184/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2026 року о 10 годині 55 хвилин по вул. Соборна, 135 в м. Баштанка водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106 з д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме, не отримував посвідчення водія відповідної категорії.
При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі факти.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (копію постанови серії ЕНА № 6710590 від 23.02.2026 року, копію документів), суддя приходить до висновку про вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.
З наявних матеріалів слідує, що ОСОБА_1 відповідно до постанови серії ЕНА № 6710590 від 23.02.2026 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень .
За такого своїми діями особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП.
При цьому, відповідно до ч.1 ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
За такого, оплатне вилучення як адміністративне стягнення може бути засноване виключно, якщо правопорушник є власником такого майна. Натомість оскільки відповідно до протоколу не долучено письмових доказів, що власником транспортного засобу «ВАЗ 2106» (д.н.з. НОМЕР_2 ) є саме ОСОБА_1 , то в даному випадку його оплатне вилучення не застосовується..
Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також описане вище - вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного та ст. 126 ч. 5 КУпАП керуючись ст.ст.252,280,283,284,285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: