Провадження № 3/742/314/26 
Єдиний унікальний № 742/1230/26 

Постанова
іменем України
19 березня 2026 року м. Прилуки 
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судових засідань Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: Чернігівська область, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
заст.124 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №600325 від 25.02.2026 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14 год. 58 хв. в м.Києві по вул.Велика Кільцева, буд.12 водій автомобіля CitroenBerlingoСВ 9711 ВА ОСОБА_1 , рухаючись по проїзній частині кільцевої дороги в м.Києві зі сторони вул.Київської в напрямку вул.М.Трублаїні поблизу буд.12 змінюючи напрямок руху з третьої в четверту смугу (з чотирьох наявних), для подальшого виконання розвороту, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не надав перевагу в русі автомобілю марки SkodaOctaviaKI5219HC під керуванням ОСОБА_2 , 08.09.1993, який рухався позаду в четвертій смузі попутного напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 доставлено до Боярської лікарні №1, чим порушив п.2.3.б ПДР-поруш.стеження за дор.обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п.10.1 ПДР ін.порушення ПДР, порушення правил перестоювання, зміни напрямку руху, п.10.3 ПДР ін.порушення ПДР, порушення правил перестроювання.
Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Денисенко С.В. не з`явились. Згідно письмової заяви захисника просили повернути матеріали справи до правоохоронного органу для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та організацію проведення досудового розслідування. Свою заяву мотивує тим, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР, які спричинили пошкодження транспортних засобів. Однак у матеріалах перевірки наявна довідка медичного закладу, відповідно до якої у ОСОБА_1 маються тілесні ушкодження, у тому числі перелом ключичного відростка. Ступінь тяжкості отриманих ним ушкоджень під час перевірки не встановлювалася. При цьому у власних поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду зі змістом протоколу, а також вказав власну думку, що ДТП сталася внаслідок перевищення допустимої швидкості руху іншим водієм, а саме водієм автомобіля Шкода. Однак зазначені обставини правоохоронним органом не були перевірені шляхом проведення у рамках відповідного провадження розслідування та проведення судових експертиз. За таких обставин у даній справі є дані про можливе вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортну, проте поліцейськими належним чином не з`ясовано ступінь тяжкості тілесних ушкоджень. Належна перевірка вказаного питання можлива у рамках відповідного кримінального провадження шляхом проведення судово-медичних експертиз. З огляду на це вважають, що у даному випадку наявні підстави для повернення адміністративних матеріалів правоохоронному органу для вирішення питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та організації проведення досудового розслідування. Саме під час досудового розслідування з метою встановлення істини у справі можливо провести необхідний комплекс слідчих дій, встановити дійсні обставини події ДТП, належним чином перевірити достовірність двох різних версій подій, а саме згідно з поясненнями кожного із водіїв, у разі необхідності провести необхідні експертизи.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2ст.7 КУпАПп ровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умиснаабонеобережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Частиною 1 статті 286 КК України передбачено кримінальну відповідальнісь за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до положень ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1 №600325 від 25.02.2026 вбачається, що31 грудня 2025 року народження о 14 год. 58 хв. в м.Києві по вул.Велика Кільцева, буд.12 водій автомобіля CitroenBerlingo НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись по проїзній частині кільцевої дороги в м.Києві зі сторони вул.Київської в напрямку вул.М.Трублаїні поблизу буд.12 змінюючи напрямок руху з третьої в четверту смугу (з чотирьох наявних), для подальшого виконання розвороту, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не надав перевагу в русі автомобілю марки SkodaOctavia KI5219HC під керуванням ОСОБА_2 , 08.09.1993, який рухався позаду в четвертій смузі попутного напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 доставлено до Боярської лікарні №1, чим порушив п.2.3.б ПДР-поруш.стеження за дор.обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн; п.10.1 ПДР ін.порушення ПДР, порушення правил перестоювання, зміни напрямку руху, п.10.3 ПДР ін.порушення ПДР, порушення правил перестроювання.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 по суті порушення вказав: «Не згодний з протоколом вважаю що ДТП сталася за перевищення швидкості водія шкода октавія. Вважаю необхідне досудове розслідування».
Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.
Згідно рапорту працівника поліції вбачається, що31.12.2025 о 16 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про т е, що 31.12.2025 о 15 год. 05 хв. за адресою: район м.Київ, дорога Кільцева, буд.12… Заявник ОСОБА_2 . Подія ДТП з потерпілими.
Відповідно до рапорту поліцейського від 31.12.2025, прибувши на місце події…в ході опитування водій ОСОБА_1 поскаржився на біль у руці тому було викликано БШМД. …які госпіталізували потерпілого з попереднім діагнозом підозра на закритий перелом лівої ключиці до лікарні..На місце події викликана СОГ..
Проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується відповідним Протоколом від 31.12.2025.
Відібрані письмові пояснення від учасників ДТП щодо обставин події 31.12.2025.
Складено схему місця ДТП.
Як вбачається з довідки Огляду лікаря пацієнта ОСОБА_1 01.01.2026, діагноз: поверхнева травма волосистої частини голови, неуточнена (супутній), перелом лопаткового (надплечового) кінця ключиці (основний), струс головного мозку (супутній). 
За таких обставин, у даній справі є дані про можливе вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, проте поліцейськими належним чином не з`ясована ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП одним із учасників.
В матеріалах справи мається Довідка про відсутність ознак вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, проте вона не містить відомості щодо проведення відповідних судових експертиз.
Належна перевірка вказаного питання можлива в рамках відповідного кримінального провадження шляхом проведення судово-медичних експертиз.
Тому матеріали справи підлягають передачі органу досудового розслідування для вирішення питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР та організації проведення досудового розслідування.
Під час досудового розслідування, з метою встановлення істини у справі, шляхом проведення необхідних слідчих дій також потрібно встановити дійсні обставини події ДТП, належним чином перевірити достовірність двох різних версій події: згідно пояснень двох учасників ДТП, у разі необхідності провести необхідні експертизи.
За таких обставин, керуючись положеннями ст.ст. 124, 253, 283-285, 294 КУпАП, суд
постановив:
Матеріали справи відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та організації проведення досудового розслідування.
Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ФЕТІСОВА