Єдиний унікальний номер 728/2945/25 
Номер провадження 2/728/72/26

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

11 березня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.
за участі секретарів судового засідання - Горбач Н.Д., Кулик Л.І.
позивачки - ОСОБА_1 
представника позивачки - адвоката Ковалюха В.М.
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Лук`янця Д.М. (в режимі відеоконференції)

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглянута у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання членом сім`ї померлого військовослужбовця,-

В С Т А Н О В И В :

13.11.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - Позивачка) до Міністерства оборони України (далі - Відповідач-1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), ОСОБА_3 (далі - Відповідачка-3) про визнання членом сім`ї померлого військовослужбовця. 

Позов мотивований тим, що Позивачка з 02.11.1991 по 14.08.2009 проживала у зареєстрованому шлюбі разом з ОСОБА_4 ; у 1992 році у них народився син ОСОБА_5 ; не дивлячись на розірвання шлюбу, Позивачка продовжувала проживати разом з ОСОБА_4 як чоловік і дружина однією сім`єю в АДРЕСА_1 ; 26.02.2022 ОСОБА_4 був призваний на військову службу за мобілізацією, а 23.08.2022 - помер; при цьому, смерть ОСОБА_4 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби; 17.08.2023 Позивачка звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про виплату відповідної одноразової грошової допомоги, надавши пакет документів; згідно з рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2023, окрім іншого, було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_7 розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2023 про виплату одноразової грошової допомоги та прийняти рішення згідно із законом; на виконання вказаного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_7 у рішенні №19/с від 30.08.2024 відмовило ОСОБА_1 у призначенні одноразової грошової допомоги; рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 ОСОБА_1 було відмовлено у позові до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення; при цьому, адміністративний суд зазначив, що юридичні факти встановлюються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України. Вказані обставини змусили Позивачку звернутися до суду з даним позовом, у якому вона просить визнати її членом сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_4 , що надає їй право на отримання одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум.

Згідно з ухвалою від 17.11.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.12.2025.

17.12.2025 підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 14.01.2026.

14.01.2026 розгляд справи був відкладений до 25.02.2026 у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи та надходженням від представника Відповідача-1 заяви про відкладення розгляду справи.

25.02.2026 розгляд справи був відкладений до 11.03.2026 у зв`язку з надходженням від представника Відповідача-1 заяви про відкладення розгляду справи.

Позивачка та її Представник у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити з вищевикладених підстав.

Окрім того, Позивачка пояснила суду, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 , вони продовжували проживати разом; багато хто з їхнього оточення навіть не знав про те, що вони розлучилися. При цьому, свекри до неї продовжували гарно відноситися, вважали її за невістку, у них були нормальні стосунки, які на даний час чомусь зіпсувались; коли ОСОБА_4 помер, то не його батьки, а вона їздила забирати тіло ОСОБА_4 та здійснила його поховання, поминальні обряди, встановила пам`ятник.

Представник Відповідача-1, питання про участь якого у судовому засіданні у режимі відеоконференції було вирішено судом відповідно до ухвали суду від 04.12.2025, з технічних причин (відсутність звуку) на зв`язок не вийшов.

Беручи до уваги, що за клопотанням вказаного представника Відповідача-1 розгляд справи двічі відкладався, за наявності поданого ним відзиву та з урахуванням думки присутніх у судовому засіданні учасників справи, судом було прийнято рішення про розгляд справи без представника Відповідача-1, оскільки перешкод для проведення судового засідання без вказаного учасника справи та підстав для відкладення розгляду справи судом встановлено не було. 

При цьому, судом взято до уваги, що у відзиві на позов представник Відповідача-1 зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки фактичні шлюбні відносини між Позивачкою та ОСОБА_4 припинилися 14.08.2009, вони не мали спільного бюджету, не вели спільного господарства, а проживали кожен у своїй частині одного будинку; перебування Позивачки та ОСОБА_4 у близьких стосунках не вказує на те, що вони проживали однією сім`єю, а придбане одним із них майно не є їх спільною сумісною власністю; оскільки доказів у підтвердження факту проживання Позивачки з ОСОБА_4 та факту перебування Позивачки на утриманні ОСОБА_4 не надано, у позові слід відмовити.

Представник Відповідача-2, який прийняв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, позов не визнав, підтримав доводи поданого ним відзиву, які зводяться до того, що виходячи із змісту позовної заяви випливає вимога про встановлення факту, а не про захист прав Позивачки, тому справа повинна бути розглянута у порядку окремого провадження; надані Позивачкою докази не доводять того, що вона була членом сім`ї ОСОБА_4 ; обраний Позивачкою спосіб захисту є неправильним; вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Відповідачка-3 у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подала.
Заслухавши пояснення Позивачки, її представника та представника Відповідача-2, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Позивачка та ОСОБА_4 з 1991 року по 2009 рік перебували у зареєстрованому шлюбі та є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7-8).
Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 22.01.2021 №14, за відомостями Бахмацької міської ради ОСОБА_4 з 29.06.1995 по дату видачі довідки зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8 зворотна сторона). 
Виходячи з довідки від 06.06.2023 №6, виданої Курінським старостинським округом Бахмацької міської ради, станом на 23.02.2022 у господарстві, розташованому в АДРЕСА_1 були зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с.9).
Виходячи з витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.02.2022 №43 та довідки від 14.03.2022 №335, виданою вказаною військовою частиною, ОСОБА_4 , який перебуває на військовій службі по мобілізації, з 26.02.2022 було зараховано до особового складу вказаної військової частини (а.с.9 зворотна сторона, 14 зворотна сторона).
Із копії заяви солдата ОСОБА_4 від 26.02.2022, адресованої командиру військової частини НОМЕР_1 , вбачається, що ОСОБА_4 просив перераховувати грошове забезпечення та всі інші види доходів на рахунок ОСОБА_1 у Приватбанку (а.с.13 зворотна сторона).
З відомості зарахування заробітної плати за період від 08.04.2022 по 23.09.2022 та виписок по банківській картці ОСОБА_1 , відкритій у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вбачається, що з 08.04.2022 по 23.09.2022 на рахунок ОСОБА_1 від військової частини НОМЕР_1 здійснювались зарахування платежів з назвою «Заробітна плата»; загальна сума надходжень - 520019.99 грн. (а.с.14, 24, 24 зворотна сторона).
Також, у Позивачки наявні медичні документи ОСОБА_4 , його посвідчення, трудова книжка, копії яких вона додала до позовної заяви у підтвердження того, що проживала з ОСОБА_4 однією сім`єю (а.с.15-19).
З доданих до позовної заяви дублікатів чеків вбачається, що у період з 30.10.2021 по 25.05.2022 платником ОСОБА_1 здійснювалась оплата за електроенергію по особовому рахунку на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.22-23).
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть №237 від 24.08.2022 та свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 30.08.2022, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.10, 11).
З копії накладної Б-Н від 22.06.2023 вбачається, що ОСОБА_1 у ФОП ОСОБА_7 придбано деталі пам`ятника на загальну суму 58000.00 грн. (а.с.20).
З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 12.01.2023 №12, вбачається, що смерть ОСОБА_4 пов`язана з виконанням обов`язків військової служби (а.с.11 зворотна сторона).
У заяві від 17.08.2023, з якою ОСОБА_1 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона просила виплатити їй одноразову грошову допомогу у зв`язку з загибеллю ІНФОРМАЦІЯ_2 її цивільного чоловіка солдата ОСОБА_4 (а.с.12).
Разом з тим, виходячи із листа ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.08.2023 №5/13470с та витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 20.09.2024 №20/с, за ОСОБА_1 не визнано право на отримання відповідних виплат, зокрема тому, що не доведено факту спільного її проживання із ОСОБА_4 однією сім`єю (а.с.12 зворотна сторона -13).
Також, виходячи з рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 07.10.2025, ОСОБА_1 було відмовлено повністю у позові до Міністерства оборони України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (а.с.27).
Разом з тим, суд не бере до уваги додані до позовної заяви скріншоти з листуванням у мережі Signal між двома абонентами, оскільки з них неможливо достеменно встановити між ким та коли відбувалося вказане листування (а.20 зворотна сторона - 21).
Згідно з приписами ст.ст.16, 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у редакції станом на дату виникнення правовідносин, одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - одноразова грошова допомога), - гарантована державою виплата, що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання. Право на отримання такої допомоги мають члени сім`ї загиблого (померлого) військовослужбовця, коло яких визначається відповідно до Сімейного кодексу України.
Відповідно до положень ч.2 та ч.4 статті 3 Сімейного кодексу України, сім`ю, складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права й обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 N5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї», членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Обов`язковими умовами для визнання їх членами сім`ї, крім спільного проживання, є: ведення спільного господарства, тобто наявність спільних витрат, спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у витратах та утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин.
Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважним причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання.
Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У даній справі з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що Позивачка проживала однією сім`єю разом з померлим військовослужбовцем ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , мала з ним спільний побут, спільний бюджет та вела спільне господарство, зокрема, це підтверджено тим, що вони були зареєстровані та фактично проживали за однією адресою, за якою Позивачка сплачувала комунальні платежі і продовжує проживати на даний час; на банківський рахунок Позивачки за заявою ОСОБА_4 військова частина, у якій він проходив службу, перераховувала належне ОСОБА_4 грошове забезпечення; після смерті ОСОБА_4 у Позивачки залишились документи останнього; вона здійснила поховання ОСОБА_4 . 

Вказані докази є належними, допустимими, вони у повній мірі узгоджуються між собою та доводами Позивачки, якими вона обґрунтовує свій позов.

Що стосується викладених у відзиві заперечень Відповідача-1 про відсутність доказів перебування Позивачки на утриманні померлого військовослужбовця ОСОБА_4 , то суд вважає їх такими, що не стосуються справи, оскільки вимоги про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_4 . Позивачка у даному позові не заявляє.

Також суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі викладені у відзиві доводи представника Відповідача-2 про те, що дана справа повинна розглядатися у порядку окремого провадження, оскільки виходячи з положень ст.293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У даних правовідносинах наявний спір про право і звернення Позивачки до суду до Відповідачів, які заперечують за нею дане право із позовом у порядку позовного провадження відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства та узгоджується з усталеною судовою практикою.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог Позивачки в частині визнання її членом сім`ї померлого військовослужбовця ОСОБА_4 .
При цьому, задоволення позову в цій частині надасть Позивачці право та можливість звернутися до відповідних органів для вирішення питання про отримання відповідних, передбачених законом виплат, а тому підстав для додаткового визнання за нею такого права суд не вбачає.
З огляду на вищевикладене, даний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.81, 83, 89, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання членом сім`ї померлого військовослужбовця - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , членом сім`ї померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
У задоволенні іншої частині позову - відмовити.
Позивачка - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідачі:
- ІНФОРМАЦІЯ_7, АДРЕСА_3 
- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 ;
- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода