ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 361/7084/24 Суддя (судді) першої інстанції: Діска А.Б.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Кузьменка В.В.,
суддів: Василенка Я.М., Карпушової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни, Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року в частині закриття провадження у справі щодо вимог, заявлених до Директора Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до суб`єкта владних повноважень - Директора Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни, Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Директора Броварського ліцею №5 ім. Василя Стуса Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни, яка виразилась у порушенні Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) в закладах освіти та науки, затверджено наказом МОН України від 28.12.2019 №1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти», Закону України «Про звернення громадян» - непроведені своєчасної, об`єктивної та всебічної перевірки та не розгляд і не вирішення питань порушених у зверненні та розгляд звернення з порушенням законодавчо встановленого порядку за зверненням ОСОБА_1 від 29.12.2023, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , про булінг (цькування) до Броварського ліцею №5, та ненадання відповіді за зверненням ОСОБА_1 від 18.01.2024 вхідний N?22 до Броварського ліцею №5, від 22.01.2024 року вхідний №26;
- визнати протиправною бездіяльність управління освіти та науки Броварської міської ради Броварської міської ради Броварського району Київської області, яка виразилась у відсутності контролю щодо забезпечення об`єктивної та всебічної перевірки під час розгляду звернення ОСОБА_1 який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 про булінг (цькування) від 29.12.2023 директором Броварського ліцею №5 Броварської міської ради Броварського району Київської області, що призвело до порушення Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) в закладах освіти та науки, затверджено наказом МОН України від 28.12.2019 №1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти», а також не скасування рішення яке не відповідає закону або іншим нормативним актам в порядку ст. 19 Закону «Про звернення громадян», не вирішенні питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення;
- визнати протиправним та скасувати наказ Директора Броварського ліцею №5 ім. Василя Стуса Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни від 10.01.2024 №11 «Про затвердження складу комісії щодо випадку булінгу», наказ від 24.01.2024 №05к/тр «Про винесення попередження», рішення засідання комісії - протокол від 12.01.2024 №1, рішення засідання комісії - протокол від 24.01.2024 №2;
- зобов`язати Директора Броварського ліцею №5 ім. Василя Стуса Броварської міської ради Броварського району Київської області забезпечити об`єктивний, всебічний і розгляд звернення ОСОБА_1 від 29.12.2023, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до Броварського ліцею №5 ім. Василя Стуса Броварської міської ради Броварського району Київської області про булінг (цькування), перевіривши об`єктивно та всебічно факти викладені у зверненні від 29.12.2023 року, надавши обґрунтовану відповідь про наслідки розгляду заяви та вжиті заходи у встановлений законом строк відповідно до чинного законодавства;
- зобов`язати Директора Броварського ліцею №5 ім. Василя Стуса Броварської міської ради Броварського району Київської області відкликати з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, надану характеристику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.01.2024 №16 за підписом Директора Надії Дайнеко та класного керівника 5-€ класу ОСОБА_5 на запит №510 від 05.01.2024 року;
- зобов`язати управління освіти та науки Броварської міської ради Броварської міської ради Броварського району Київської області провести службове розслідування за фактом порушення Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) в закладах освіти та науки, затверджено наказом МОН України від 28.12.2019 №1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти» та вирішити питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 29.12.2023, який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до Броварського ліцею №5 ім. Василя Стуса Броварської міської ради Броварського району Київської області про булінг (цькування), надавши обґрунтовану відповідь про наслідки розгляду заяви та вжиті заходи реагування у встановлений законом строк відповідно до чинного законодавства;
- зобов`язати управління освіти та науки Броварської міської ради Броварської міської ради Броварського району Київської області провести семінар - нараду з керівниками навчальних закладів освіти та науки Броварської міської ради Броварської міської ради Броварського району Київської області з вивчення Порядку реагування на випадки булінгу (цькування) в закладах освіти та науки, затверджено наказом МОН України від 28.12.2019 №1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти», з роз`ясненням щодо застосування наказу №1646 викладені у листі МОН України від 13.04.2020 №1/9-207.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року, зокрема, закрито провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Директора Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині та прийняти нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Вказано, що позивач має право на звернення до суду з такими позовними вимогами, адже відповідач у розумінні положень КАС України є суб`єктом владних повноважень, та виконує окремі владні управлінські функції або делеговані повноваження, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині вимог є передчасними.
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України.
Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Закриваючи провадження у справі в частині, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги до Директора Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни стосуються приватноправових відносин, то захист прав позивача та його неповнолітньої доньки, в інтересах якої ним пред`явлений позов, має здійснюватися у порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
За визначеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).
За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Водночас помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень.
Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.
Предметом спору є питання допущення протиправної бездіяльності та винесення протиправного рішення за результатами розгляду звернення від 29.12.2023 ОСОБА_1 про булінг (цькування) Директором Броварського ліцею №5 ім. Василя Стуса Дайнеко Надією Олексіївною та начальником управління освіти та науки Броварської міської ради ОСОБА_7 щодо об?єктивного та всебічного розгляду звернення від 29.12.2023 позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про освіту», Закону України «Про загальну середню освіту», Закону України «Про охорону дитинства», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» від 18.12.2018 №2657-VIII та грубе порушення вимог наказу Міністерства освіти і науки України від 28.12.2019 №1646 «Деякі питання реагування на випадки булінгу (цькування) та застосування заходів виховного впливу в закладах освіти», порушує гарантоване право особи захист та об?єктивну, всебічну перевірку фактів, наведених у зверненні, а також вжиття всіх можливих заходів реагування, спрямованих на захист прав та інтересів дитини ОСОБА_2 , гарантованих Конституцією України та Конвенцією ООН про права дитини.
Позивачем заявлено вимоги до Директора Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги акцентує увагу на тому, що відносини, які склалися між сторонами, пов`язані з наданням освітніх послуг та не вирішення питань порушених у зверненні позивача.
Натомість необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Так, відповідач - директор Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надія Олексіївна не є суб`єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, не виконує окремих владних управлінських функцій або делегованих повноважень під час здійснення оскаржуваної бездіяльності і винесення оскаржуваних наказів та рішень засідань комісії - протоколів.
Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила, що виходячи із змісту позовних вимог, позивач прагне захистити цивільні права своєї неповнолітньої доньки, які, на його думку, було порушено.
Разом з тим, відсутні підстави стверджувати, що спірні правовідносини в частині вимог до директора Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, позаяк носять приватно-правовий характер.
Подібна правова позиція стосовно спору, де позивач прагне захистити цивільні права своєї неповнолітньої доньки висловлено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 463/6961/18
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Позивачем в доводах апеляційної скарги не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була цілком правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.
В контексті викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками окружного адміністративного суду за наслідками розгляду питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Директора Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни.
Колегією суддів враховується, що згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Розглянувши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року в частині закриття провадження у справі щодо вимог, заявлених до Директора Броварського ліцею №5 ім. В.Стуса Управління освіти і науки Броварської міської ради Броварського району Київської області Дайнеко Надії Олексіївни - залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко 

Судді: О. В. Карпушова

Я. М. Василенко