ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/8688/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2025 року в адміністративній справі №280/8688/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРВИ», Акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

02.10.2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРВИ», Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО», ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати вимогу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича від 21.09.2021 року № 7521 у виконавчому провадженні № 63929833 від 26.02.2021 року з примусового виконання виконавчого листа № 908/1473/20, виданого 26.01.2021 року Господарським судом Запорізької області, в частині зобов`язання керівника юридичної особи, засновника, а також учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Барви» не вчиняти будь-які дії, спрямовані на зміну засновників (учасників) товариства, а також внесення змін, що стосуються засновників (учасників) товариства, до статуту товариства. 
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРВИ», Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТР-АГРО», ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування вимоги. Роз`яснено ОСОБА_1 її право на звернення із позовом до Господарського суду Запорізької області за правилами господарського судочинства.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Апелянт вказує, що суд першої інстанції неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідач, треті особи не надали суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі суд зазначив, що судовий розгляд даного спору повинен здійснюватися Господарським судом Запорізької області за правилами господарського судочинства, а тому у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити.
Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Отже, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта.
Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1 оскаржує вимогу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микити Андрійовича від 21.09.2021 № 7521 у виконавчому провадженні № 63929833 від 26.02.2021 з примусового виконання судового наказу № 908/1473/20, виданого 26.01.2021 Господарським судом Запорізької області.
З Єдиного державного реєстру судових рішень судом установлено, що судовий наказ № 908/1473/20 виданий 26.01.2021 Господарським судом Запорізької області на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 03.12.2020 у справі № 908/1473/20.
Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи (ч. 3 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження»).
З наданого до позовної заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань судом установлено, що Коцило Тетяна Павлівна є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВИ».
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відтак, позивач, оскаржуючи вимогу приватного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, має право на звернення до Господарського суду Запорізької області в порядку господарського судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового наказу № 908/1473/20, виданого 26.01.2021, а отже, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.
З огляду на викладене, в силу вищенаведених законодавчих приписів, судовий розгляд даного спору повинен здійснюватися Господарським судом Запорізької області за правилами господарського судочинства.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року в адміністративній справі №280/8688/25 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року в адміністративній справі №280/8688/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення. 

Головуючий - суддя С.В. Білак 

суддя С.В. Чабаненко 

суддя І.В. Юрко