ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 Справа № 917/2266/25 

м. Полтава

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., при секретарі судового засідання Сілаєвій О.Ф., розглянувши матеріали 
за позовною заявою Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 40075815)
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (адреса вул. І. Приходька, 139, м.Кременчук, Полтавська обл., 39621, ЄДРПОУ 05763814)
про стягнення 20 100 000 грн
представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.
ВСТАНОВИВ:
Суть справи: Розглядається позовна заява Акціонерного товариства «Українська залізниця» (позивач) до Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (ПАТ «КВБЗ», відповідач) про стягнення 20 100 000 грн штрафу за поставку неякісного товару за договором про закупівлю від 12.10.2023 № ПК/КП-5/23641/Ю (далі – Договір).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в процесі експлуатації 15 вагонів, поставлених відповідачем на виконання Договору, їх окремі складові (вузли, деталі, обладнання, механізми тощо) вийшли з ладу в гарантійний період, у зв`язку з чим у позивача виникло право на стягнення штрафу за поставку неякісного Товару.
Зокрема, позивач зазначає, що за підсумками складення 58 актів технічного стану продукції сторонами було зафіксовано сукупно 201 випадок несправностей (недоліків) складових Товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо) в межах гарантійного строку, тобто поставку Товару неналежної якості.
Оскільки відповідач, за посиланням позивача, всупереч вимогам пункту 9.3 Договору відмовився надати калькуляцію вартості неякісного товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо) або інші первинні документи чи експертний висновок та/або цінову довідку ДП «Держзовнішінформ», які б підтверджували вартість неякісного Товару, позивачем заявлені вимоги про стягнення штрафу за поставку неякісного Товару у розмірі 20 100 000,00 грн, із розрахунку 100 000,00 грн за кожен випадок виявленого порушення.
Відповідач у відзиві (том 3, а.с.25-26) проти позову заперечує, посилаючись на те, що всі 201 виявлених несправностей вагонів були усунені за рахунок відповідача та постачальників складових частин; 149 несправностей по 50 актах технічного стану були усунені сервісним центром ПАТ «КВБЗ» у термін до 20 днів, тобто у встановлений пунктом 7.4 Договору термін; по 7 актах технічного стану 51 несправність усунена у термін, узгоджений позивачем (більше 20 днів), що підтверджується змістом Актів відновлення продукції, підписаних Сторонами.
Відповідач зазначає, що з урахуванням відсутності факту порушень якості та комплектності товару під час його передачі Покупцю (позивачу), є необґрунтованими вимоги позивача щодо надання калькуляцій вартості неякісного/ некомплектного товару з посиланням на пункт 9.3 Договору.
Відповідач також звертає увагу, що ні за одним з перелічених у позовній заяві 201 випадків позивач не поніс збитків, вказані невідповідності на комфорт пасажирів та безпеку руху не впливали, пасажирські вагони не виключались з експлуатації та курсували за затвердженими маршрутами згідно графіків.
Оскільки всі виявлені невідповідності (недоліки) на вагонах були усунуті у погоджені сторонами строки, а їх усунення прийнято позивачем без зауважень, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими.
Відповідач у відзиві також повідомив, що категорично не погоджується із сумою позову, так як вартість замінених (відремонтованих) комплектуючих вагонів суттєво менша, ніж заявлено позивачем.
У доповненні до відзиву (а.с.44) відповідач посилається на те, що фактична вартість замінених (відремонтованих) комплектуючих (складових частин) вагонів складає 539 557,17 грн, що підтверджується документами, копії яких додані відповідачем до доповнення до відзиву та до клопотань про залучення доказів (строк подання відповідних доказів був поновлений судом п.1 ухвали від 10.03.2026).
Позивач у наданих суду письмових поясненнях від 02.03.2026 (том 3, а.с.89-92) вказує, що, на його думку, саме по собі ненадання відповідачем на вимогу позивача первинних документів або документів (експертного висновку та/або цінової довідки), наданих ДП «Держзовнішінформ», що підтверджують вартість неякісних складових Товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо), вже є безумовною підставою для накладення фіксованого штрафу у розмірі 100 000,00 грн за кожен випадок виявленого порушення; надання відповідачем таких документів безпосередньо до суду не свідчить про виконання відповідного обов`язку відповідачем як постачальником за Договором.
Також позивач зазначає, що у 17 випадках несправностей відповідачем до відзиву не надано жодного документа, який відповідно до пункту 9.3 Договору підтверджує вартість неякісних складових Товару; у 24 випадках несправностей відповідачем до відзиву надано неналежні документи, тобто документи, які передбачені п.9.3 Договору, зокрема, вони не є первинними документами чи експертним висновком та/або ціновою довідкою ДП «Держзовнішінформ».
За підрахунками позивача, наведеними у додатку до пояснень, з урахуванням позиції відповідача щодо наданих/ненаданих ним до суду документів, сума штрафу за поставку неякісного Товару за Договором складає 4 169 051,86 грн.
Відповідач у заяві від 06.03.2026 (том 3, а.с.164) звертає увагу, що 9.3. Договору не містить будь-яких часових та/або інших обмежень для відповідача як Постачальника у наданні позивачу як Покупцю первинних документів або документів (експертний висновок та/або цінова довідка), що надані ДП «Держзовнішінформ», в підтвердження вартості неякісних складових Товару.
Крім того, відповідач зазначає, що лише по семи випадкам усунення відповідачем невідповідностей за межами строку, визначеного Договором, позивач має право на стягнення штрафу в розмірі 20 % від вартості неякісних або некомплектних складових Товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо), загальна вартість яких складає 54 101,77 грн.
Процесуальні дії суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 для розгляду даної справи визначено суддю Пушка І.І.
Ухвалою від 15.12.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.01.2026. Цією ж ухвалою суд встановив процесуальні строки: відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду, та для подання заперечень – до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.
29.12.2025 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 15.01.2026 об 11-00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання задоволене судом згідно з ухвалою від 12.01.2026.
Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 16765 від 29.12.2025).
12.01.2026 відповідач подав уточнення до відзиву на позовну заяву (вх. 270) з клопотанням про залучення додаткових доказів до справи.
Позивач подав заперечення (вх. № 408 від 15.01.2026), в яких просить суд залишити без розгляду відзив від 12.01.2026 та відмовити відповідачу у задоволення заяви про долучення додаткових доказів.
Ухвалою від 15.01.2026 суд подовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання в справі відклав на 10.03.2026 на 11:00 год.
21.01.2026 від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 10.03.2026 об 11-00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання задоволене судом згідно з ухвалою від 21.01.2026.
Позивач подав письмові заперечення проти доводів відповідача, висловлених у відзиві на позов в редакції від 12.01.2026 (вх.№2782 від 03.03.2026).
Від відповідача надійшли заяви про залучення доказів до матеріалів справи: вхід. № 2831 від 03.03.2026, вхід. № 2989 від 06.03.2026 та вхід. № 3048 від 09.03.2026.
В судовому засіданні 10.03.2026 представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку для подачі та залучення доказів, в тому числі поданих з відзивом, в редакції від 12.01.2026 вхід. № 270.
Ухвалою від 10.03.2026 суд поновив відповідачу строк для подачі доказів у справі, доданих до відзиву в редакції від 12.01.2026 та заяв про залучення доказів до матеріалів справи: вхід. № 2831 від 03.03.2026, вхід. № 2989 від 06.03.2026 та вхід. № 3048 від 09.03.2026; долучив докази до справи; закрив підготовче провадження у справі № 917/2266/25; справу призначив до судового розгляду по суті на 14.04.2026.
Інших заяв чи клопотань від сторін не надходило.
В судовому засіданні 14.04.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив про дату та час його проголошення – 21.04.2026 об 11:00.
У судовому засіданні 21.04.2026 суд прийняв рішення без його проголошення відповідно до ст. 233, ч. 4 ст. 240 ГПК України у зв`язку з неявкою представників учасників справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини.
За результатами проведеної закупівлі UA-2023-09-21-005554-a між акціонерним товариством «Українська залізниця» (Покупець, позивач) та публічним акціонерним товариством «Крюківський вагонобудівний завод» (Постачальник, відповідач) укладено договір про закупівлю від 12.10.2023 № ПК/КП-5/23641/Ю (далі – Договір, том 1, а.с.18-29), за умовами якого відповідач, як Постачальник, зобов`язався поставити та передати у власність позивача, як Покупця, Товар відповідно до Специфікації № 1 до Договору, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити його.
Відповідно до пункту 1.3 Договору кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник Товару визначаються у Специфікації, що є Додатком № 1 до цього Договору (том 2, а.с.197).
Згідно з Актом від 10.12.2024 приймання-передачі Товару №1 (том 1, а.с.40-42) відповідачем було передано позивачу на виконання умов Договору Товар, визначений в Специфікації: 
1) вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779, заводський номер 752, інвентарний номер 032-11000; 
2) вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779, заводський номер 753, інвентарний номер 032-11026; 
3) вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779, заводський номер 754, інвентарний номер 032-11034; 
4) вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779, заводський номер 755, інвентарний номер 032-11042; 
5) вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779, заводський номер 756, інвентарний номер 032-11059.
Згідно з Актом від 10.12.2024 приймання-передачі Товару № 2 (том 1, а.с.45-47) відповідачем було передано позивачу на виконання умов Договору Товар, визначений в Специфікації: 
6) вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779, заводський номер 757, інвентарний номер 032-11067; 
7) вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779, заводський номер 758, інвентарний номер 032-11083; 
8) вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779, заводський номер 759, інвентарний номер 032-11091;
9) вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779, заводський номер 760, інвентарний номер 032-11109; 
10) вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779, заводський номер 761, інвентарний номер 032-11117.
Згідно з Актом від 27.12.2024 приймання-передачі Товару № 3 (том 1, а.с.50-52) відповідачем було передано позивачу на виконання умов Договору Товар, визначений в Специфікації: 
11) вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779, заводський номер 762, інвентарний номер 032-11125; 
12) вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779, заводський номер 763, інвентарний номер 032-11133; 
13) вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779, заводський номер 764, інвентарний номер 032-11141; 
14) вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779, заводський номер 765, інвентарний номер 032-11158; 
15) вагон пасажирський купейний спальний моделі 61-779, заводський номер 766, інвентарний номер 032-11166.
Загалом відповідачем на виконання Договору було поставлено 15 вагонів пасажирських моделі 61-779 виконання 02, які введені позивачем в експлуатацію.
Відповідно до пункту 7.1 Договору, тривалість Гарантійних строків експлуатації кожної одиниці Товару, його вузлів, деталей, обладнання, механізмів та інших складових частини Товару визначається відповідно до Додатку № 5 до цього Договору та обчислюється з дати вводу в експлуатацію Покупцем поставленого та прийнятого Товару на підставі підписаних Сторонами Акта/ів приймання-передачі Товару.
Додатком № 5 до Договору (том 1, а.с.177) визначені гарантійні строки на вузли, деталі, обладнання, механізми вагону, зокрема, гарантійний строк:
на колісну пару (за міцністю пресового з`єднання коліс із вісями) становить 6 років;
на колісну пару (за якістю монтажу буксових вузлів) – не менше ніж 1 000 тис. км;
на гальмівні диски колісної пари за виключенням зносу робочої поверхні тертя (гальмівних накладок) – встановлюється заводом-виробником, але не менше ніж 1 000 тис. км;
на візок – не менше ніж 6 років;
на збереження захисних якостей антикорозійного покриття вагона пасажирського купейного спального – не менше ніж 5 років;
на інші вузли, деталі, обладнання, механізми та інші складові частини вагону пасажирського купейного спального власного виробництва Постачальника – не менше ніж 2 роки;
на інші вузли, деталі, обладнання, механізми та інші складові частини вагону пасажирського купейного спального виробництва – встановлюється заводом-виробником, але не менше ніж 2 роки.
Пунктом 7.4 Договору передбачено, що у разі виявлення дефектів або інших недоліків Товару, які виникли не з вини Покупця, Постачальник зобов`язується протягом 20 календарних днів або потягом строку, узгодженого Сторонами, за свій рахунок усунути виявлені дефекти, або замінити дефектні частини Товару. Після усунення виявлених дефектів Сторонами повинен бути підписаний двосторонній акт з переліком виконаних робіт і причин, що спричинили дефект.
Постачальник має право відмовити Покупцеві в гарантійному обслуговуванні, якщо за результатами огляду представниками Сторін або за висновком експертної організації буде встановлено, що виявлені дефекти Товару виникли у зв`язку з порушенням доведених до відома Покупця правил експлуатації Товару або відповідного обладнання, яке є його складовою частиною. Експертною організацією є філія «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут залізничного транспорту» АТ «Укрзалізниця», якщо інша не буде додатково письмово погоджена сторонами (п.7.9 Договору).
У процесі експлуатації вагонів, переданих відповідачем відповідно до умов Договору, сторонами комісійно, в порядку, визначеному п.п.7.2-7.3 Договору, шляхом підписання актів про технічний стан продукції, були виявлені наступні випадки недоліків (несправностей) Товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо) в межах гарантійного строку, встановленого Додатком № 5 до Договору.
1) 23.12.2024 у вагоні № 753 виявлено порушення у роботі системи опалення вагону, а саме тріщину корпусу клапана зворотного пружинного муфтового № 70 системи водопостачання на опалення, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 23.12.2024 № 53ПЗЗ-80Т.
23.12.2024 відповідач замінив клапан зворотний пружинний муфтовий № 70 системи водопостачання на опалення та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 23.12.2024 № 53 ПЗЗ-80В.
2) 24.12.2024 у вагоні № 761 виявлено порушення у роботі системи відеоспостереження вагону, а саме вихід з ладу монітора (реєстратора) відеоспостереження у купе провідника, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 24.12.2024 № 53ПЗЗ-075Т.
07.01.2025 відповідач здійснив заміну монітора (реєстратора) відеоспостереження та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 07.01.2025 № 53ПЗЗ-75В.
3) 24.12.2024 у вагоні № 760 виявлено порушення у роботі салонного електрообладнання вагону, а саме вихід із ладу світлодіодного світильника (СОФІТ) на місці 29, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 24.12.2024 № 53ПЗЗ-074Т. 
30.12.2024 відповідач виконав ремонт світлодіодного світильника (СОФІТ) на місці 29 та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 30.12.2024 № 53ПЗЗ-074В.
4) 30.12.2024 у вагонах №№ 752, 763 виявлено порушення в роботі ручного насосу, а саме вихід з ладу механічної частини механізму підкачки води ручних насосів КВ-08/30/2 (2 од.), що підтверджується Актом технічного стану продукції від 30.12.2024 № 53ПЗЗ-79Т. 
09.01.2025 відповідач відновив працездатність механічної частини механізму підкачки води ручного насосу КВ-08/30/2 (2 од.) та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-79В.
5) 02.01.2025 у вагоні № 758 виявлено порушення в роботі ручного насосу, а саме вихід з ладу механічної частини, механізму підкачки води ручних насосів КВ-08/30/2 (2 од.), що підтверджується Актом технічного стану продукції від 02.01.2025 № 53ПЗЗ-01Т. 
09.01.2025 відповідач відновив працездатність механічної частини механізму підкачки води ручного насосу КВ-08/30/2 (1 од.) та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-01В.
6) 03.01.2025 у вагонах №№ 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761 виявлено порушення в роботі конструкції замків дверей котлових відділень по косих коридорах, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 03.01.2025 № 53ПЗЗ-02Т. 
09.01.2025 відповідач відновив працездатність конструкції замків дверей котлових відділень по косих коридорах (10 шт.) та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-02В.
7) 07.01.2025 у вагонах №№ 754, 755, 758, 752, 765 виявлено невідповідність інтер`єру вагону, а саме пошкодження сонцезахисних шторок у кількості 10 од., у вагоні № 754 – 1 од., у вагоні № 755 – 5 од., у вагоні № 758 – 1 од., у вагоні № 752 – 2 од., у вагоні № 765 – 1 од., що підтверджується Актом технічного стану продукції від 07.01.2025 № 53ПЗЗ-07Т. 
09.01.2025 відповідач виконав заміну сонцезахисних шторок у кількості 10 од. та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-07В.
8) 07.01.2025 у вагоні № 762 виявлено порушення салонного електрообладнання вагону, а саме вихід із ладу у купе № 7 перетворювача напруги PULSE IPI 110V/220V0.5kVA-50Hz, який відповідає за живлення розеток, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 08.01.2025 № 53ПЗЗ-06Т. 
14.01.2025 відповідач здійснив ремонт перетворювача напруги PULSE IPI 110V/220V0.5kVA-50Hz, який відповідає за живлення розеток, та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 14.01.2025 № 53ПЗЗ-06В.
9) 07.01.2025 у вагонах №№ 760, 766 виявлено порушення в роботі ручного насосу, а саме вихід з ладу механічної частини, механізму підкачки води ручних насосів КВ-08/30/2 (2 од.), що підтверджується Актом технічного стану продукції від 08.01.2025 № 53ПЗЗ-03Т. 
09.01.2025 відповідач відновив працездатність механічної частини механізму підкачки води ручного насосу КВ-08/30/2 (2 од.) та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-03В.
10) 08.01.2025 у вагоні № 761 виявлено порушення в роботі ручного насосу, а саме вихід з ладу механічної частини, механізму підкачки води ручного насосу КВ-08/30/2 (1 од.), що підтверджується Актом технічного стану продукції від 08.01.2025 № 53ПЗЗ-11Т.
09.01.2025 відповідач відновив працездатність механічної частини механізму підкачки води ручного насосу КВ-08/30/2 (1 од.) та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-11В.
11) 08.01.2025 у вагонах №№ 761, 752, 766, 759, 753, 763 виявлено порушення в роботі салонного електрообладнання вагону, а саме вихід із ладу індикаторів (зелених) SIGNAL LAMP AD16-16C роботи кип`ятильника «ТИТАН» (6 одиниць), що підтверджується Актом технічного стану продукції від 08.01.2025 № 53ПЗЗ-10Т.
16.01.2025 відповідач здійснив заміну індикаторів (зелених) SIGNAL LAMP AD16-16C у кількості 6 шт. та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 16.01.2025 № 53 ПЗЗ-10В.
12) 08.01.2025 у вагоні № 761 виявлено порушення в роботі салонного електрообладнання вагону, а саме вихід із ладу у купе № 7 перетворювача напруги PI 110V/220V-0.5kVA-50Hz, який відповідає за живлення розеток, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 08.01.2025 № 53ПЗЗ-09Т. 
14.01.2025 відповідач виконав ремонт перетворювача напруги PI 110V/220V-0.5kVA50Hz та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 14.01.2025 № 53ПЗЗ-09В.
13) 09.01.2025 у вагонах №№ 757, 753, 762, 765, 752, 766, 755, 761 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме невідповідність конструкції хрестовин карданного валу (поворот підшипника), що підтверджується Актом технічного стану продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-13Т.
16.01.2025 Відповідач виконав заміну валів карданних (2 шт.) у вагонах №№ зав. 761, 755 та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 16.01.2025 № 53 ПЗЗ-13В. На інших вагонах заміна валів карданних не проводилась, оскільки під час їх огляду спеціалістами ТОВ «Український Кардан» невідповідностей у їх роботі виявлено не було.
14) 09.01.2025 у вагонах №№ 753, 760 виявлено порушення в роботі салонного електрообладнання вагону, а саме вихід з ладу світлодіодних світильників марки «СОФІТ» (3 од.), у вагоні № 760 на місцях 06 та 29, у вагоні № 753 на місці 18, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-12Т.
14.01.2025 відповідач здійснив заміну світлодіодних світильників марки «СОФІТ» (3 одиниці) та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 14.01.2025 № 53ПЗЗ-12В.
15) 16.01.2025 у вагонах №№ 756, 754, 755, 760, 757, 758 виявлено порушення в роботі салонного електрообладнання вагону, а саме вихід з ладу індикаторів (зелених) SIGNAL LAMP AD16-16C роботи кип`ятильника «ТИТАН» (6 одиниць), що підтверджується Актом технічного стану продукції від 16.01.2025 № 53ПЗЗ-17Т.
30.01.2025 відповідач здійснив заміну індикаторів (зелених) SIGNAL LAMP AD16-16C роботи кип`ятильника «ТИТАН» (6 одиниць), що підтверджується Актом відновлення продукції від 30.01.2025 № 53ПЗЗ-17В.
16) 16.01.2025 у вагоні № 754 виявлено порушення в роботі електрообладнання вагону, а саме вихід з ладу ТЕНу 190А 8,5/0,5 Т140 в ЕЧТ, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 16.01.2025 № 53ПЗЗ-16Т.
18.01.2025 відповідач виконав заміну ТЕНу 190А 8,5/0,5 Т140 в ЕЧТ та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 18.01.2025 № 53 ПЗЗ-16В.
17) 18.01.2025 у вагонах №№ 752, 765, 766 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме у вагоні № 765 стався обрив хрестовини карданного валу № 0015 зі сторони редуктора, а у вагонах №№ 752, 766 на карданних валах № 0059 пошкодження лакофарбного покриття між вкладишем підшипника та стопорним кільцем в шарнірному з`єднанні зі сторони редуктора, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 18.01.2025 № 53ПЗЗ-20Т.
18.01.2025 відповідач виконав заміну карданного валу № 0015 на карданний вал № 0108 та карданних валів № 0059 на № 0173, тобто усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 18.01.2025 № 53 ПЗЗ-20В.
18) 27.01.2025 у вагоні № 753 виявлено порушення в роботі ППКП-У13 «Прометей-05», а саме вихід із ладу датчика АГАТ-10К, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 27.01.2025 № 53 ПЗЗ-27Т. 
06.02.2025 виробник продукції – НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» - виконав ремонт датчика АГАТ-10К та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 06.02.2025 № 53ПЗЗ-27В.
19) 28.01.2025 у вагоні № 755 виявлено порушення в роботі вхідних дверей № 1, а саме невідповідність в механізмі кріплення електромагнітного замка дверей, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 28.01.2025 № 53 ПЗЗ-32Т.
12.03.2025 відповідач виконав ремонт кріплення електромагнітного замка дверей та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.03.2025 № 53ПрЗ-32В.
20) 28.01.2025 у вагоні № 760 виявлено порушення в роботі салонного освітлення, а саме вихід з ладу світлодіодного світильника (софіт) СЧС-110Р на місці пасажира № 2, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 28.01.2025 № 53 ПЗЗ-30Т.
06.02.2025 виробник продукції – ТОВ «Кремсвітло» - виконав ремонт світлодіодного світильника (софіт) СЧС-110Р та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 06.02.2025 № 53 ПЗЗ-30В.
21) 31.01.2025 у вагоні № 757 виявлено порушення в роботі електрообладнання, а саме на інформаційних табло салону (2 шт.) не відображається порядковий номер вагону та температура навколишнього середовища, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 31.01.2025 № 53 ПЗЗ-42Т.
12.02.2025 відповідач виконав ремонт інформаційних табло салону (2 шт.) та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-42В.
22) 05.02.2025 у вагонах №№ 755, 766, 765, 758, 760, 764, 759, 762 виявлено невідповідність в інтер`єрі тамбурів вагонів, а саме часткове пошкодження та відклеювання антиковзних стрічок у робочих та неробочих тамбурах вагонів, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 05.02.2025 № 53 ПЗЗ-49Т.
26.02.2025 відповідач виконав заміну та встановлення антиковзних стрічок у робочих та неробочих тамбурах вагонів (32 шт.) та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 26.02.2025 № 53ПрЗ-49В.
23) 05.02.2025 у вагоні № 754 виявлено порушення в роботі салонного електрообладнання, а саме невідповідність в роботі замка котлових дверей, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 05.02.2025 № 53ПЗЗ-46Т.
12.03.2025 відповідач виконав ремонт замка котлових дверей (1 од.) та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.03.2025 № 53ПрЗ-46В.
24) 05.02.2025 у вагоні № 756 виявлено порушення у роботі електрообладнання в ЕЧТ, а саме невідповідність в роботі електромагнітного замка «Zaczep» 24 V DC 75- 90mA, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 05.02.2025 № 53ПЗЗ-45Т.
14.02.2025 відповідач виконав заміну електромагнітного замка «Zaczep» 24 V DC 75- 90mA та усунув виявлений недолік (несправність).
25) 05.02.2025 у вагоні № 759 виявлено порушення у роботі водяної системи опалення, а саме невідповідність в роботі шарового крану № 41 (не тримає до кінця), помітні витоки води після закриття, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 05.02.2025 № 53ПЗЗ-44Т. 
06.02.2025 відповідач виконав заміну шарового крану № 41 та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 06.02.2025 № 53ПЗЗ-44В.
26) 07.02.2025 у вагонах №№ 763, 762, 764, 760, 758, 757, 761 виявлено порушення в інтер`єрі салону вагону, а саме відклеювання інформаційних наліпок (піктограми) для пасажирів в ЕЧТ, смітниках по салону та вхідних дверях ЕЧТ, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 07.02.2025 № 53ПЗЗ-51Т.
04.03.2025 відповідач виконав заміну інформаційних наліпок (піктограм) для пасажирів у вагонах та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 04.03.2025 № 53ПрЗ-51В.
27) 07.02.2025 у вагоні № 752 виявлено порушення в роботі салонного електрообладнання, а саме вихід з ладу двох ТЕНів на кип`ятильнику ТИТАН, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 07.02.2025 № 53ПЗЗ-50Т.
04.03.2025 відповідач виконав заміну двох ТЕНів на кип`ятильнику ТИТАН та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 04.03.2025 № 53ПрЗ-50В.
28) 11.02.2025 у вагоні № 756 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме вихід з ладу карданного валу, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-52Т.
11.02.2025 відповідач виконав заміну карданного валу, що підтверджується Актом відновлення продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-52В. 
29) 11.02.2025 у вагоні № 761 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме вихід з ладу карданного валу, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-53Т.
11.02.2025 відповідач виконав заміну карданного валу, що підтверджується Актом відновлення продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-53В. 
30) 11.02.2025 у вагоні № 754 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме вихід з ладу карданного валу, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-54Т.
11.02.2025 відповідач виконав заміну карданного валу, що підтверджується Актом відновлення продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-54В.
31) 11.02.2025 у вагоні № 766 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме вихід з ладу карданного валу, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-55Т.
11.02.2025 відповідач виконав заміну карданного валу, що підтверджується Актом відновлення продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-55В.
32) 11.02.2025 у вагоні № 752 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме вихід з ладу карданного валу, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-56Т.
11.02.2025 відповідач виконав заміну карданного валу, що підтверджується Актом відновлення продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-56В.
33) 11.02.2025 у вагоні № зав. 765 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме вихід з ладу карданного валу, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-57Т.
11.02.2025 відповідач виконав заміну карданного валу, що підтверджується Актом відновлення продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-57В.
34) 11.02.2025 у вагоні № 755 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме вихід з ладу карданного валу, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-58Т.
11.02.2025 відповідач виконав заміну карданного валу, що підтверджується Актом відновлення продукції від 11.02.2025 № 53ПЗЗ-58В.
35) 12.02.2025 у вагоні № 757 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме вихід з ладу карданного валу, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-59Т.
12.02.2025 відповідач виконав заміну карданного валу, що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-59В.
36) 12.02.2025 у вагоні № 758 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме вихід з ладу карданного валу, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-60Т.
12.02.2025 відповідач виконав заміну карданного валу, що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-60В.
37) 12.02.2025 у вагоні № 760 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме вихід з ладу карданного валу, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-61Т.
12.02.2025 відповідач виконав заміну карданного валу, що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-61В.
38) 12.02.2025 у вагоні № 764 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме вихід з ладу карданного валу, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-62Т.
12.02.2025 відповідач виконав заміну карданного валу, що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-62В.
39) 12.02.2025 у вагоні № 759 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме вихід з ладу карданного валу, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-63Т.
12.02.2025 відповідач виконав заміну карданного валу, що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-63В.
40) 12.02.2025 у вагоні № 753 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме вихід з ладу карданного валу, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-64Т.
12.02.2025 відповідач виконав заміну карданного валу, що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-64В. 
41) 12.02.2025 у вагоні № 762 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме вихід з ладу карданного валу, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-65Т.
12.02.2025 відповідач виконав заміну карданного валу, що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-65В.
42) 12.02.2025 у вагоні № 763 виявлено порушення в роботі підвагонного обладнання, а саме вихід з ладу карданного валу, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-66Т.
12.02.2025 відповідач виконав заміну карданного валу, що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗ-66В.
43) 12.02.2025 у вагоні № 760 виявлено порушення в роботі салонного електрообладнання, а саме некоректне відображення інформації на інформаційних табло салону у кількості 2 одиниці (відсутність інформації про номер вагону та температуру салону і навколишнього середовища), що підтверджується Актом технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-69Т.
12.02.2025 відповідач виконав ревізію та налаштування портів COM1 та COM2 на табло (2 од.) та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53 ПЗЗД-69В.
44) 12.02.2025 у вагоні № 759 виявлено порушення в роботі системи опалення, а саме витоки води з-під прокладки по ручному насосу КВ-08/30/2 Квазар, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-68Т.
12.02.2025 відповідач виконав заміну прокладки по ручному насосу КВ-08/30/2 Квазар та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-68В.
45) 12.02.2025 у вагоні № 764 виявлено порушення в роботі системи опалення, а саме відсутнє опалення по першій групі опалення, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-67Т.
12.02.2025 відповідач виконав ревізію дротів живлення, усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-67В.
46) 13.02.2025 у вагонах №№ 757, 758, 760, 759, 753, 764, 763, 762, 756, 761, 754, 752, 755, 765, 766 виявлено порушення в роботі електричної частини ЕЧТ, а саме невідповідність в роботі запобіжників А39, А40, А41, А42 (2А 250V) у кількості 60 шт., що підтверджується Актом технічного стану продукції від 13.02.2025 № 53ПЗЗД-70Т.
26.02.2025 відповідач виконав заміну запобіжників А39, А40, А41, А42 (2А 250V) на запобіжники А39, А40, А41, А42 (4А 250V) у кількості 60 шт. та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 26.02.2025 № 53ПрЗ-70В.
47) 14.02.2025 у вагоні №756 виявлено невідповідність інтер`єру вагона, а саме тріщини поперечних перегородок в купе № 4, місце 15, купе № 7 місце 25, купе № 9 місця 33 та 35, купе 10, місце 37, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 14.02.2025 № 53 ПЗЗД-72Т.
21.02.2025 відповідач виконав заміну пластикового покриття перегородок у купе пасажирів у кількості 5 од., що підтверджується Актом відновлення продукції від 21.02.2025 № 53ПЗД-72В.
48) 19.02.2025 у вагоні № 764 виявлено невідповідність у роботі електрообладнання, а саме вихід з ладу ТЕНу 190А в купе № 6, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 19.02.2025 № 53 ПЗЗД-74Т.
19.02.2025 Відповідач виконав заміну ТЕНу 190А в купе № 6 та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 19.02.2025 № 53ПЗЗД-74В.
49) 19.02.2025 у вагоні № 764 виявлено порушення в роботі електричної системи вагону, а саме вихід з ладу автоматичного вимикача 5Q1 (кип`ятильник) типу PR62J C25 (25A), що підтверджується Актом технічного стану продукції від 19.02.2025 № 53 ПЗЗД-73Т.
19.02.2025 відповідач виконав заміну автоматичного вимикача 5Q1 (кип`ятильник) типу PR62J C25 (25A) та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 19.02.2025 № 53ПЗЗД-73В.
50) 21.02.2025 у вагоні № 756 виявлено невідповідність у роботі ЕЧТ, а саме порушення в роботі обігріву фекального баку системи ЕЧТ, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 21.02.2025 № 53 ПЗД-78Т.
25.02.2025 відповідач виконав ревізію роз`ємів «HARTING», які відповідають за живлення, контроль та індикацію ТЕНів, обігрів фекальних баків та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 25.02.2025 № 53ПрЗ-78В.
51) 21.02.2025 у вагоні № 755 виявлено порушення у роботі системи ЕЧТ, а саме порушення в роботі обігріву фекального баку системи ЕЧТ, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 21.02.2025 № 53ПЗД-77Т.
25.02.2025 відповідач виконав ревізію роз`ємів «HARTING», які відповідають за живлення, контроль та індикацію ТЕНів, обігрів фекальних баків та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 25.02.2025 № 53ПрЗ-77В.
52) 26.02.2025 у вагонах №№ 756, 761 виявлено невідповідність у роботі ЕЧТ, а саме вихід з ладу комплектуючих, які відповідають за індикацію та контроль роботи ТЕНів обігріву фекальних баків – опорів 50 W-1 Ом, реле електричне Relpol DC 3V AC 250V 8A в кількості 4 од., що підтверджується Актом технічного стану продукції від 26.02.2025 № 53ПрЗ-81Т. 
28.05.2025 відповідач виконав заміну опорів 50 W-1 Ом кількості 4 од., реле електричне Relpol DC 3V AC 250V 8A в кількості 4 од., що підтверджується Актом відновлення продукції від 28.05.2025 № 53ПрЗ-81В.
53) 04.03.2025 у вагонах №№ 753, 762 виявлено невідповідність у роботі електрообладнання ЕЧТ, саме вихід з ладу індикатора з металевим натискачем SS5Gl13-F електромагнітного замка, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 04.03.2025 № 53 ПрЗ-84Т. 
12.03.2025 відповідач виконав заміну індикатора з металевим натискачем SS-5GL13- F електромагнітного замка в ЕЧТ (2 од.) та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.03.2025 № 53 ПрЗ-84В.
54) 04.03.2025 у вагоні № 756 виявлено невідповідність в інтер`єрі салону вагона, а саме тріщину пластикової панелі в купе № 6 місце 23, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 04.03.2025 № 53 ПрЗ-83Т.
05.03.2025 відповідач замінив пластикову панель в купе № 6 місце 23 та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 05.03.2025 № 53ПрЗ-83В.
55) 10.03.2025 у вагоні № 759 виявлено невідповідність у роботі системи водопостачання, а саме вихід з ладу нержавіючої гофрованої гнучкої шланги Eco-Flex (серія «Супер»), внутр.-внутр., (гайка-гайка), різьблення G1/2", довжина Л=2100 мм, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 10.03.2025 № 53ПрЗ-87Т.
09.04.2025 відповідач виконав заміну нержавіючої гафронованої гнучкої шланги EcoFlex, що підтверджується Актом відновлення продукції від 09.04.2025 № 53ПрЗ-87В.
56) 25.03.2025 у вагоні № 765 виявлено невідповідність у роботі кип`ятильника «ТИТАН», а саме пошкодження прокладки на ТЕНах нагріву води, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 25.03.2025 № 53ПрЗ-91Т. 
09.04.2025 відповідач виконав заміну прокладки на ТЕНах нагріву води (1 шт.) та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 09.04.2025 № 53ПрЗ-91В.
57) 26.03.2025 у вагонах №№ 755, 759, 760, 761, 764 виявлено невідповідність у роботі кип`ятильника «ТИТАН», а саме вихід з ладу світлодіодних лам індикації, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 26.03.2025 № 53ПрЗ-92Т. 
23.04.2025 відповідач виконав заміну світлодіодних лам індикації в кількості 5 од., що підтверджується Актом відновлення продукції від 23.04.2025 № 53ПрЗ-92В.
58) 04.04.2025 у вагоні № 766 виявлено невідповідність у роботі бойлера, а саме вихід з ладу датчика температури води Т-прилад, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 04.04.2025 № 53ПрЗ-95Т. 
08.04.2025 відповідач виконав заміну датчика температури води Т-прилад, що підтверджується Актом відновлення продукції від 08.04.2025 № 53ПрЗ-95В.
Зазначені обставини підтверджуються копіями відповідних актів, доданими до позовної заяви (том 1, а.с.56-176).
В п.8 кожного із зазначених вище актів технічного стану продукції вказана дата введення вагону в експлуатацію (грудень 2024).
Загалом, за підсумками складення 58 актів технічного стану продукції, сторонами за Договором було зафіксовано сукупно 201 випадок несправностей (недоліків) складових Товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо) в межах гарантійного строку, встановленого Додатком № 5 до Договору.
Відповідно до п. 9.3 Договору, у разі поставки неякісного та/або некомплектного Товару, за порушення строків його заміни, визначених договором, та/або усунення виявлених недоліків, Постачальник за кожен випадок порушення сплачує штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості неякісних або некомплектних складових Товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо) або у розмірі 100 000,00 (ста тисяч) гривень, якщо вартість вказаних у цьому пункті складових частин Товару не буде підтверджена первинними документами або документами (експертний висновок та/ або цінова довідка), що надані ДП «Держзовнішінформ». При цьому Постачальник власними силами і засобами замінює неякісний та/або некомплектний Товар. Постачальником за власний рахунок забезпечується надання вказаних в цьому пункті підтверджуючих документів.
Позивач з посиланням на п.9.3 Договору звернувся до відповідача з листом від 02.05.2025 № ПК-07/243н (том 2, а.с.198), в якому прохав надати калькуляцію вартості неякісного товару з метою нарахування штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісних або некомплектних складових Товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів, тощо). 
У своїй відповіді на вказаний лист відповідач у листі від 14.05.2025 № 53.3-04/629 (том 2, а.с.200) зазначив, що під час приймання товару сторонами не виявлено його неякісність або некомплектність; звернув увагу на усунення недоліків (дефектів), виявлених в межах гарантійного строку, згідно умов і в терміни, визначені в п.7.4 Договору, тобто протягом 20 календарних днів або протягом іншого строку, письмово погодженого сторонами; а також попросив обґрунтувати доцільність надання витребуваної позивачем інформації.
19.09.2025 позивач надіслав відповідачу претензію від 19.09.2025 № ПК-07/1816н з вимогою сплатити штраф за поставку неякісного Товару у розмірі 20 100 000,00 грн, із розрахунку 100 000,00 грн за кожен випадок виявленого порушення ( том 2, а.с.203-208).
У відповіді на зазначену претензію відповідач листом № 49-57-16/244 від 01.10.2025 (том 2, а.с.226-227) відмовився добровільно сплачувати штраф, посилаючись на те, що всі несправності, виявлені у процесі експлуатації Товару, були усунуті в погоджені сторонами строки.
Під час розгляду по суті заявлених позовних вимог судом приймається до уваги наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
Спірні правовідносини виникли з умов договору про закупівлю від 12.10.2023 № ПК/КП-5/23641/Ю (Договір), який за своїм правовим змістом є договором поставки.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).
Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 673 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.675 ЦК України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором (ч.ч.2,3 ст.675 ЦК України).
Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу (ч.1 ст.676 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. 
Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ч.2 ст.679 ЦК України).
Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві, або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару.
Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.
Відповідна правова позиція була викладена, зокрема, в п.п.4.6-4.7 постанови Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 13 грудня 2019 року у справі № 904/5002/18, та є усталеною в судовій практиці.
Як було встановлено судом, сторонами шляхом складання актів технічного стану продукції в межах гарантійного строку, встановленого Додатком № 5 до Договору, було зафіксовано 201 випадок несправностей (недоліків) складових Товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо), поставленого відповідачем.
Згідно з частинами 1, 3, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
За таких обставин, процесуальний обов`язок доведення того факту, що виявлені сторонами в межах гарантійного строку несправності (недоліки) Товару виникли саме внаслідок порушення покупцем (позивачем) правил його експлуатації або зберігання, покладено на відповідача.
Суд також звертає увагу, що відповідно до п.7.9 Договору відповідач як Постачальник мав право відмовити позивачу у гарантійному обслуговуванні Товару, якщо за результатами його огляду було б встановлено, що виявлені дефекти виникли внаслідок порушення правил експлуатації Товару Покупцем (позивачем).
Разом з тим, як свідчать матеріали справи, відповідачем на підставі 58 актів технічного стану продукції було прийнято для проведення гарантійного ремонту або для заміни 201 виявлених несправностей (недоліків) складових Товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо), після чого проведено їх ремонт (або заміну).
Водночас, п.7.4 Договору прямо передбачено, що усунення виявлених дефектів або заміна дефектних частин Товару в межах гарантійного строку здійснюється Постачальником (відповідачем) лише у разі, якщо такі дефекти виникли не з вини Покупця (позивача).
Враховуючи викладене, а також з урахуванням неподання відповідачем будь-яких доказів в підтвердження факту виникнення дефектів (несправностей) Товару після його передачі позивачу саме внаслідок порушення останнім правил експлуатації Товару, суд констатує, що відповідачем не спростована встановлена ч.2 ст.679 ЦК України презумпція його вини як постачальника (виробника) товару щодо недоліків (дефектів, несправностей), виявлених в межах гарантійного строку, встановленого Договором.
Ні умовами Договору, ні діючим законодавством України не передбачено, що усунення відповідачем недоліків Товару шляхом проведення гарантійного ремонту або заміни неякісних складових є обставиною, яка звільняє відповідача від сплати штрафу за поставку неякісного товару.
За таких обставин, заперечення відповідача з посиланням на відсутність підстав для стягнення штрафу за поставку неякісного Товару, відповідно до п.9.3 Договору, визнаються необґрунтованими та відхиляються судом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Згідно з п. 3 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).
Як було встановлено судом, п. 9.3 Договору передбачена відповідальність Постачальника (відповідача) у разі поставки неякісного Товару, за кожен випадок порушення, у вигляді штрафу у розмірі 20 % від вартості неякісних складових Товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо) або у розмірі 100 000,00 гривень, якщо вартість вказаних у цьому пункті складових частин Товару не буде підтверджена первинними документами або документами (експертний висновок та/ або цінова довідка), що надані ДП «Держзовнішінформ».
Судом відхиляються доводи позивача про те, що саме по собі ненадання відповідачем позивачу на його вимогу первинних документів або документів, наданих ДП «Держзовнішінформ», що підтверджуть вартість неякісних складових Товару, є безумовною підставою для накладення фіксованого штрафу у розмірі 100 000,00 грн за кожен випадок виявленого порушення, оскільки такі доводи суперечать змісту п. 9.3 Договору.
Вказаним вище пунктом Договору не передбачена відповідальність Постачальника у вигляді штрафу за ненадання позивачу первинних документів або інших документів, що підтверджують вартість неякісних складових Товару.
Суд звертає увагу, що обчислення штрафу у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання прямо передбачене ч.2 ст. 549 ЦК України, а в п.9.3 Договору передбачена можливість стягнення штрафу в твердій сумі (100 000,00 грн за кожен випадок виявленого порушення) тільки у випадку, якщо вартість неякісних складових частин Товару не буде підтверджена первинними документами або документами, що надані ДП «Держзовнішінформ».
При цьому, суд звертає увагу, що в п.9.3 Договору не конкретизовано, які саме документи визначені сторонами як первинні документи, які мають підтверджувати вартість неякісних складових частин Товару.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.76 ГПК України).
Враховуючи наявність між сторонами спору щодо стягнення штрафу за поставку неякісного Товару, який має згідно п.9.3 Договору обраховуватися від вартості неякісних складових Товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо), визначення вартості таких складових входить до предмета доказування по справі, а тому підлягає доведенню шляхом подання доказів учасниками справи відповідно до ч.1 ст.73, п.п.1,2 ч.1 ст.237 ГПК України.
Надані відповідачем докази (том 3, а.с.50-64, 149-163, 170-176) свідчать, що фактична вартість замінених (відремонтованих) комплектуючих (складових частин) вагонів у 41 випадку виявлених дефектів (несправностей) складала 539 557,17 грн, відповідно до відомостей, що наведені відповідачем у зведеній таблиці (том 3, а.с.47-49).
Доводи позивача, викладені в письмових запереченнях від 03.03.2026 стосовно того, що окремі надані відповідачем документи (листи ТОВ «СВП «Квазар», НВП «Хартрон-Експрес ЛТД», ТОВ «Астра Телеком Центр», специфікація до договору поставки, калькуляція вартості деталей виробництва ПАТ «КВБЗ») не є первинними документами, на підставі яких відповідно до п.9.3 Договору має підтверджуватися вартість неякісних складових Товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо), відхиляються судом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування ( ч.1 ст.91 ГПК України).
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).
Таким чином, діюче процесуальне законодавства передбачає можливість обмеження кола доказів (допустимість доказів) лише вимогами законодавства, а не угодою сторін.
Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
В Актах технічного стану продукції від 07.01.2025 № 53ПЗЗ-03Т, від 08.01.2025 № 53ПЗЗ-11Т, від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-68Т сторонами було встановлено вихід з ладу механічної частини, механізму підкачки води ручного насосу КВ-08/30/2 в трьох вагонах, витоки води з-під прокладки по ручному насосу КВ-08/30/2 Квазар в одному вагоні.
В п.15 відповідних актів зазначено про проведення робіт з відновлення за рахунок ТОВ «СВП «Квазар», які були фактично виконані відповідно до актів відновлення продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-03В, від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-11В, від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-68В.
Листом ТОВ «СВП «Квазар» від 06.01.2026 №1/6 ТД (том 1, а.с.51, зворот, а.с.150) підтверджується, що вартість ремонтного комплекту, використаного при проведенні роботи з технічного обслуговування ручного насоса пасажирського вагона, складала 150 грн.
27.01.2025 у вагоні № 753 виявлено порушення в роботі ППКП-У13 «Прометей-05», а саме вихід із ладу датчика АГАТ-10К, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 27.01.2025 № 53 ПЗЗ-27Т. 
06.02.2025 виробник продукції – НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» - виконав ремонт датчика АГАТ-10К та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 06.02.2025 № 53ПЗЗ-27В.
19.02.2025 у вагоні № 764 виявлено порушення в роботі електричної системи вагону, а саме вихід з ладу автоматичного вимикача 5Q1 (Кип`ятильник) типу PR62J C25 (25A), що підтверджується Актом технічного стану продукції від 19.02.2025 № 53 ПЗЗД-73Т.
19.02.2025 виробник продукції – НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» виконав заміну автоматичного вимикача 5Q1 (Кип`ятильник) типу PR62J C25 (25A) та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 19.02.2025 № 53ПЗЗД-73В.
Листом НВП «Хартрон-Експрес ЛТД» від 09.01.2026 №69000 (том 1, а.с.54, зворот, а.с.153) підтверджується вартість комплектуючих та ремонтних робіт, проведених в рамках виконання гарантійних зобов`язань, на суми, відповідно, 1350 та 950 грн.
24.12.2024 у вагоні № 761 виявлено порушення у роботі системи відеоспостереження вагону, а саме вихід з ладу монітора (реєстратора) відеоспостереження у купе провідника, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 24.12.2024 № 53ПЗЗ-075Т.
07.01.2025 за рахунок ТОВ «Астра Телеком Центр» здійснено заміну монітора (реєстратора) відеоспостереження що підтверджується Актом відновлення продукції від 07.01.2025 № 53ПЗЗ-75В.
Листом ТОВ «Астра Телеком Центр» від 02.01.2026 №1 (том 1, а.с.50, зворот, а.с.149) підтверджується вартість комплектуючих, а саме камери відеонагляду (5 000 грн), монітору відеонагляду (12 000 грн).
В Акті технічного стану продукції від 07.02.2025 № 53ПЗЗ-51Т сторонами у вагонах №№ 763, 762, 764, 760, 758, 757, 761 було виявлено порушення в інтер`єрі салону вагону, а саме відклеювання інформаційних наліпок (піктограми) для пасажирів в ЕЧТ.
В п.15 зазначеного Акта вказано про проведення робіт з відновлення за рахунок ТОВ «НВП «СБМ Інжинірінг», які були фактично виконані згідно з Актом відновлення продукції від 04.03.2025 № 53ПрЗ-51В.
Вартість відповідних піктограм до пасажирських вагонів моделі 61-779 визначена в специфікації, яка є додатком до договору поставки №363 від 09.01.2024, укладеному між відповідачем як покупцем та ТОВ «НВП «СБМ Інжинірінг» як постачальником (том 1, а.с.58, зворот, - 60,зворот).
14.02.2025 у вагоні №756 виявлено невідповідність інтер`єру вагона, а саме тріщини поперечних панелей перегородок в купе № 4, місце 15, купе № 7 місце 25, купе № 9 місця 33 та 35, купе 10, місце 37, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 14.02.2025 № 53 ПЗЗД-72Т.
21.02.2025 відповідач виконав заміну пластикового покриття панелей перегородок у купе пасажирів у кількості 5 од., що підтверджується Актом відновлення продукції від 21.02.2025 № 53ПЗД-72В.
Вартість відповідної панелі ЕР-72226, яка вироблена безпосередньо відповідачем, становить 2 575, 15 грн, що підтверджується калькуляцією від 29.12.2025, підписаною начальником ПЕВ ПАТ «КВБЗ» С.Гриценко (том 3, а.с.61, зворот, а.с.160,зворот).
Згідно зі ст. 7 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 та аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.
Відповідний правовий висновок щодо стандарту доказування викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 922/51/20.
Відповідачем не надані суду докази, якими б підтверджувалася інша фактична вартість замінених (відремонтованих) комплектуючих (складових частин) вагонів на суму 539 557,17 грн, відповідно до відомостей, що наведені відповідачем у зведеній таблиці, яка підтверджується доказами, наданими відповідачем.
З урахуванням викладеного, судом визнаються обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення штрафу відповідно до п. 9.3 Договору у розмірі 20 % від фактичної вартості (539 557,17 грн) замінених (відремонтованих) комплектуючих (складових частин) вагонів у 41 випадку виявлених дефектів (несправностей), що становить 107 911,43 грн штрафу.
Водночас, при прийнятті судом рішення про стягнення з відповідача остаточного розміру нарахованого штрафу за вказані вище порушення умов Договору, суд виходить з наступного.
Частиною третьою ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.7.17-7.18 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 січня 2024 року по справі № 911/2269/22, неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.
Крім цього, суд звертає увагу, що таку функцію, як сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювання боржника до належної поведінки, неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/14591/21).
Для того щоб неустойка не набула ознак каральної санкції діє правило частини третьої статті 551 ЦК України про те, що суд вправі зменшити розмір неустойки, якщо він є завеликим порівняно зі збитками, які розумно можна було б передбачити.
У цих висновках суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20 (Провадження № 14-224цс21) з посиланням на висновки в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, (провадження № 12-79гс19) (пункт 8.24) та від 28.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, (провадження № 14-623цс18) (пункт 85).
Для запобігання перетворенню неустойки на каральну санкцію суд має застосовувати право на її зменшення. Тож право суду на зменшення неустойки є проявом принципу пропорційності у цивільному праві (п.8.24 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18).
Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та як міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов`язання (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі, у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання (п. 7.10 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 січня 2024 року по справі № 911/2269/22).
Відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.
Судом встановлено виникнення у позивача права нарахувати неустойку (штраф) за виявлені в межах гарантійного строку факти неякісності (дефекти) складових Товару, поставленого за Договором, і для встановлення наявності такого права позивач не повинен надавати докази понесення збитків.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 551 ЦК України, суд повинен встановити, яким чином співвідносяться розмір неустойки (штрафу) та розмір збитків кредитора, спричинених неналежним виконанням зобов`язання боржником, та чи не є розмір неустойки значно (надмірно) великим у порівнянні з розміром збитків кредитора.
При цьому, суд констатує, що позивач в поданих ним заявах по суті спору взагалі не посилається на обставини, які б свідчили про настання будь-яких негативних наслідків (в тому числі, майнових втрат) для нього внаслідок виявлення в межах гарантійного строку неякісних складових Товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо).
Водночас, суд звертає увагу, що застосування неустойки як міри відповідальності має здійснюватися із дотриманням принципу розумності, добросовісності та справедливості, а за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення, тому судом має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (відповідна правова позиція викладена в п.п.7.20,7.25 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19 січня 2024 року по справі № 911/2269/22).
З огляду на судову практику, у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (відповідна правова позиція Верховного Суду, викладена, зокрема, в постанові від 22.05.2019 по справі № 910/11733/18, п.7.27 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 по справі № 911/2269/22, п.142 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 по справі № 911/952/22).
Як встановлено судом, виявлені в межах гарантійного строку 149 несправностей по 50 актах технічного стану були усунені відповідачем у строк до 20 днів, тобто у строк, встановлений п. 7.4 Договору термін. При цьому, загалом по 25 актах технічного стану несправності (дефекти) усувалися в день виявлення таких недоліків або на наступний день. 
Так, заміна карданних валів на трьох вагонах за Актом від 18.01.2025 та на 15 вагонах за Актами від 11.02.2025 була здійснена в день виявлення дефектів, загальна вартість замінених неякісних деталей (карданних валів) у 18 випадках несправностей, усунутих в день їх виявлення, склала 222 973,20 грн, тобто більше, ніж 40% від фактичної вартості всіх замінених (відремонтованих) комплектуючих (складових частин) вагонів, підтвердженої відповідачем документально (539 557,17 грн).
Стягнення штрафу в розмірі 20 % від фактичної вартості замінених (відремонтованих) комплектуючих (складових частин) вагонів за кожен випадок виявлених несправностей (дефектів), які усувалися відповідачем в день їх виявлення або на наступний день, на думку суду, є вочевидь нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення, оскільки у таких випадках взагалі не вбачається настання будь-яких суттєвих негативних наслідків для позивача в зв`язку з виявленням недоліків товару в межах гарантійного строку.
По 7 актах технічного стану 51 несправність була усунута відповідачем у строк, що є більшим за 20 днів, але такий строк був узгоджений з позивачем, що підтверджується змістом актів відновлення продукції, підписаних сторонами та не заперечується позивачем в заявах по суті спору.
Так, в п.15 Актів про відновлення продукції від 12.03.2025 № 53ПрЗ-32В (ремонт кріплення електромагнітного замка дверей, том 1, а.с.95), від 04.03.2025 № 53ПрЗ-51В (заміна інформаційних наліпок (піктограм) для пасажирів у семи вагонах, том 1, а.с.109), від 04.03.2025 № 53ПрЗ-50В (заміна двох ТЕНів на кип`ятильнику ТИТАН, том 1, а.с.111), від 28.05.2025 № 53ПрЗ-81В (заміна на індикаторах обігріву фекальних баків у двох вагонах резисторів, 4 од., реле електричного, 4 од., , том 1, а.с.163), від 09.04.2025 № 53ПрЗ-87В (заміна нержавіючої гофрованої гнучкої шланги, том 1, а.с.169), від 23.04.2025 № 53ПрЗ-92В (заміна світлодіодних лам індикації роботи кип`ятильника в 5 вагонах, том 1, а.с.173) зазначено, що роботи по усуненню недоліків виконані згідно договору поставки, претензії до ПАТ «КВБЗ» відсутні; зазначені акти затверджені підписом посадової особи позивача (заст.директора з операційної діяльності філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» Шостаком В.Я.).
Вказані обставини свідчать про письмове погодження сторонами строку усунення недоліків Товару, який є більшим за 20 календарних днів, відповідно до п.7.4 Договору.
За висновком суду, погодження позивачем строку усунення таких недоліків з достатньою вірогідністю свідчить про відсутність будь-яких суттєвих негативних наслідків для позивача, пов`язаних з виявленням недоліків товару у вказаних випадках в межах гарантійного строку.
Суд констатує, що лише Акт про відновлення продукції від 26.02.2025 № 53ПрЗ-49В (том 1, а.с.101) в п.15 не містить зазначення про виконання робот по усуненню недоліків згідно договору поставки та відсутність претензій до ПАТ «КВБЗ».
Зазначеним вище Актом були усунуті недоліки, виявлені Актом технічного стану продукції від 05.02.2025 № 53 ПЗЗ-49Т (невідповідність в інтер`єрі тамбурів вагонів, а саме часткове пошкодження та відклеювання антиковзних стрічок у робочих та неробочих тамбурах вагонів №№ 755, 766, 765, 758, 760, 764, 759, 762); таке усунення відбулося на 21-й день з моменту виявлення недоліків, тобто з пропуском строку, встановленого п.7.4 Договору, на 1 (один) день, що є несуттєвим порушенням; загальна вартість 32-х замінених стрічок у восьми вагонах разом з витратними матеріалами склала 22 396 грн.
Водночас, стягнення штрафу в розмірі 20 % від фактичної вартості замінених (відремонтованих) комплектуючих (складових частин) вагонів за кожен випадок виявлених несправностей (дефектів), які були усунуті відповідачем з пропуском строку, встановленого п.7.4 Договору, на 1 (один) день, також є вочевидь нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин (частина третя статті 551 ЦК України) господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (відповідна правова позиція викладена, зокрема, в п.141 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 по справі № 911/952/22).
Якщо відповідальність боржника перед кредитором не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто, має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора (п. 8.33. Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18).
Враховуючи зазначені вище фактичні обставини справи, встановлені судом, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником (зобов`язання щодо усунення недоліків Товару, виявлених в межах гарантійного строку, виконане відповідачем повністю, в межах строку, погодженого сторонами, окрім одного випадку порушення цього строку на один день); поведінку відповідача під час усунення недоліків (несправності, виявлені по 25 актах технічного стану з 58, усувалися в день виявлення таких недоліків або на наступний день, інші недоліки усувались на протязі декількох днів, тобто значно раніше узгодженого сторонами 20-денного строку); відсутність будь-яких доказів настання для позивача негативних наслідків (в тому числі, майнових втрат) внаслідок виявлення дефектів (несправностей), фактично усунутих відповідачем, суд вважає, що загальний розмір штрафу, який підлягає стягненню з відповідача у розмірі 20 % від фактичної вартості замінених (відремонтованих) комплектуючих (складових частин) вагонів (539 557,17 грн), у 41 випадку виявлених дефектів (несправностей), що становить 107 911,43 грн штрафу, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, а тому підлягає зменшенню судом.
Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду (п.144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 по справі № 911/952/22).
Визначення справедливого розміру неустойки належить до дискреційних повноважень суду (п.147 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2024 по справі № 911/952/22).
Враховуючи викладене, суд вважає можливим зменшити розмір зазначеного штрафу на 80 %, тобто стягненню з відповідача за вказані вище порушення підлягає 21 158,27 грн штрафу. 
Стосовно стягнення з відповідача штрафу за інші 17 випадків виявлених несправностей (дефектів) Товару, щодо яких відповідачем не були надані докази, які б підтверджували фактичну вартість неякісних складових Товару (вузлів, деталей, обладнання, механізмів тощо), судом приймається до уваги наступне.
Суд погоджується з доводами позивача, викладеними в письмових поясненнях від 02.03.2026, про те, що розмір штрафу у зазначених випадках визначається п. 9.3 Договору у вигляді штрафу за кожен випадок порушення у розмірі 100 000,00 гривень, тобто загальний розмір штрафу за вказані порушення складає 1 700 000 грн.
Водночас, при прийнятті судом рішення про стягнення з відповідача остаточного розміру штрафу, нарахованого за вказані вище порушення умов Договору, суд приходить до висновку, що стягнення штрафу на загальну суму 1 700 000 грн за вказані вище 17 випадків несправностей (дефектів), які усувалися відповідачем в день їх виявлення, або на протязі декількох днів, що є значно меншим терміном, ніж погоджено сторонами (20 днів), не є розумним та справедливим розміром неустойки з огляду на зміст спірних правовідносин та відсутність доказів настання будь-яких суттєвих негативних наслідків для позивача.
При цьому, суд виходить з викладених вище правових підстав для зменшення неустойки судом, а також враховує наступні обставини справи. 
03.01.2025 у 10 вагонах (№№ 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758, 759, 760, 761) виявлено порушення в роботі конструкції замків дверей котлових відділень по косих коридорах, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 03.01.2025 № 53ПЗЗ-02Т (том 1, а.с.66).
09.01.2025 відповідач відновив працездатність конструкції замків дверей котлових відділень по косих коридорах (10 шт.) та усунув виявлені недоліки, що підтверджується Актом відновлення продукції від 09.01.2025 № 53ПЗЗ-02В (том 1, а.с.67).
Суд звертає увагу, що в п.13 зазначених вище актів визначено, що виявлені недоліки стосуються невідповідності інтер`єру вагону, тобто вони не вплинули на його функціональний стан або безпеку пасажирів.
Стягнення штрафу в розмірі 100 000 грн за кожен випадок таких несправностей (дефектів), усунутих відповідачем у погоджений сторонами строк (фактично – протягом 6 днів з встановленого 20-денного строку), що загалом становить 1 000 000 грн штрафу, на думку суду, є вочевидь нерозумним з огляду на його непропорційність змісту та наслідкам правопорушення, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, а тому сума штрафу підлягає зменшенню судом до 1000 грн за кожне порушення, тобто стягненню з відповідача підлягає 10 х1 000=10 000 грн штрафу.
12.02.2025 у вагоні № 760 виявлено порушення в роботі салонного електрообладнання, а саме некоректне відображення інформації на інформаційних табло салону у кількості 2 одиниці (відсутність інформації про номер вагону та температуру салону і навколишнього середовища), що підтверджується Актом технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-69Т (том 1, а.с.142)
12.02.2025, тобто в день виявлення несправностей, відповідач виконав ревізію та налаштування портів COM1 та COM2 на табло (2 од.) та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53 ПЗЗД-69В (том 2, а.с.143).
Стягнення штрафу в розмірі 100 000 грн за кожен випадок таких несправностей (дефектів), усунутих відповідачем в день їх виявлення, що загалом становить 200 000 грн штрафу, на думку суду, є вочевидь нерозумним з огляду на його непропорційність змісту та наслідкам правопорушення, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, а тому сума штрафу підлягає зменшенню судом до 500 грн за кожне порушення, тобто стягненню з відповідача підлягає 2х500=1 000 грн штрафу.
12.02.2025 у вагоні № 764 виявлено порушення в роботі системи опалення, а саме відсутнє опалення по першій групі опалення, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-67Т. (том 1, а.с.146)
12.02.2025, тобто в день виявлення несправностей, відповідач виконав ревізію дротів живлення, усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 12.02.2025 № 53ПЗЗД-67В (том 1, а.с.147).
Стягнення штрафу в розмірі 100 000 грн за вказану несправність, усунуту відповідачем в день їх виявлення, на думку суду, є вочевидь нерозумним з огляду на його непропорційність змісту та наслідкам правопорушення, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, а тому сума штрафу підлягає зменшенню судом до 500 грн.
19.02.2025 у вагоні № 764 виявлено невідповідність у роботі електрообладнання, а саме вихід з ладу ТЕНу 190А в купе № 6, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 19.02.2025 № 53 ПЗЗД-74Т.
19.02.2025, тобто в день виявлення несправностей, відповідач виконав заміну ТЕНу 190А в купе № 6 та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 19.02.2025 № 53ПЗЗД-74В.
Стягнення штрафу в розмірі 100 000 грн за вказану несправність, усунуту відповідачем в день їх виявлення, на думку суду, є вочевидь нерозумним з огляду на його непропорційність змісту та наслідкам правопорушення, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, а тому сума штрафу підлягає зменшенню судом до 500 грн.
21.02.2025 у вагоні № 756 виявлено невідповідність у роботі ЕЧТ, а саме порушення в роботі обігріву фекального баку системи ЕЧТ, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 21.02.2025 № 53 ПЗД-78Т.
25.02.2025 Відповідач виконав ревізію роз`ємів «HARTING», які відповідають за живлення, контроль та індикацію ТЕНів, обігрів фекальних баків та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 25.02.2025 № 53ПрЗ-78В.
Стягнення штрафу в розмірі 100 000 грн за вказану несправність, усунуту відповідачем на 4-й день з моменту виявлення, на думку суду, є вочевидь нерозумним з огляду на його непропорційність змісту та наслідкам правопорушення, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, а тому сума штрафу підлягає зменшенню судом до 1 000 грн.
21.02.2025 у вагоні № 755 виявлено порушення у роботі системи ЕЧТ, а саме порушення в роботі обігріву фекального баку системи ЕЧТ, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 21.02.2025 № 53ПЗД-77Т.
25.02.2025 відповідач виконав ревізію роз`ємів «HARTING», які відповідають за живлення, контроль та індикацію ТЕНів, обігрів фекальних баків та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 25.02.2025 № 53ПрЗ-77В.
Стягнення штрафу в розмірі 100 000 грн за вказану несправність, усунуту відповідачем на 4-й день з моменту виявлення, на думку суду, є вочевидь нерозумним з огляду на його непропорційність змісту та наслідкам правопорушення, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, а тому сума штрафу підлягає зменшенню судом до 1 000 грн.
04.03.2025 у вагоні № 756 виявлено невідповідність в інтер`єрі салону вагона, а саме тріщину пластикової панелі в купе № 6 місце 23, що підтверджується Актом технічного стану продукції від 04.03.2025 № 53 ПрЗ-83Т.
05.03.2025, тобто наступного дня після виявлення, відповідач замінив пластикову панель в купе № 6 місце 23 та усунув виявлений недолік (несправність), що підтверджується Актом відновлення продукції від 05.03.2025 № 53ПрЗ-83В.
Стягнення штрафу в розмірі 100 000 грн за вказану несправність, усунуту відповідачем на наступний день з моменту виявлення, на думку суду, є вочевидь нерозумним з огляду на його непропорційність змісту та наслідкам правопорушення, не відповідає принципу розумності, добросовісності та справедливості, а тому сума штрафу підлягає зменшенню судом до 500 грн. 
Враховуючи викладене, загальна сума штрафу за вказані вище 17 випадків виявлених несправностей (дефектів), щодо яких відповідачем не надані докази, які б підтверджували фактичну вартість неякісних складових Товару, зменшується судом до 14 500 грн.
Водночас, судом також приймається до уваги, що стягнення штрафу на загальну суму 1 807 911,43 грн (107 911,43+1 700 000) може привести до втрати ліквідності та платоспроможності відповідача, який є одним з найбільших вагонобудівних підприємств України, що може мати негативні наслідки не тільки для відповідача, але й для самого позивача, а також для невизначеного кола осіб внаслідок неможливості забезпечення рухомим складом пасажирських перевезень під час воєнного стану.
За висновком суду, стягнення штрафу в розмірі 1 807 911,43 грн може бути невиправдано обтяжливим для відповідача; такий розмір штрафу, з огляду на зміст спірних правовідносин, є несправедливим як для відповідача, так і щодо третіх осіб, оскільки непомірний майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, а також утруднити подальше виконання гарантійних зобов`язань перед самим позивачем. 
Суд також звертає увагу, що здійснення позивачем власної діяльності з організації пасажирських перевезень в певній мірі залежить від наявності у відповідача як виробника пасажирських вагонів можливості здійснювати як їх виробництво, так і обслуговування (ремонт) в межах гарантійних строків.
Виробнича діяльність відповідача, як і будь-якого іншого виробника складної технічної продукції в умовах воєнного стану, є утрудненою внаслідок обстрілів, відключень електроенергії, мобілізації працівників, що визнається судом загальновідомою обставиною.
Пасажирський вагон є складним технічним виробом, що потребує залучення в процесі виробництва великої кількості складових (вузлів, деталей, обладнання), в тому числі тих, які виробляються не безпосередньо відповідачем, а іншими особами, що в умовах воєнного стану потребує значних за обсягом організаційних, матеріальних та часових витрат як під час виробництва, так і під час гарантійного обслуговування.
Відповідач, як виробник пасажирського вагону, відповідно до ч.3 ст.675 ЦК України та умов Договору, несе відповідальність перед позивачем за якість всіх комплектуючих та складових товару.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем забезпечено усунення в межах строку, визначеного Договором (20 календарних днів) практично всіх недоліків (дефектів) Товару, в тому числі тих вузлів, деталей, обладнання, механізмів та інших складових частини Товару, виробником яких були інші особи.
Судом встановлено, що переважна більшість таких недоліків усунута відповідачем у строк, значно менший, ніж той, що узгоджений сторонами, що свідчить про добросовісність відповідача у спірних правовідносинах.
З урахуванням величезного соціального значення пасажирських перевезень в умовах воєнного стану, на думку суду, саме можливість або неможливість безпечної експлуатації вагонів та швидкість усунення виявлених недоліків повинні мати пріоритет при визначенні обсягу відповідальності відповідача як виробника вагонів за виявлені несправності (дефекти).
Суд звертає увагу, що значна кількість виявлених несправностей вагонів (зокрема, таких як вихід з вихід із ладу датчиків, індикаторів, гнучких шлангів, прокладок, сонцезахисних шторок; відклеювання інформаційних наліпок та антиковзних стрічок; тріщини пластикових панелей, тощо) самі по собі є звичайними дефектами, які закономірно та неминуче виникають під час експлуатації відповідного обладнання; стягнення штрафу в розмірі 100 000 грн за кожний подібний дефект є вочевидь нерозумним.
З огляду на встановлені обставини справи, суд констатує, що жодний із виявлених в межах гарантійного строку недоліків не вплинув на можливість експлуатації будь-якого із 15 вагонів, поставлених відповідачем відповідно до Договору.
Позивачем не спростовані доводи відповідача про те, що вказані несправності (дефекти) не впливали на комфорт пасажирів та безпеку руху, а пасажирські вагони не виключались з експлуатації та курсували за затвердженими маршрутами згідно графіків; такі відомості в складених сторонами 58 актах технічного стану продукції відсутні.
За висновком суду, відповідні несправності (дефекти) сукупно не можуть розглядатися як суттєві та такі, наявність яких може слугувати підставою для стягнення штрафу на загальну суму 1 807 911,43 грн.
Судом також приймається до уваги, що штраф є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, він не може бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора; позивач не може формувати очікування щодо свої доходів та видатків на відповідних платежах, тому зменшення розміру штрафу судом не буде мати негативний вплив на фінансовий стан позивача.
Вирішення питання щодо зменшення розміру неустойки є виключною дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів за правилами статті 86 ГПК України (відповідна правова позиція була викладена, зокрема, в п.п.8.91-8.93 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2024 року у справі № 917/272/23).
Таким чином, загальний розмір штрафу відповідно до п. 9.3 Договору, який підлягає стягненню з відповідача, зменшується судом до 35 658, 27 грн (21 158,27+14 500).
Саме такий загальний розмір неустойки, на думку суду, відповідає конкретним обставинам справи, встановленим судом; забезпечує баланс інтересів сторін; є обґрунтованим, справедливим та таким, що буде слугувати стимулом для відповідача не здійснювати в подальшому порушень договірних зобов`язань (превентивна функція неустойки), а для позивача – достатнім для компенсування його очікувань від належного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.
Згідно з частинами 3, 4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.
З урахуванням викладених вище обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими частково та підлягають задоволенню в частині стягнення 35 658, 27 грн штрафу, а в іншій частині вимог відхиляються судом.
Розподіл судових витрат. Згідно з частиною 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, суд зазначає, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено, тобто, судовий збір належить покласти на відповідача без урахування суми зменшеної пені.
Таким чином, з відповідача підлягає до стягнення судовий збір, розрахований з загального розміру штрафу, нарахування якого визнане судом обґрунтованим, без врахування зменшення його розміру судом (107 911,43+1 700 000 =1 807 911,43 грн), який складає 21694,94 грн з застосуванням коефіцієнту 0, 8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в зв`язку з поданням позовної заяви до суду в електронній формі.
Керуючись ст. 74, 129, 238 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» (адреса вул. І. Приходька, 139, м. Кременчук, Полтавська обл., 39621, ЄДРПОУ 05763814) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (адреса вул. Єжи Ґедройця, 5, м. Київ, 03150, ЄДРПОУ 40075815): 35 658, 27 грн штрафу; 21 694,94 грн судового збору.
3. Видати наказ з набранням рішенням законної сили.
4. В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя І.І. Пушко