ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
м. Запоріжжя

Іменем України
ПОСТАНОВА
22 квітня 2026 року	Справа № 322/1766/25 Провадження № 3/331/781/2026	

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду 24.11.2025 з відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, які об`єднані в одну справу щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

встановив:
20.11.2025 о 16 год 15 хв на 44 км. автодороги Запоріжжя-Донецьк (с. Підгірне) ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. 
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518712 від 20.11.2025 ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за наступних обставин: «20.11.2025 в с. Підгірне автодорога Запоріжжя-Донецьк 44 км. близько 16:15, водій керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Actros д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Від керуванням транспортного засобу відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушення ПДР. Чим порушив п. 13.3 ПДР України».
Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області» від 30.12.2025 № 2814/0/15-25, змінена територіальна підсудність судових справ Новомиколаївського районного суду Запорізької області до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя. 
В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився. Будь-яких клопотань щодо відкладення чи перенесення судового засідання, а також пояснень чи заяв по суті справи не подав.
Потерпілий ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. 
При вирішенні питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходив із такого.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, відмовилась від надання пояснень щодо вказаних у протоколі, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, не віднесені до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . 
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. 
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктами 2, 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів (хитна хода), порушення мови (невиразне мовлення), різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння очей та обличчя).
В рамках справи за ст. 124 КУпАП суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, що згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у цій частині.
В рамках справи за ч.1 ст. 130 КУпАП суддею досліджено такі письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 518712 від 20.11.2025 (далі Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП); реєстрація відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області в ЄО №5937 від 20.11.2025; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; DVD-R з відеозаписами (0002104_20210420251120173239_0007, 0002104_20210420251120174740_0008, 0002104_20210420251120180240_0009, 0002104_20210420251120181740_0010, 0002104_20210420251120183240_0011, 0002104_20210420251120184741_0012, 0002104_20210420251120190241_0013, 0002104_20210420251120191741_0014, 0002104_20210420251120193241_0015, 0002104_20210420251120194741_0016, 0002104_20210420251120200241_0017, 0002104_20210420251120201741_0018, 0002104_20210420251120203241_0019, 0002104_20210420251120210144_0020 (далі – відеозапис № № 1-14); довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо повторності, наявності посвідчення водія.
Протоколи підписані ОСОБА_1 , від дачі письмових пояснень відмовився, написавши у відповідній графі «відмовляюсь». Від підпису Акту відмовився, написавши у відповідній графі «відмовляюсь». 
На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема: спілкування поліцейських зі свідком ОСОБА_4 в ході якого останній зазначив що він є власником автомобіля та за кермом під час події керував ОСОБА_5 ; спілкування поліцейського з ОСОБА_1 ; останній пояснює, що не був за рулем в момент події; роз`яснення поліцейського ОСОБА_1 ; спілкування останнього з особою, яка знаходилась у транспортному засобі в момент події; встановлення особи ОСОБА_1 ; зафіксована відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (2:58; 9:02 відеозапису № 6); роз`яснення прав останньому; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі охорони здоров`я (10:58 відеозапису № 6); подальше складання матеріалів. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу під час події є необґрунтованими та спростовуються сукупністю досліджених доказів, зокрема зафіксованими поясненнями власника транспортного засобу ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи. 
Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з приміткою ст. 22 КУпАП (малозначність) положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст. 130 КУпАП).
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 згаданим видам стягнення.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:
закрити провадження у справі щодо  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 
Піддати  ОСОБА_1  адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Роз`яснити, що відповідно до ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998. Сплата адміністративного штрафу по справі № 322/1766/25, провадження № 3/331/781/2026.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України. Сплата судового збору по справі № 322/1766/25, провадження № 3/331/781/2026.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов