ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року	Львів	Справа №140/1844/25 пров. №А/857/43283/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Матковської З.М.,
суддів: Гуляка В.В., Ільчишин Н.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі № 140/1844/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
головуючий суддя першої інстанції – Волдінер Ф.А., час ухвалення - 11.08. год.,
місце ухвалення – м. Луцьк, дата складання повного тексту – 21.10.2025
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов, поданий через електронний кабінет, адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, відповідно до якого просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення: від 08.05.2024 №0113350702 форми «В4»; від 26.09.2024 №0026442048 форми «Р».
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.025 року зупинено провадження у справі № 140/1844/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 140/1534/25.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга.
Суть доводів апелянта зводиться до того, що жодної з підстав, визначених статтею 236 КАС України для зупинення провадження у справі немає. Більше того, рішення у справі 140/1534/25 набуло законної сили, станом на 16.10.2025 року лише відкрито касаційне провадження, проте касаційна скарга у справі не розглядається у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, та справа не є зразковою.
З урахуванням наведеного просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач правом подання відзиву не скористався. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Судом встановлено та з матеріалів прави слідує, що предметом оскарження у справі № 140/1844/25 є податкові повідомлення-рішення: від 08.05.2024 №0113350702 форми «В4», яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 52 764 801 грн; від 26.09.2024 №0026442048 форми «Р», яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 6005901,40 грн.
З матеріалів справи також слідує, що підставою винесення податкового повідомлення-рішення від 26.09.2024 №0026442048 форми «Р» є неврахування позивачем при формуванні податкового кредиту за червень 2024 року зменшення від`ємного значення згідно податкового повідомлення-рішення від 08.05.2024 №0113350702 форми «В4».
Тобто, оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення від 26.09.2024 № 0026442048 є похідним від податкового повідомлення-рішення від 08.05.2024 № 0113350702.
Податкове повідомлення-рішення від 08.05.2024 № 0113350702 винесено за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ГВІНЕТ», які оформлені актом від 05.04.2024 № 8103/07-02/43858645.
З даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що в провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебувала справа № 140/1534/25 ТОВ «ГВІНЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2024 №0113360702 форми «Р».
Вказане повідомлення-рішення також прийняте на підставі акта № 8103/07-02/43858645 від 05.04.2024.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 в справі № 140/1534/25 адміністративний позов задоволено повністю визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області від 08.05.2024 №0113360702. Висновки суду базуються на встановлених під час розгляду справи порушеннях відповідачем процедури проведення перевірки, які істотно вплинули на правильність та обґрунтованість висновків контролюючого органу, здійснених за результатами такої перевірки, закріплених в акті від 05.04.2024 № 8103/07-02/43858645, на підставі якого прийнято оскаржуване у справі № 140/1534/25 рішення.
Оскаржуване у даній справі податкове повідомлення-рішення від 08.05.2024 № 0113350702 також прийнято на підставі акту від 05.04.2024 № 8103/07-02/43858645.
Постановою Восьмого апеляційного суду від 30.07.2025 у справі № 140/1534/25 залишено апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 без змін.
З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 16.09.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №140/1534/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ураховуючи наведені вище обставини, суд першої інстанції виснував, що встановлені у справі № 140/1534/25 обставини мають преюдиційне значення для вирішення даної справи, тому зважаючи на те, що оскаржувані у справі № 140/1534/25 та в даній справі податкові повідомлення-рішення винесені на підставі акту перевірки від 05.04.2024 № 8103/07-02/43858645 та беручи до уваги те, що вирішуючи спір у справі № 140/1534/25 судом було встановлено допущення контролюючим органом істотних порушень при проведені перевірки, що стало підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 140/1534/25.
Суд першої інстанції також вказав на те, що з метою забезпечення єдності судової практики та уникнення суперечливих судових рішень щодо правовідносин, які мають тотожну підставу виникнення, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 140/1534/25.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Приписами ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.
Положеннями статті 236 КАС України розмежовано підстави, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких, суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію. 
Суд зазначає, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Отже, статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Апеляційний суд зауважує, що зупинення провадження по справі – це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.
Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що постановою Касаційного адміністративного суду від 24.10.2025 р. задоволено частково касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі № 140/1534/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03.02.2026р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.05.2024 №0113360702 форми «Р» відмовлено.
Вказане рішення законної сили не набрало. 
Як уже зазначалось вище, відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі
Водночас, судом першої інстанції не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 140/1534/25.
Окрім цього, норми п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України містять вказівку на те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Окрім цього, на час постановлення ували від 16.10.2025 про зупинення провадження у справі, рішення у справі № 140/153/25 набрало законної сили.
Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги підставними і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції з наведених вище мотивів.
Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВІНЕТ» задовольнити.
Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року про зупинення провадження у справі № 140/1844/25 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	В. В. Гуляк 	
 	 	Н. В. Ільчишин