ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"23" березня 2026 р. Cправа № 902/1619/25  

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., за участю секретаря судового засідання Ганкіної А. Л., за участю:
представника позивача - Моруженко Д.О.,
представника відповідача - Жукова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області справу № 902/1619/25 
за позовом: Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, буд. 13/24, місто Київ, 04119, ідентифікаційний код юридичної особи: 44830311) 
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" (місцезнаходження: вул. Замостянська, буд. 45, місто Ямпіль, Ямпільський район, Вінницька область, 24500, ідентифікаційний код юридичної особи: 42949778) 
про: стягнення штрафу на суму 1 115 207,33 грн 
УСТАНОВИВ:
28.11.2025 Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" про стягнення пені у розмірі 1 115 207,33 грн за Державним контрактом (Договір) про закупівлю № 126/04-24-РМ від 11.04.2024 року.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами закупівлі між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" укладено Державний контракт (Договір) про закупівлю № 126/04-24-РМ від 11.04.2024 року.
На виконання умов Договору, 15.04.2024 року позивачем на електронну адресу відповідача було направлено Заявки на поставку № R000180 та R000181, де зазначено Отримувачів Товару і відповідну кількість Товару та строки, що відповідають пунктам 1 та 5 Специфікації (Додаток № 1 до Договору).
За наслідками укладення Додаткової угоди № 1 до Договору позивачем було направлено оновлену заявку на поставку № R000180 із зазначенням Отримувачів Товару і відповідної кількості Товару, яку погоджено поставити до 15.08.2024 та 31.08.2024 року.
Однак, як стверджує позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" взятих на себе зобов`язань належним чином не виконало, адже порушило строки виконання поставки, що підтверджується Актами приймання Товару.
За наведених обставин позивачем нараховано штрафні санкції відповідно до умов пункту 8.2 Договору та 08.11.2024 направлено претензію про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 469 531,47 грн за вих. № 2165/06/1314-2024 від 05.11.2024 року.
Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без реагування, у зв`язку з чим Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" звернулось з даним позовом до суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2025 справу № 902/1619/25 розподілено судді Виноградському О. Є.
Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 02.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/1619/25, яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.01.2026 року о 11:00 год.
16.12.2025 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 16.12.2025 (вх. канц. суду № 01-34/13541/25 від 16.12.2025).
За змістом відзиву на позовну заяву відповідач повідомляє суд про часткове визнання позовних вимог та просить суд зменшити розмір неустойки до з огляду на те, що взяті на себе зобов`язання за Договором було виконано в повному обсязі, а затримка поставки партій товару відбулася на 1 день та на 6 днів, що об`єктивно є незначним строком. Відтак відповідач вважає, що з урахуванням повного виконання умов Договору позивач не зазнав збитків, а пропуск строку відбувся частково внаслідок поважних причин, а саме відключення електроенергії про що додається відповідна довідка енергопостачальної компанії.
Окрім іншого, відповідач зазначає, що неустойка не повинна носити каральний характер для боржника і бути засобом невиправданих додаткових прибутків для кредитора, встановлений виключно договором обсяг відповідальності може бути нерозумним огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
За наведених обставин відповідач просить суд зменшити розмір неустойки до 223041,47 грн та здійснити розподіл судових витрат, зокрема, вирішити питання повернення Позивачу з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову.
Ухвалами Господарського суду Вінницької області від 09.12.2025 та 18.12.2025 року було задоволено заяви представників Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" Моруженка Дмитра Олександровича б/н від 08.12.2025 (вх. канц. суду № 01-34/13175/25 від 08.12.2025) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" Жукова Дмитра Олександровича б/н від 16.12.2025 (вх. канц. суду № 01-34/13541/25 від 16.12.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Забезпечено представнику позивача - Моруженку Д.О. та відповідача - Жукову Д. О. участь у всіх судових засіданнях у справі № 902/1619/25 в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 за №1845/0/15-21.
19.12.2025 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" надійшла відповідь на відзив № б/н від 19.12.2025 (вх. канц. суду № 01-34/13653/25 від 19.12.2025).
Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" заперечуючи доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" у відповіді на відзив вказує, що доводи відповідача в частині зменшення розміру неустойки на 80% не підтверджуються наявними доказами, а також жодним чином не спростовують доводи позовної заяви щодо неналежного виконання ним своїх зобов`язань за Державним контрактом, які проявились в простроченні строків поставки товару. 
З поміж інших доводів наведених у відповіді на відзив, позивач звертає увагу на те, що відповідач був вільним в укладенні Контракту та визначенні його умов, відтак мав усвідомити ризики, пов`язані з підписання Контракту, надав лист-згоду з проектом Договору та гарантійний лист, яким підтвердив можливість належного постачання товару, що відповідає вимогам ТС A01XJ.33387-422:2023 (01), у встановленій кількості та у визначені строки, а також не заперечує щодо обставин неналежного виконання ним своїх зобов`язань за Державним контрактом, які полягають в простроченні строків поставки товару та ненадання належних і допустимих доказів на їх спростування. 
Зважаючи на викладене та з урахуванням того, що порушення відповідачем строків поставки товару оборонного призначення, на думку позивача, впливає на ефективність обороноздатності держави в цілому, останній вважає відсутніми підстави для зменшення розміру неустойки на 80%.
19.12.2025 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" надійшли заперечення на відповідь на відзив № б/н від 19.12.2025 (вх. канц. суду № 01-34/13656/25 від 19.12.2025).
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач звертає увагу суду щодо наявної судової практики у справах за участю Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" щодо зменшення розміру неустойки, яка заявлена до стягнення з суб`єктів господарювання приватного сектору економіки, що займаються пошиттям форми/одягу для забезпечення потреб Збройних Сил України.
02.01.2026 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" надійшло клопотання № б/н від 02.01.2026 (вх. канц. суду № 01-34/4/26 від 02.01.2026) про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.
У судовому засіданні 05.01.2026 суд, заслухавши процесуальну позицію представника позивача, відповідно до якої останнім заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, зважаючи на подане представником відповідача клопотання (вх. канц. суду № 01-34/4/26 від 02.01.2026), постановив ухвалу у протокольній формі про відкладення підготовчого судового засідання на 02.02.2026 о 12:30 год.
06.01.2026 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" надійшла заява № 2 від 06.01.2026 (вх. канц. суду № 01-34/127/26 від 06.01.2026) про заміну сторони її правонаступником.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 09.01.2026 суд постановив повідомити учасникам справи, що підготовче судове засідання у справі № 902/1619/25 відбудеться 02.02.2026 о 12:30 год.
28.01.2026 до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" надійшла заява № б/н від 27.01.2026 (вх. канц. суду № 01-34/928/26 від 28.01.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 02.02.2026 о 12:30 год.
Разом з тим, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.12.2025 року забезпечено представнику відповідача Жукову Д. О. участь у всіх судових засіданнях у справі № 902/1619/25 в режимі відеоконференції.
За наслідками розгляду справи 02.02.2026 суд постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 дні та відкласти судове засідання на 23.02.2026 о 12:30 год. 
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.02.2026 постановлено задовольнити заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про заміну сторони у справі № 902/1619/25 Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" її правонаступником Державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель", залучити до участі у справі № 902/1619/25 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" про стягнення пені у розмірі 1' 115' 207,33 грн правонаступника Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" - Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (ідентифікаційний код юридичної особи: 44725823). 
Крім того, даною ухвалою суду повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 902/1619/25 буде проведено 23.02.2026 о 12:30 год.
Суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 902/1619/25 до судового розгляду по суті на 23.03.2026 о 14:30 год., про що постановив відповідно протокольну ухвалу від 23.02.2026 за наслідками проведеного судового засідання.
На визначену судом дату в судове засідання з`явились: представник позивача - Моруженко Д.О. та представника відповідача - Жукова Д.О.
Суд, заслухавши процесуальні позиції учасників справи, провівши стадію дослідження доказів та, відповідно до частини 1 статті 219 ГПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
Після перерви, судом, згідно із частиною 6 статті 233 та частиною 1 статті 240 ГПК України, проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
За результатами закупівлі між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" (далі - Постачальник) укладено Державний контракт (Договір) про закупівлю № 126/04-24-РМ від 11.04.2024 року (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник зобов`язується поставити Замовнику костюм літній польовий (тип 1) з тканини тип 4, клас 7 (35810000-5: Індивідуальне обмундирування) (далі за текстом - Товар), найменування, перелік, характеристики, обсяг, код згідно з національним класифікатором ДК яких визначені в Специфікації (Додаток №1) (номер оголошення про проведення закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель - ID: UA-2024-03-08 004885-a, а Замовник - прийняти та оплатити Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Згідно із п. 1.2. Договору отримувачами Товару за Договором є Об`єднані центри забезпечення Міністерства оборони України, до яких здійснюється постачання Товару (далі - Отримувач) для задоволення нагальних потреб функціонування держави, забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів країни.
Цей Договір виконується в рамках виконання бюджетної програми КПКВК 2101020 "Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їхніх сімей, ветеранів війни" відповідно до: Порядку використання державним підприємством Міністерства оборони України "Агенція закупівель у сфері оборони" коштів, передбачених у державному бюджеті для оборонних закупівель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 листопада 2023 р. № 1142; наказу Міністерства оборони України від 02.12.2023 № 716/нм "Про уповноваження державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція закупівель у сфері оборони» на виконання функції служби державного замовника у сфері оборони" (п. 1.4. Договору).
Відповідно до п. 2.1. Договору його валютою є національна валюта України - гривня. Загальна ціна Договору та ціна за одиницю Товару за цим Договором визначається у Специфікації (Додаток № 1). Ціна Товару включає в себе ціну матеріалів, виробництва, транспортування та інші витрати, безпосередньо пов`язані з Товаром, схоронністю, збереженням, охороною, транспортуванням, перевіркою Товару на відповідність технічним вимогам, його лабораторним випробуванням. У ціну Товару включені всі витрати Постачальника, які він несе та може понести у зв`язку з виконанням обов`язків за Договором.
Замовник має право зменшити обсяг закупівлі Товару (кількість Товару) по цьому Договору в залежності від реального фінансування видатків, зменшення обсягів закупівлі Товару, зменшення відповідних бюджетних призначень та потреб Замовника (п. 2.2. Договору).
Згідно із п. 2.3. Договору загальна ціна Товару та/або ціна за одиницю Товару за цим Договором може переглядатись Сторонами шляхом укладання Додаткової угоди до цього Договору у випадках та у порядку, що передбачені законодавством та даним Договором. Серед іншого, Сторони зобов`язуються переглядати загальну ціну Товару та/або ціну за одиницю Товару за цим Договором, у тому числі - шляхом зменшення обсягів закупівлі Товару, виходячи з реального фінансування видатків, зменшення відповідних бюджетних призначень та потреб Замовника у разі зменшення з боку Міністерства оборони України потреби у Товарі шляхом укладання Додаткової угоди до цього Договору. Загальна ціна Товару, виражена у гривні не може бути збільшена, крім випадків, передбачених законодавством у сфері закупівель.
Пунктом 3.1. Договору Сторони погодили, що розрахунок за Товар здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником коштів на поточний банківський рахунок Постачальника, вказаний у розділі 16 цього Договору, а у випадку здійснення Замовником передоплати - на небюджетний рахунок, відкритий Постачальником в органах Державної казначейської служби України відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".
Розрахунок за Товар здійснюється у строк, передбачений в Специфікації (Додаток №1), після його фактичного приймання Отримувачем на підставі належним чином оформлених Актів приймання Товару за умов відсутності будь-яких зауважень до Товару з боку Замовника та/або Отримувача та наявності документів до всіх партій товару, переданих Отримувачу, згідно переліку у пункті 6.7.
Датою оплати є дата списання грошових коштів з рахунку Замовника (п. 3.2. Договору).
Відповідно до п. 4.1. Договору Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару за цим Договором не пізніше строку, визначеного у Специфікації (Додаток №1), але у будь-якому випадку в строк, визначений Замовником у заявці на поставку, складеній Замовником за формою, визначеною у Додатку № 2 до цього Договору (далі - заявка на поставку Товару).
Згідно із п. 4.1.1. Договору вказані у Специфікації (Додаток №1) або заявках на поставку Товару строки поставки Товару можуть бути змінені за зверненням Замовника, але у будь-якому випадку - за погодженням Сторін.
Поставка Товару здійснюється Постачальником однією або окремими партіями, які формуються відповідно до заявки на поставку Товару та ростовки, визначеної у Специфікації (Додаток №1) (п. 4.2. Договору). 
Пунктом 4.3. Договору визначено, що Заявка на поставку Товару подається Замовником Постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим Договором, не менш ніж за 10 (десять) календарних днів до дати поставки, визначеної у Специфікації (Додаток № 1) або в заявках на поставку Товару.
За приписами п. 6.7 Договору після здійснення перевірки Товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 Договору, у разі відсутності зауважень Отримувача до Товару, Постачальник та Отримувач підписують Акт приймання Товару, що підтверджує перехід права власності на Товар від Постачальника до Отримувача, та Постачальник передає Замовнику: 
- підписаний Акт приймання Товару згідно Додатку 4 до Договору; 
- оригінал товарно-транспортної накладної підписаної Отримувачем;
- оригінал видаткової накладної підписаної Отримувачем;
- повідомлення-підтвердження, яке оформлюється Отримувачем відповідно до Порядку розподілу та доведення до військ виділених асигнувань, здійснення централізованої оплати товарів, робіт і послуг у Міністерстві оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 31 грудня 2016 року № 757;
- оголошення, повідомлення та посвідчення відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу ІІ), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19 липня 2017 року № 375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (зі змінами); 
- оригінал акту приймального контролю за якістю.
Після підписання Замовник повертає належні екземпляри Акту приймання Товару Постачальнику та Отримувачу протягом 14 календарних діб або повідомляє про відтермінування строку передачі документів.
Пунктом 8.1. Договору Сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього Договору, Сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України. Загальна відповідальність кожної Сторони за цим Договором буде обмежуватись прямими документально підтвердженими витратами (збитками). Сторони не несуть відповідальність за упущену вигоду, моральну шкоду, шкоду репутації, втрату бізнес можливостей тощо.
Відповідно до п. 8.2. Договору у разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим Договором) Товару, Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,5 (нуль цілих п`ять десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором за кожен повний день прострочення виконання таких зобов`язань. За порушення строку поставки Товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від ціни Товару, строк поставки якого порушено. При цьому, відібрані зразки партії Товару для проведення лабораторних випробувань не вважаються непоставленими (неприйнятими).
У разі застосування пені/штрафу Постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу протягом 30 (тридцяти) банківських днів від дати направлення Замовником письмового повідомлення Постачальнику. Сплата пені/штрафів не звільняє Постачальника від виконання умов цього Договору. Штраф, пеня за несвоєчасне/неякісне постачання Товару нараховується Постачальнику за весь період прострочення до моменту належного виконання зобов`язання (п. 8.4. договору).
Відповідно до п. 10.1. Договору укладаючи цей Договір, Сторони розуміють та усвідомлюють, що на момент його підписання: і) відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні введений воєнний стан із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та відповідно до Указу Президента України від 6 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, в Україні продовжений строк дії воєнного стану з 16 листопада 2023 року строком на 90 діб (до 14 лютого 2024 року включно); іі) відповідно до загального офіційного листа Торгово-промислової палати України (надалі - ТПП України) від 28.02.2022р. № 2024/02.0-7.1 військова агресія Російської Федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану засвідчена ТПП України як форс мажорна обставина (обставина непереборної сили); цим листом ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили); ііі) строк дії воєнного стану може бути змінений та/або подовжений в будь-який час після укладання цього Договору. Таким чином, Сторони свідомо укладають Договір, який буде виконуватися протягом строку дії офіційно встановленого і визнаного воєнного стану, який не буде вважатися Сторонами форс мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) у розумінні цього розділу Договору.
Враховуючи той факт, що під час погодження та підписання цього Договору Сторони максимально врахували наявність в Україні специфічних обставин, перерахованих у п. 10.1. цього Договору, Сторони не будуть у майбутньому посилатися на ці обставини як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) в розумінні цього розділу Договору. Винятки можуть становити лише істотні зміни об`єктивних обставин під час дії воєнного стану, які можуть вплинути на виконання цього Договору, зокрема: збої в роботі платіжних систем, що унеможливлює вчасне перерахування коштів; прийняття нормативно-правових актів органами державної влади або місцевого самоврядування, які впливають на строки та умови виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору; критичне пошкодження об`єктів інфраструктури (доріг, складів), що впливає на строки та умови виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору, тощо. У разі настання таких обставин, Сторони діють відповідно до положень п. 10.6. цього Договору та без застосування положень п. 10.7. цього Договору (п. 10.2. Договору).
Згідно із п. 12.1. Договору обмін повідомленнями у межах виконання умов цього Договору здійснюється Сторонами у письмовій формі власноручно або шляхом надсилання поштовим зв`язком (рекомендованим листом) на адреси, вказані в у розділі 16 цього Договору, та/або шляхом надсилання електронного повідомлення засобами електронної пошти, на адреси, вказані в у п. 12.2 цього Договору, з застосуванням автентифікації, передбаченої Законом України "Про електронні довірчі послуги". Всі інші повідомлення в межах цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом передачі поштовим зв`язком (рекомендованим листом). 
Обмін повідомленнями засобами електронної пошти можуть здійснюватись з застосуванням електронної ідентифікації (автентифікації), передбаченої Законом України "Про електронні довірчі послуги". У межах виконання цього Договору Сторони обмінюються повідомленнями за наступними електронними адресами (у разі, якщо письмово не будуть повідомлені інші адреси): від Замовника: logistics@dotua.org, logistics_ekip@dotua.org, від Постачальника: tov.nika.text@gmail.com (п. 12.2. Договору).
Пунктом 12.3. Договору Сторони погодили, що електронна взаємодія між ними здійснюється з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Електронні повідомлення, надіслані Сторонами за допомогою належних кваліфікованих електронних довірчих послуг (підписів та/або печаток) мають таку саму силу, як письмові повідомлення, якщо Договором або законом не передбачено зворотнє.
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання Сторонами та дії протягом строку, вказаного в Специфікації (Додаток № 1) (п. 13.1. Договору).
Відповідно до пунктів 15.7.1. та 15.7.2. Договору Сторони дійшли згоди, що у випадку підписання Договору, та інших Документів, за допомогою КЕП/УЕП та електронної печатки (за наявності), датою його підписання буде вважатися дата, зазначена на самому документі як його обов`язковий реквізит, незалежно від дати накладення КЕП/УЕП Сторонами. Сторони погодили використовувати для обміну документами в електронній формі Сервіс електронного документообігу за посиланням https://vchasno.ua (далі - Сервіс).
Сторони домовилися, що електронні документи та цей Договір, які підписані з використанням КЕП/УЕП та електронної печатки (за наявності), мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для Сторін, можуть бути представлені до суду в якості належних доказів та визнаються рівнозначними документам, що складаються на паперовому носієві. Підтвердження передачі документів (відправлення, отримання, тощо) вважається легітимним підтвердженням фактичного прийому-передачі таких документів уповноваженими особами Сторін і не вимагає додаткового доказування (п. 15.7.5. Договору).
Пунктом 15.8 визначні додатки до Договору, які є невід`ємною частиною Договору:
- Додаток № 1. Специфікація. 
- Додаток № 2. Форма, за якою має складатись заявка на поставку. 
- Додаток № 3. Вимоги до Товару та порядок здійснення контролю за якістю Товару.
- Додаток № 3.1. Зразок ярлика контрольного зразка Товару. 
- Додаток № 4. Форма, за якою має складатись акт приймання товару. 
- Додаток № 5. Санкційні застереження.
Відповідно до виписки з даних сервісу електронного документообігу "Вчасно" Договір та додатки до нього підписано за допомогою електронного підпису уповноваженими представниками Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" - 12.04.2024 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" - 11.04.2024 року, а також скріплено електронними печатками. 
Специфікацією, яка є Додатком № 1 до Договору, сторони погодили найменування товару - костюм літній польовий (тип 1) з тканини тип 4, клас 7, інформацію про технічні характеристики - ТС А01XJ.33387 422:2023 (01), одиниці вимірювання - комплект, кількість - 50 000, ціну за одиницю, грн. без ПДВ - 1 347,65, суму, грн. без ПДВ - 67 382 500,00 та разом з ПДВ - 80 859 000,00 грн.
Згідно із п. 3 Специфікації відповідно до п. 2.1 загальна ціна Договору становить 80 859 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 13 476 500,00 грн.
Пунктом 5 Специфікації визначено, що відповідно п. 4.1 Договору строк поставки Товару: кількість товару - 25 000 до 31.07.2024 та 25 000 - до 31.08.2024 (кінцева дата, до якої здійснюється поставка (включно).
Датою поставки Товару вважається дата вказана Отримувачем у Посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до Додатку 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу ІІ), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19 липня 2017 року № 375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2017 року за № 1461/31329 (зі змінами).
Відповідно до п. 13.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 30 вересня 2024 року, а в частині виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині нарахування та сплати штрафних санкцій та поставки Товару - до повного виконання (п. 6 Специфікації).
На виконання умов Договору Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" 15.04.2024 року на адресу відповідача направлено Заявки на поставку № R000180 та № R000181, якими визначено товар, стандарт, отримувача, населений пункт, адресу отримувача, одиниці вимірювання, кількість товару (одиниць), кінцеву дату поставки, а також загальну вартість партії товару.
Відповідно до Заявки на поставку № R000180 від 15.04.2024 року, відповідач мав поставити 25 000 одиниць товару (костюм літній польовий (тип 1) з тканини тип 4, клас 7) до 31.07.2024 року загальною вартістю 40 429 500,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ - 20% - 6 738 250,00 грн.
За змістом Заявки на поставку № R000181 від 15.04.2024 року, відповідач мав поставити 25 000 одиниць товару відповідач мав поставити 25 000 одиниць товару (костюм літній польовий (тип 1) з тканини тип 4, клас 7) до 31.08.2024 року загальною вартістю 40 429 500,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ - 20% - 6 738 250,00 грн.
31.07.2024 між Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" укладено Додаткова угода № 1 до Державного контракту (Договору) про закупівлю № 126/04-24-РМ від 11.04.2024 року (далі - Додаткова угода).
Згідно із пунктом 1 Додаткової угоди, керуючись пунктом 13.3 Договору, відповідно до абзацу десятого пункту 8 Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275, підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, з урахуванням листа Командування Сил логістики Збройних Сил України від 31.07.2024 № 2398/1/3476 Сторони дійшли згоди внести такі зміни до Договору:
1.1. Пункт 5 Додатка №1 до Договору викласти в такій редакції: 
"5. Відповідно до п. 4.1 Договору строк поставки Товару: кількість товару - 25 000 до 15.08.2024 та 25 000 - до 31.08.2024 (кінцева дата, до якої здійснюється поставка (включно). Датою поставки Товару вважається дата, вказана Отримувачем у Посвідченні, що оформлене та підписане відповідно до Додатка 1 до Порядку здійснення контролю за якістю речового майна, що постачається для потреб Збройних Сил України (пункт 1 розділу ІІ), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 19.07.2017 № 375, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2017 за № 1461/31329 (зі змінами)"
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди Інші умови Договору залишаються незмінними і Сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.
Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами (п. 4 Додаткової угоди). 
Згідно із випискою з даних сервісу електронного документообігу "Вчасно" Додаткова угода № 1 до Державного контракту (Договору) про закупівлю № 126/04-24-РМ від 11.04.2024 року підписана за допомогою електронного підпису уповноваженими представниками Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" - 05.08.2024 року, а також скріплено електронними печатками. 
З урахуванням укладеної Додаткової угоди, Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" на адресу відповідача направлено Заявку на поставку № R000180 від 31.07.2024 року, за умовами якої відповідач мав поставити 25 000 одиниць товару (костюм літній польовий (тип 1) з тканини тип 4, клас 7) до 15.08.2024 року загальною вартістю 40 429 500,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ - 20% - 6 738 250,00 грн.
Відповідно до Акту приймання товару № 810 від 22.08.2024 року відповідачем поставлено наступний товар: Костюм літній польовий (тип 1) з тканини тип 4, клас 7 згідно ТС A01XJ.33387-422:2023 (01), у кількості 18 820 комплектів на суму 30 435 327,60 грн з ПДВ. Згідно Заявки на поставку № R000180 від 31.07.2024 року строк поставки товару визначено до 15.08.2024 року, відтак за даним Актом термін прострочення поставки товару складає 6 календарних днів.
Як убачається з Акту приймання товару № 843 від 02.09.2024 року відповідачем здійснено наступну поставку товару: Костюм літній польовий (тип 1) з тканини тип 4, клас 7 згідно ТС A01XJ.33387-422:2023 (01), у кількості 25 000 комплектів на суму 40 429 500,00 грн з ПДВ. Заявкою на поставку № R000181 від 15.04.2024 року визначено, що відповідач мав поставити визначений товар до 31.08.2024 року, відтак за даним Актом термін прострочення поставки товару складає 1 календарний день.
У зв`язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" умов Договору в частині строку поставки товару, Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" 08.11.2024 на адресу відповідача засобами поштового зв`язку спрямовано претензію про стягнення штрафних санкцій згідно з державним контрактом (Договором) № 126/04-24-РМ від 12.04.2024, які нараховано відповідно до пункту 8.2 Договору, в розмірі 1 469 531,47 грн за вих. № 2165/06/1314-2024 від 05.11.2024, а також до вказаної претензії позивачем додано розрахунок суми претензії за заявками № R000180 та № R000181.
Крім того, матеріали справи містять уточнення до Претензії про стягнення штрафних санкцій згідно з державним контрактом (договором) № 126/04-24-РМ від 11.04.2024 року за вих. № 2165/06/1314-2024 від 05.11.2024, яке адресовано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс", за змістом якого позивач зазначає щодо допущеної технічної описки при розрахунку суми претензії та вимагає сплати штрафні санкції у сумі 1 115 207,33 грн.
Враховуючи відсутність реагування відповідача на вказану претензію, а також несплачену суму штрафних санкцій у зазначеному розмірі, Державне підприємство Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" звернулось з даним позовом до суду.
З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Згідно із статтею 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статтею 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
В силу положень ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.
Згідно із ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За своєю правовою природою правовідносини між позивачем та відповідачем в межах даного спору врегульовано положеннями глави 54 Цивільного кодексу України, враховуючи укладений Державний контракт (Договір) про закупівлю № 126/04-24-РМ від 11.04.2024 року.
Згідно із ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).
Згідно із ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 663 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:
1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;
2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Як уже зазначалось судом, пунктом 4.1. Договору визначено, що Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару за цим Договором не пізніше строку, визначеного у Специфікації (Додаток №1), але у будь-якому випадку в строк, визначений Замовником у заявці на поставку, складеній Замовником за формою, визначеною у Додатку № 2 до цього Договору (далі - заявка на поставку Товару).
За приписами п. 4.1.1. Договору вказані у Специфікації (Додаток №1) або заявках на поставку Товару строки поставки Товару можуть бути змінені за зверненням Замовника, але у будь-якому випадку - за погодженням Сторін.
Відповідно п. 4.2. Договору поставка Товару здійснюється Постачальником однією або окремими партіями, які формуються відповідно до заявки на поставку Товару та ростовки, визначеної у Специфікації (Додаток №1).
Заявками на поставку № R000180 від 31.07.2024 та № R000181 від 15.04.2024 року визначено строк поставки товару до 15.08.2024 та 31.08.2024 року відповідно.
Згідно із п. 6.7 Договору після здійснення перевірки Товару відповідно до пунктів 6.3, 6.4 Договору, у разі відсутності зауважень Отримувача до Товару, Постачальник та Отримувач підписують Акт приймання Товару, що підтверджує перехід права власності на Товар від Постачальника до Отримувача, та Постачальник передає Замовнику, окрім іншого, підписаний Акт приймання Товару згідно Додатку 4 до Договору.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.
Згідно із п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Положеннями частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.
У відповідності до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідачем на виконання умов Договору, а також відповідно до отриманих Заявок на поставку № R000180 від 31.07.2024 та № R000181 від 15.04.2024 року, за Актами приймання товару № 810 від 22.08.2024 та № 843 від 02.09.2024 року поставлено товар з порушенням строків на 6 та 1 календарний день відповідно. 
Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" належним чином не виконано взятих на себе зобов`язання щодо своєчасної та повної поставки товару у строк визначений Договором та означеними заявками позивача, що є підставою для нарахування пені, передбаченої пунктом 8.2. Договору, у розмірі 0,5 (нуль цілих п`ять десятих) відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі.
Відповідно до наявних в матеріалах справи Актів приймання товару, які спільно підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень, вартість Товару, поставленого з порушенням строку на 6 днів за Актом №?810 від 22.08.2024, становить 30?435?327,60 грн, а за Актом №?843 від 02.09.2024, поставленого з порушенням строку на 1 день, - 40?429?500,00 грн.
Окрім іншого суд бере до уваги й те, що відповідно до відзиву на позовну заяву відповідачем визнаються та не заперечуються обставини виконання заявки на поставку товару з порушенням погодженого строку.
Зважаючи на встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про правомірність доводів позивача щодо наявності підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 0,5 відсотка від ціни Товару, строк поставки якого порушено, за кожний день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого) Товару, за кожний день затримки передачі.
Разом з тим, перевіривши наданий позивачем розрахунок розміру штрафних санкцій (пені) судом встановлено, що зазначена сума обрахована арифметично правильно, а отже, вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 115 207,33 грн за Державним контрактом (Договір) про закупівлю № 126/04-24-РМ від 11.04.2024 року є обґрунтованою. 
Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу, а також доводів учасників справи, що викладені за змістом відзиву позовну заяву, відповіді на відзив та запереченнях, суд зауважує наступне.
Як уже зазначалось судом, згідно із ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Крім того, статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відтак, в силу вищезазначених приписів, відповідач, як суб`єкт господарської діяльності, укладаючи з позивачем Державний контракт (Договір) про закупівлю № 126/04-24-РМ від 11.04.2024 року був обізнаний щодо його істотних умов, у тому числі відповідальності сторін у разі невиконання чи неналежного виконання зобов`язань, та мав передбачити реальну можливості виконання умов договору в частині повної та своєчасної поставки товару.
Крім того, надаючи оцінкам доводам відповідача щодо причин прострочення поставки товару, а саме відключення електроенергії, що підтверджується довідками енергопостачальної компанії, суд враховує приписи п. 10.2. Договору, яким визначено, що під час погодження та підписання цього Договору Сторони максимально врахували наявність в Україні специфічних обставин, перерахованих у п. 10.1. цього Договору, Сторони не будуть у майбутньому посилатися на ці обставини як форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) в розумінні цього розділу Договору. 
Винятки можуть становити лише істотні зміни об`єктивних обставин під час дії воєнного стану, які можуть вплинути на виконання цього Договору, зокрема: збої в роботі платіжних систем, що унеможливлює вчасне перерахування коштів; прийняття нормативно-правових актів органами державної влади або місцевого самоврядування, які впливають на строки та умови виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору; критичне пошкодження об`єктів інфраструктури (доріг, складів), що впливає на строки та умови виконання зобов`язань, передбачених умовами цього Договору.
Відтак, з урахуванням викладеного, а також того, що відповідачем за змістом відзиву на позовну заяву зазначається про не відповідність причин прострочення поставки товару до обставин форс-мажору, доводи відповідача у цій частині судом не беруться до уваги.
Разом з тим, відповідачем у відзиві на позовну заяву заявлено клопотання про зменшення розміру договірної неустойки до 223 041,47 грн в обґрунтування якого останній, з поміж іншого, зазначає, що взяті на себе зобов`язання за Договором було виконано в повному обсязі, затримка поставки партій товару відбулася на незначний строк, а неустойка не повинна носити каральний характер для боржника і бути засобом невиправданих додаткових прибутків для кредитора, встановлений виключно договором обсяг відповідальності може бути нерозумним огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення.
Згідно частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. 
Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права. 
У цьому висновку суд звертається до правової позиції, що викладена в Постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22. Приймаючи рішення про зменшення розміру пені, суд взяв до уваги такі обставини: позивачем не наведено розмір збитків, завданих невиконанням зобов`язань відповідачем; відсутність умислу в порушенні зобов`язання за договором; покладення надмірного фінансового тягаря на відповідача може призвести до погіршення його матеріального становища, що може мати наслідком його неплатоспроможність.
Так, у відповіді на відзив позивач звертає увагу суду на те, що доводи відповідача в частині зменшення розміру неустойки на 80% не підтверджуються наявними доказами, а також жодним чином не спростовують доводи позовної заяви щодо неналежного виконання ним своїх зобов`язань за Державним контрактом, які проявились в простроченні строків поставки товару. 
Окрім іншого, позивач зазначає, що порушення відповідачем строків поставки товару оборонного призначення, на його думку, впливає на ефективність обороноздатності держави в цілому, останній вважає відсутніми підстави для зменшення розміру неустойки на 80%.
Разом з тим, при вирішення питання щодо зменшення розміру неустойки (штрафу), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд зважає на те, що в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, відповідно вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів ст. 86 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Реалізовуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені ст. 551 ЦК України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, враховуючи загальні засади цивільного законодавства, передбачені ст. 3 ЦК України (справедливість, добросовісність, розумність) має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил ст. 86 ГПК України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обставин справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (постанови Верховного Суду від 10.11.2022 у справі №910/15705/21, від 02.03.2023 у справі №905/1409/21, від 23.11.2023 у справі №917/991/22).
Крім того, розмір неустойки, до якого суд її зменшує, у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень ч.3 ст.551 ЦК України, тобто у межах судового розсуду.
Надаючи оцінку доводам позивача щодо відсутності підстав для зменшення розміру неустойки (штрафу) суд враховує те, що останнім не надано жодних доказів на підтвердження негативних наслідків та впливу, яких він зазнав внаслідок прострочення відповідачем поставки визначеного товару, у тому числі впливу на ефективність обороноздатності держави в цілому.
Окрім іншого, суд зважає й на те, що зі змісту претензії про стягнення штрафних санкцій № 2165/06/1314-2024 від 05.11.2024, якою повідомлено відповідача про порушення договірних зобов`язань щодо строків поставки Товару, а також про обов`язок сплатити штрафні санкції, позивачем не зазначено щодо наявності збитків, чи інших майнових та/або фінансових втрат понесених внаслідок порушення відповідачем строків поставки означеного товару.
З урахуванням викладеного вище, приймаючи до уваги принципи справедливості, добросовісності та розумності, встановлені судом обставини та докази, які містяться у матеріалах справи, беручи до уваги виконання відповідачем у повному обсязі своїх зобов`язання за договором на момент звернення позивача з даним позовом до суду, зважаючи на незначне прострочення відповідачем зобов`язання з поставки товару, а також не співмірність розміру штрафу з непідтвердженим розміром майнових збитків позивача через порушення відповідачем договірного обов`язку з поставки товару, суд дійшов висновку про зменшення в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України розміру заявленого до стягнення штрафу на 80% - до 223 041,47 грн, що відповідно підлягають стягненню з відповідача.
Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
За приписами ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Дослідивши усі обставини та надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню, з наведених вище мотивів.
Стосовно інших доводів сторін суд зазначає таке. 
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. 
Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява № 4909/04), відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29). 
Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2025 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.
При зверненні до суду з позовною заявою Державним підприємством Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" заявлено вимогу майнового характеру (про стягнення 1 115 207,33 грн), розмір судового збору з якої становить - 16728,11 грн.
Разом з тим, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду через систему "Електронний суд" ЄСІТС, а відтак, відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи за подання позовної заяви до суду позивачем, згідно платіжної інструкції № 3236 від 25.11.2025 року сплачено судовий збір в розмірі 13 382,49 грн, із застосуванням коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За приписами ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічні приписи щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті за відповідною ухвалою чи рішенням суду містяться у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
Суд бере до уваги, що відзив на позовну заяву № б/н від 16.12.2025 (вх. канц. суду № 01-34/13541/25 від 16.12.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс", за змістом якого відповідачем частково визнаються позовні вимоги в розмірі 223 041,47 грн, поданий останнім через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до початку розгляду справи по суті, а отже, у встановлені процесуальні строки.
З огляду на викладені приписи законодавства, беручи до уваги, що частково визнання позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" відбулося до початку розгляду справи по суті, тому позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 50 % сплаченого судового збору пропорційно частині визнаних позовних вимог, а саме в сумі 1 338,25 грн на підставі ухвали суду, в решті витрати на сплату судового збору в сумі 12 044,24 грн покладаються на відповідача.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В частині зменшення судом суми неустойки витрати на судовий збір підлягають покладенню на відповідача у повному обсязі відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, так як спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та зменшення судом неустойки не є наслідком необґрунтованості позовних вимог в цій частині.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 902/339/16, від 10.03.2021 у справі № 904/5702/19, від 14.06.2022 у справі № 905/2135/19, від 19.12.2024 у справі № 922/1248/24, у яких Верховний Суд виснував, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.
Керуючись статтями 74, 76- 80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Державний оператор тилу" (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, буд. 13/24, місто Київ, 04119, ідентифікаційний код юридичної особи: 44830311) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" (місцезнаходження: вул. Замостянська, буд. 45, місто Ямпіль, Ямпільський район, Вінницька область, 24500, ідентифікаційний код юридичної особи: 42949778) про стягнення пені у розмірі 1 115 207,33 грн за Державним контрактом (Договір) про закупівлю № 126/04-24-РМ від 11.04.2024 року задовольнити частково. 
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-текст плюс" (місцезнаходження: вул. Замостянська, буд. 45, місто Ямпіль, Ямпільський район, Вінницька область, 24500, ідентифікаційний код юридичної особи: 42949778) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 2, місто Київ, 04074, ідентифікаційний код юридичної особи: 44725823) 223 041,47 грн, (двісті двадцять три тисячі сорок одну гривню сорок сім копійок) пені та 12 044,24 грн (дванадцять тисяч сорок чотири гривні двадцять чотири копійки) судових витрат зі сплати судового збору.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6. Згідно з частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
7. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС.
Повне рішення складено 02 квітня 2026 р.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:
1 - до справи