Справа № 529/1144/25
Провадження № 2/529/224/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України

17 лютого 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого - судді Петренко Л.Є.,
з участю секретаря - Звягольської В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

встановив:
Представник позивача ТОВ "Коллект Центр" 15.12.2025 звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за двома кредитними договорами та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 03.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про споживчий кредит № 101357862. Згідно умов вказаного кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 5 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умов цього договору, його додатків та правил. Кредитний договір підписано за допомогою цифрового підпису з використанням одноразового ідентифікатор.
Також 23.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний договір про кредит № 75148539. Згідно умов вказаного кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 10 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно з умов цього договору.
Відповідачка свої зобов?язання по вказаним кредитним договорам не виконала.
17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт-капітал» укладено договір факторингу № 17/12-2021-62 відповідно до якого останній набув право вимоги до боржників в тому числі і за договором № 101357862. 10.01.2023 укладено договір факторингу № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт-капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101357862.
27.01.2022 укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання кредиту № 75148539. В свою чергу 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором про надання кредиту № 75148539, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 свої кредитні зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та відсотків не виконала, внаслідок чого має заборгованість, загальний розмір якої по двом договорам, відповідно до розрахунку заборгованості станом на день підготовки позову, становить 71053,21 грн. 
Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір в розмірі 2422,40 грн та 25 000 грн витрат на правничу допомогу.
22.12.2025 відкрито провадження у справі та визначено правила її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з?явився, у прохальній частині позову вказано про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з?явилась, хоча була повідомлена про розгляд справи належним чином. На судове засідання 26.01.2026 та 17.02.2026 судові повістки отримала, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання.
Відповідачка ОСОБА_1 свої правом на надання відзиву не скористалась. Заяв, клопотань суду не подала.
За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши документи справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ч.1 ст.207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За правилами ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
У відповідності до ч.1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Так, згідно положень ст. 1046 цього Кодексу, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 75148539 від 23.08.2021.
Встановлено, що 23.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено Договір позики № 75148539. Згідно з умовами вказаного кредитного договору позикодавець надав позичальнику кредит у розмірі 10 000 грн. строком на 15 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом із зниженою процентною ставкою 1,89 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,7%. Також умовами договору визначена пеня 2,7% за понадстрокове користування коштами (а.с.17).
Вказаний кредитний договір ОСОБА_1 підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до п.17 Договору, якщо сума позики перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування в розмірі, визначеному п.2 Договору за кожен день такого користування.
Кредитодавець свої договірні зобов`язання виконав та 23.08.2021 здійснив перерахування кредитних коштів ОСОБА_1 на платіжну карту НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою (а.с.24)
Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідачка ОСОБА_1 внесла один платіж в розмірі 2079,55 грн на погашення заборгованості. Розмір заборгованості станом на 17.12.2021 складається з основного боргу 10 000 грн та заборгованість за відсотками 20 895,20 грн (а.с.18-20)
27.01.2022 укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором про надання кредиту № 75148539, позичальник ОСОБА_1 (а.с.59-67)
Позивачем надано платіжне доручення про здійснення оплати по договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 (а.с.68)
Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників та витягу з реєстру боржників від 27.01.2022 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 75148539 в розмірі 30 895,20 грн, що складається з тіла кредиту 10 000 грн та заборгованості по відсоткам 20 895,20 грн (а.с.69-74)
Після відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт капітал» по вказаному договору позики здійснив нарахування штрафних санкцій згідно ст.625 ЦК України в розмірі 23,01 грн – 3% річних та 160 грн інфляційні збитки за період з 27.01.2022 по 23.02.2022, нарахування відсотків не здійснював. Загальна сума заборгованості 31 078,21 грн (а.с.23)
10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за договором позики № 75148539, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 (а.с.75-85)
Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників та витягу з реєстру боржників від 10.01.2023 до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики № 75148539 в розмірі 31 078,21 грн, що складається з тіла кредиту 10 000 грн, заборгованості по відсоткам 20 895,20 грн та штрафні санкції за ст.625 ЦК в розмірі 183,01 грн (а.с.89, 97)
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 .
Враховуючи, що обов`язку з повернення коштів за договором позики від 23.08.2021 № 75148539 ОСОБА_1 не виконала, право вимоги за вказаним договором правомірно відступлено ТОВ «Коллект центр», розрахунок заборгованості відповідає умовам договору, а штрафні санкції згідно ст.625 ЦК України нараховані до 24.02.2022, тому з останньої на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість по вказаному договору в загальному розмірі 31 078,21 грн, що складається з тіла кредиту 10 000 грн, заборгованості по відсоткам 20 895,20 грн та штрафні санкції за ст.625 ЦК в розмірі 183,01 грн.
Отже позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики від 23.08.2021 № 75148539 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101357862 від 03.09.2021.
03.09.2021 відповідачка ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Мілоан» договір про споживчий кредит № 101357862, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 5 000 грн. строком на 23 дні, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом – 26.09.2021 (а.с. 35-40).
Вказаний договір ОСОБА_1 підписала одноразовим ідентифікатором 03.09.2021 о 17:04.
Згідно довідки про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 акцептовано договір шляхом підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, який направлено на номер мобільного телефона (а.с.14)
Згідно п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту: 1000 грн, яка нараховується одноразово.
Пунктом 1.6 договору передбачено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 
Особливості нарахування процентів визначені у пункті 2.2.3 цього договору.
Пунктом 2.3.1.2 визначено умови пролонгації на стандартних умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит виконало, та надало позичальниці грошові кошти в розмірі 5 000 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальниці № НОМЕР_2 , що підтверджується відповідною довідкою (а.с.15).
Враховуючи те, що відповідачка у передбачений кредитним договором строк кредитування з 03.09.2021 по 26.09.2021 кредит в розмірі 5 000 грн не повернула, а продовжувала користуватися кредитними коштами, то ТОВ "Мілоан" відповідно до умов п. 2.3.1.2 кредитного договору, з якими погодилася відповідачка, його підписавши, нарахував проценти за користування кредитом за ставкою 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом за 60 днів, тобто за період з 26.09.2021 по 25.11.2021, і таке нарахування відповідає вимогам вищенаведених норм ЦК України та умовам кредитного договору. 
На підтвердження законності нарахування заборгованості за відсотками позивачем до позовної заяви було долучено детальний розрахунок заборгованості за споживчий кредит (а.с.16).
Відповідачка вказаний розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростувала, не надала власний розрахунок наявної заборгованості. 
Як вбачається з розрахунку заборгованості, сформованого ТОВ «Мілоан» ОСОБА_1 не вносила платежі на погашення кредиту, тому заборгованість складає з тіла кредит в сумі 5 000 грн., нарахованої комісії в сумі 1000 грн., нарахованих відсотків з 03.09.2021 по 25.11.2021 в розмірі 16 725 грн, всього 22 725 грн 
17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 17-12/2021-72, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 101357862 від 03.09.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .
Згідно реєстра боржників до вказаного договору факторингу загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 22 725 грн (а.с.55)
Після відступлення права вимоги ТОВ «Вердикт капітал» по вказаному договору здійснив нарахування відсотків за відсотковою ставкою 5% за кожен день за період з 17.12.2021 по 23.02.2022, нарахування штрафних санкцій за ст.625 ЦК України не здійснював. Загальна сума нарахованих відсотків складає 17 250 грн, загальний розмір заборгованості по кредиту 39 975 грн (а.с.22)
В подальшому 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «Коллект центр» відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 101357862 від 03.09.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , загальний розмір заборгованості згідно реєстру боржників 39 975 грн (а.с 75-91).
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором № 101357862 від 03.09.2021.
Разом з тим слід зазначити, що п. 2.3.1.2 Договору визначено, що збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів.

Отже, оскільки сторони у самому договорі погодили строк повернення кредитних коштів, відсотків та сплати комісії – 26.09.2021, вказаний договір пролонговано шляхом користування відповідачкою кредитними коштами, однак строк пролонгації не може перевищувати 60 днів, тобто до 25.11.2021, тому нарахування відсотків за договором є правомірним до 25.11.2021 включно, оскільки таке нарахування відбувалось в межах строку самого кредитування з врахуванням загальної пролонгації 60 днів.
Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. 
В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа №14-10цс18), від 04 липня 2018 року (справа №14-154цс18) та від 31 жовтня 2018 року (справа №202/4494/16-ц (14-318цс18).
Проценти за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України після спливу строку кредитування не здійснювалося.
Таким чином, відсотки, нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» після закінчення строку кредитування, з врахуванням пролонгації такого договору, тобто після 25.11.2021 є необґрунтованими, а тому вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами, нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» з з 17.12.2021 по 23.02.2022 в розмірі 17 250 грн є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи, що обов`язку з повернення коштів за договором про споживчий кредит № 101357862 від 03.09.2021 ОСОБА_1 не виконала, право вимоги за вказаним договором правомірно відступлено ТОВ «Коллект центр», тому з останньої на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню заборгованість по вказаному договору, яка складається з тіла кредиту в сумі 5 000 грн., нарахованої комісії в сумі 1000 грн., нарахованих відсотків з 03.09.2021 по 25.11.2021 в розмірі 16 725 грн, всього 22 725 грн.
Таким чином позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по договору № 101357862 від 03.09.2021 підлягають частковому задоволенню.
Що стосується розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
Частиною 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивач просить стягнути на його користь з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 25 000 грн. та сплачений судовий збір 2 422 грн. 40 коп..
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
До того ж у додатковій постанові КГС ВС від 30.08.2023 № 911/3586/21 Верховний Суд зазначає, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
Разом з тим, судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності справи, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію співрозмірності витрат на правничу допомогу з розміром задоволених позовних вимог, а також враховуючи те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі понесені витрати на професійну правничу допомогу, дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення витрат на правничу професійну допомогу, яка заявлена до відшкодування представником позивача до 3000 грн., які є співмірними з розміром задоволених позовних вимог.
Крім того, з відповідачки у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (75,7%) в сумі 1833 грн. 75 коп.
Керуючись статтями 12, 81, 133, 141, 263-265, 274-279, 282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:
Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за договором позики № 75148539 від 23.08.2021 в загальному розмірі 31 078,21 грн; заборгованість за договором про споживчий кредит № 101357862 від 03.09.2021 в загальному розмірі 22 725 грн, всього 53 803 (п?ятдесят три тисячі вісімсот три) грн 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 1 833 грн. 75 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн., а всього 4 833 (чотири тисячі вісімсот тридцять три) грн. 75 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуюча Л.Є. Петренко