Справа № 298/89/26 
Номер провадження 3/298/58/26 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 лютого 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Жовтневе Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби – майстра відділення інженерного облаштування державного кордону відділу прикордонної служби –« ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 327793 від 21 січня 2026 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем (за призовом під час мобілізації), недбало поставився до виконання обов`язків військової служби. Зокрема, діючи з необережності у формі недбалості, в порушення вимог статей 11, 12, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗС України та статей 1,4 Дисциплінарного статуту ЗС України, ОСОБА_1 не з`явився вчасно з щорічної основної відпустки за 2016 рік до розташування підрозділу – відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у встановлений термін, а саме – о 08 год. 00 хв. 18.01.2026. На телефонні дзвінки військовослужбовець не відповідав, про причини свого неприбуття керівництво підрозділу не повідомляв. У ході проведення заходів щодо розшуку 20.01.2026 близько 08:00 молодшим інспектором ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 правопорушника було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 , де останній перебував без дозволу командування. До місця несення служби старший солдат ОСОБА_1 прибув лише 20.01.2026. Жодних документів (довідок з медичних закладів, тощо), які б підтверджували наявність поважних причин відсутності на службі у період з 18.01.2026 по 20.01.2026, військовослужбовець не надав. 
Своїми діями старший солдат ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП – недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах воєнного стану. 
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи.
При цьому за змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-15 КУпАП, не є обов`язковою.
Відтак суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя дійшла таких висновків. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В ч. 1 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, характеризується суспільно-небезпечною бездіяльністю у вигляді недбалого ставлення до служби та суспільно-небезпечними наслідками, які можуть настати в результаті цього. Недбале ставлення до служби означає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Загальні права та обов`язки військовослужбовців Збройних Сил України і їх взаємовідносини, обов`язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах визначено в Законі України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України».
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України» необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України» про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов`язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов`язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, крім тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо).
За змістом ст. 16 наведеного Закону кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Згідно зі ст. 49 Закону України «Про статут внутрішньої служби Збройних Сил України» Військовослужбовці повинні постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, що підтверджується доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327793 від 21.01.2026, а саме: копією військового квитка серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , копією посвідчення серіяї НОМЕР_2 , видане старшому солдату ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2026, в яких він вказав, зокрема, що через упереджене ставлення до нього старшого лейтенанта ОСОБА_3 він не хотів повертатись з відпустки; відпускним квитком старшого солдата ОСОБА_1 , з якого убачається, що останній вибуває у щорічну основну відпустку за 2026 рік тривалістю 15 календарних днів з 01 січня 2026 року та поверненням до місця проходження служби 18.01.2026 до 08 год.00 хв.
Суддя констатує, що вказані докази є взаємопов`язаними між собою та такими, що підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП кваліфіковано вірно.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, що визначені в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративних стягнень, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.
Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, його характеристику, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Доказів, які спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2ст.172-15КУпАП у виді штрафу.
Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. ст.172-20ч. 3,252,280,283,284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок (на рахунок UA208999980313040106000007393, отримувач ГУК у Закарпатській області/Великоберезнянське тг/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100. 
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ротмістренко О.В.