ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/112/26 Справа № 712/15427/25 Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Пронька В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Белах А.В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 квітня 2026 року м. Черкаси 

Суддя Черкаського апеляційного суду Белах А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Різника Ю.С. на постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 21.11.2025 р., якою         ОСОБА_1 , яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, громадянку Украї-
ни, працює продавцем, проживає 
АДРЕСА_1 
визнано винною та притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, на неї накладено адмінстягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400, конфісковано в рахунок держави одна пластикова ємність об`ємом 5 л із вмістом алкоголю, грошові кошти у сумі 450 грн., стягнуто судовий збір в сумі 605,6 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду, 28.10.2025 р. о 10:40 год. за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 149 (база «ОПС»), склад № 77, ОСОБА_1 здійснила продаж алкоголю без марки акцизного податку об`ємом 5 л, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник Різник Ю.С. подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Клопотання про поновлення пропущеного строку захисник обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 та її захисника Різника Ю.С., постанову суду першої інстанції від 21.11.2025 р. отримав електронною поштою лише 25.11.2025 р., а 26.11.2025 р. стало відомо про існування оскаржуваної постанови із Електронного суду, тому 5.12.2025 р. захисником подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд ухвалив постанову з грубими порушеннями норм процесуального та матеріального права.
Фабула протоколу про адмінправопорушення від 28.10.2025 р. серії ВАД № 437959 «28.10.2025 близько 10 год. 40 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Симоненка, 149, (бази «ОПС»), склад №77, гр. ОСОБА_1 , здійснила продаж алкоголю без марки акцизного податку, об`ємом 5 л., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП».
В протоколі про адмінправопорушення відсутні дані щодо отримання ОСОБА_1 грошей від продажу, не надано жодного доказу на підтвердження її місця роботи, або що вона здійснює господарську діяльність, відсутні дані кому вона здійснила так званий продаж алкоголю та за яку суму.
Об`єктивна сторона адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає в здійсненні торгівлі , тобто процесу обміну товарами та за яку суму коштів.
Сам по собі протокол про адмінправопорушення не є самостійний та беззаперечним доказом, а обставини наведені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи яка притягається до адмінвідповідальності і не викликали сумніву у суду.
В матеріалах справи відсутній висновок експерта та/або інший доказ в розумінні КУпАП щодо визначення речовини під назвою «алкоголь» саме як спирту, або іншої речовини, яка може використовуватися як алкоголь. 
Рапорт є внутрішнім документом, сам по собі не є об`єктивним доказом вчинення особою правопорушення.
Суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях, відсутність посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 , виключає об`єктивну сторону даного адмінправопорушення та унеможливлює його склад, а тому, на думку захисника, недоведена подія та вина особи яка притягається до адмінвідповідальності.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адмінправопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Справу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції розглянув без участі захисника Різника Ю.С. Матеріали справи містять відомості про направлення копії оскаржуваного судового рішення від 21.11.12025 р. на електронну пошту адвоката 25.11.2025 р. (а. пр. 29) та 5.12.2025 р. адвокат подав до суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 8.12.2025 р. (а. пр. 30).
В апеляційній скарзі окремим пунктом міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, тому апеляційний суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Учасники справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Захисник Різник Ю.С. подав клопотання про розгляд справи без їх участі, тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу.

Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не-обґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;
2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;
3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;
4) змінити постанову.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адмінправопорушення серії ВАД № 437959 від 28.10.2025 р. судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адмінправопорушення, а доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП в діях ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки її вина підтверджується дослідженими судом доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: рапортом ДОП сектору превенції ЧРУП ГУНП в Черкаській обл. ст. л-та поліції Балаша Р.Г. від 28.10.2025 р., поясненням ОСОБА_1 власноруч викладеним в протоколі про адмінправопорушення, поясненням ОСОБА_2 , протоколом про адмінправопорушення серії ВАД за № 437959 від 28.10.2025 р. за ч. 1 ст. 156 КУпАП; електронним рапортом від 28.10.2025 р., в якому зафіксовано отримання заяви та реєстрація ЄО за № 94690 зі служби 102, про здійснення продажу алкоголю без марок акцизного податку, продавець ОСОБА_1 , заявник ОСОБА_3 , копією виписки ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 126555, актом про вилучення алкоголю та грошових коштів від 28.10.2025 р., зберігальною розпискою від 28.10.2025 р. 
Вказані докази повністю спростовують доводи апеляцію про відсутність підтвердження факту купівлі-продажу товару та що предметом торгівлі був алкогольний напій, проведення відповідної експертизи не вбачається потрібним, тому що предмет торгівлі не викликає сумнівів.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що суд першої інстанції повно дослідив усі доводи сторони захисту, заявлені під час розгляду справи, які збігаються з доводами апеляційної скарги. Судом першої інстанції надано обґрунтовані відповіді на ці доводи, викладено чіткі причини їх неприйняття, не встановив підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Норма ч. 1 ст. 156 КУпАП є самостійною, такою що називає та в повній мірі описує правопорушення.
Аналіз вказаної норми закону дозволяє зробити висновок про те, що суб`єктами відповідальності за вказаною статтею, можуть бути не тільки особи, які займаються господарською діяльністю та працівники підприємств (організацій) торгівлі або громадського харчування, а й фізичні особи, тобто громадяни, які досягли на момент вчинення адмінправопорушення шістнадцятирічного віку, що випливає зі змісту ч. 1 ст. 156 КУпАП, якою зокрема встановлена адмінвідповідальність за торгівлю тютюновими виробами з рук, лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Апеляційний суд вважає досліджені судом першої інстанції докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. 
Перевірені під час апеляційного перегляду справи докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, а в апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
В ході апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адмінправопорушення було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи. Істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом, не встановлено.
Доводи апелянта, що сукупність викладених обставин у апеляційній скарзі вказують на незаконність складеного протоколу про адмінправопорушення, що долучені до протоколу матеріали є недопустимими доказами, а оскаржувана постанова суду першої інстанції незаконною є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу не підтверджені доказами.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу суду першої інстанції на необхідність приведення резолютивної частини постанови суду у відповідність з санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В:
Постанову Соснівського райсуду м. Черкаси від 21.11.2025 р., якою ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Різника Ю.С. - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя         Белах А.В.