ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/937/26 Справа № 183/2989/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Галкіна М.Г., на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,   

за участю:
захисника особи, що притягується 
до адміністративної відповідальності   ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року 27.02.2025 року о 16 годині 10 хвилин на автошляху М-29, поблизу АЗС «Восток Газ» в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Rogue», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду від 03.02.2026 року ОСОБА_1 отримав 09.02.2026 року. По суті просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, при цьому без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 .
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на те, що за умови закінчення строку накладення адміністративного стягнення суд взагалі позбавлений можливості досліджувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. Зазначає, що фактично норми ст.247 КУпАП безпосередньо не містять положень про наявність у суду повноважень або ж обов`язків щодо встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні правопорушення у разі закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення. Вважає, що визнання особи винною у вчиненні певного правопорушення може бути здійснене після розгляду справи по суті, а у випадку, коли строк на адміністративне стягнення сплив, провадження має бути закрито без підтвердження чи спростування вини ОСОБА_1 . 
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат Окорський В.В. подав відзив на апеляційну скаргу зазначивши, що доводи апеляційної скарги є юридично необґрунтованими та базуються на неправильному тлумаченні норм КУпАП. Фактично скаржник не спростовує встановлені судом першої інстанції обставини дорожньо-транспортної пригоди та не наводить жодних нових доказів, які б свідчили про відсутність у його діях порушення правил дорожнього руху. Натомість апеляційна скарга зводиться виключно до формального твердження про те, що у разі закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності суд нібито не має права встановлювати факт правопорушення. Зазначає, що встановлення фактичних обставин правопорушення та вини особи є прямим обов`язком суду, який розглядає справу. При цьому закон не містить заборони встановлювати обставини вчинення правопорушення у випадку, якщо під час розгляду справи виявиться сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, цілком правомірним. Вказує, що скасування або виключення із судового рішення висновку про вину особи лише з формальних підстав, пов`язаних зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, фактично призвело б до істотного обмеження прав потерпілої сторони, зокрема щодо отримання страхового відшкодування та компенсації завданої шкоди. 
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
З огляду на положення ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд перевіряє судове рішення районного суду щодо доводів захисника, за яких, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя не міг визнавати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому, за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минуло три місяці з дня вчинення чи виявлення відповідного правопорушення.
Адміністративним правопорушенням (проступком), як визначено ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно, передумовою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за цією підставою є вчинення особою певного адміністративного правопорушення.
Щоб констатувати факт закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, як підставу для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, необхідно встановити обставини адміністративного правопорушення, наявність у діях винного його складу та перевірити правильність кваліфікації дій.
Без встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення, в першу чергу неможливо визначити початковий момент перебігу строку.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, без вирішення питання щодо винуватості особи, є закриттям за нереабілітуючої підстави, порушує принцип правової визначеності, що є складовим принципу верховенства права, звужує права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і потерпілого.
Варто зауважити, що нормами КУпАП не встановлено будь-яких обмежень при розгляді справи судом відносно встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, підтвердження чи спростування вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
За таких обставин, суд при прийнятті рішення про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, зобов`язаний встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні.
Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення.
Суд першої інстанції дотримався наведених вимог закону та зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.
З огляду на наведене, суддя суду першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП після того, як встановив обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції — без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокату Галкіну М.Г. строк на апеляційне оскарження постанови Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Галкіна М.Г. — залишити без задоволення.
Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2026 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності — залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду      С.І.Крот