Справа № 522/26274/25
Провадження № 3/522/660/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із УПП в Одеській області, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який за адресою: АДРЕСА_1 . про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21.11.2025 року, ОСОБА_1 о 10 год 15хв., керував автомобілем «Toyota» держномер НОМЕР_1 , по вул.Середньофонтанськау м.Одесі, у порушення п.2.1 А, ПДР, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою Роздільянського відділу виконавчої служби від 08.12.2011 року (ВП №30338297), чим порушив вимоги п.2.1 ПДР.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КпАП України за ознаками: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
За вказаним фактом інспектором УПП було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного суду м. Одеси та надсилання смс-повідомлення. 
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю особи стосовно якої складені матеріали, який в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подав. Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя, та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови неповідомлення суду причин своєї неявки. Також, в умовах воєнного стану, суд вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це становить загрозу для життя та здоров`я для вказаних осіб.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа стосовно якої складені матеріали, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України », відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки та склад вказаного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№519191 року від 21.11. 2025 року, постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, реєстраційний номер виконавчого провадження ВП№30338297 від 10.03.2020 року.
Відповідно до ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Враховуючи викладене в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного, правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КК України за кваліфікуючими ознаками: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. 
Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. 
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити правопорушнику адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 50 копійок на користь держави. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,251,252,280, 33, 286, 283-285 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на  ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 4 (чотири) місяці, 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний 
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 50 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя        Вадим КОВАЛЕНКО