справа № 488/2869/25
номер провадження № 1-кп/488/159/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026 року      

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого  ОСОБА_5 (поза межами приміщення суду з приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор»), потерпілої ОСОБА_6 (поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»), розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням,-

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацевлаштований, одружений, зі слів має малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів має тяжкі хронічні захворювання - ішемія серця, провідна язва, гепатит С, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 22.03.2025 приблизно о 18:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на викрадення чужого майна, перебуваючи в кв. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «11 Lite 5G NE» чорного кольору з 8/128 ГБ пам`яті вартістю 4123,33 грн. в чохлі-книжці без вартості з сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_1 та ПрАТ «ВФ Україна» з № НОМЕР_2 без вартості, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4123,33 грн.
Він же, 22.03.2025 приблизно о 18:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись в приміщення квартири АДРЕСА_3 , з коридору вказаної квартири викрав з гаманця банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з № НОМЕР_3 , АТ «ОЩАДБАНК» з № НОМЕР_4 та АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» з № НОМЕР_5 , а також гаманець без вартості, які належать ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення офіційних документів, а саме вищевказаних банківських карток, усвідомлюючи те, що викрадені ним банківські картки належать іншій особі та є офіційними документами, з корисливих мотивів, взяв зазначені пластикові банківські картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з № НОМЕР_3 , АТ «ОЩАДБАНК» з № НОМЕР_4 та АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» з № НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_6 , які згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційними документами, тобто електронними платіжними документами, засобами доступу до банківських рахунків, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду та таким чином викрав їх з корисливих мотивів.
При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що дані картки містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, залишив у себе картки на зберігання з метою подальшого використання даних банківських карток, в тому числі з метою зняття грошових коштів з банківських карток та розрахунків ними, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з № НОМЕР_3 , АТ «ОЩАДБАНК» з № НОМЕР_4 та АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» з № НОМЕР_5 , належних ОСОБА_6 .
Заволодівши викраденими картками, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи можливість розпорядитися викраденими офіційними документами.
Він же, повторно, заволодівши банківськими картками належними ОСОБА_6 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з № НОМЕР_3 , АТ «ОЩАДБАНК» з № НОМЕР_4 та АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» з № НОМЕР_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна - грошових коштів ОСОБА_6 , переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, таємно викрав з вказаних банківських карток грошові кошти належні ОСОБА_6 , шляхом розрахування за товари, за допомогою POS – терміналів, в магазинах в період часу з 22.03.2025 по 24.03.2025.
Так, 22.03.2025 в період часу з 21:30 год. по 21:42 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені супермаркету ПП «Таврія Плюс», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Глінки, 3/2, викрав грошові кошти на загальну суму 431,8 грн. з банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» з № НОМЕР_4 та в подальшому керуючись єдиним умислом о 23:11 год., перебуваючи в приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 312А/1, викрав грошові кошти в сумі 211,6 грн. з банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» з № НОМЕР_4 . 23.03.2025 о 06:17 год., перебуваючи в приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 312А/1, викрав грошові кошти в сумі 410 грн. з банківської картки АТ «ОЩАДБАНК» з № НОМЕР_4 . Продовжуючи свій єдиний умисел ОСОБА_5 , о 07:56 год. перебуваючи в приміщені магазину «Міда», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 320, викрав грошові кошти в сумі 84,6 грн. з банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» з № НОМЕР_5 . О 09:07 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені ломбарду ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 330, викрав грошові кошти в сумі 972,48 грн. з банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» з № НОМЕР_5 . О 10:31 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/5, викрав грошові кошти в сумі 49,8 грн. з банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» з № НОМЕР_5 . О 10:36 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину «День і Ніч», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 15, викрав грошові кошти в сумі 165 грн. з банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» з № НОМЕР_5 . О 11:08 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину «Гастроном 24», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1, викрав грошові кошти в сумі 235 грн. з банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» з № НОМЕР_5 . О 14:48 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені супермаркету ПП «Таврія Плюс», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Глінки, 3/2, викрав грошові кошти в сумі 130,8 грн. з банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» з № НОМЕР_5 та в період часу з 16:55 год. по 18:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені магазину «Кошик», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 287, викрав грошові кошти на загальну суму 365 грн. з банківських карток АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» з № НОМЕР_5 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з № НОМЕР_3 . 24.03.2025 о 07:01 год., перебуваючи в приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 312А/1, викрав грошові кошти в сумі 155,05 грн. з банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з № НОМЕР_3 .
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3211,13 грн.
Обвинувачений вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, в судовому засіданні обвинувачений не оспорював обставин таємного викрадення ним майна ОСОБА_6 - мобільного телефону марки «Xiaomi», що мало місце 22.03.2025 під час його перебування в кв. 5 за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, 36; обставин викрадення ним офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів з метою зняття грошових коштів, а саме, з гаманця ОСОБА_6 банківських карткок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», що мало місце 22.03.2025 під час його перебування в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , а також обставин таємного викрадення чужого майна, вчиненого ним повторно та в умовах воєнного стану, а саме - використання привласненої ним банківської картки в закладах торгівлі міста Миколаєва в період часу з 22.03.2025 по 24.03.2025., шляхом розрахування за товари, за допомогою POS – терміналів: 22.03.2025 в період часу з 21:30 год. по 21:42 год. з приміщення супермаркету ПП «Таврія Плюс», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Глінки, 3/2, викрав грошові кошти на загальну суму 431,8 грн., з банківської картки АТ «ОЩАДБАНК», о 23:11 год. з приміщені магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 312А/1, викрав грошові кошти в сумі 211,6 грн. з банківської картки АТ «ОЩАДБАНК»; 23.03.2025 о 06:17 год. з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 312А/1, викрав грошові кошти в сумі 410 грн. з банківської картки АТ «ОЩАДБАНК», о 07:56 год. з приміщення магазину «Міда», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 320, викрав грошові кошти в сумі 84,6 грн. з банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», о 09:07 год. з приміщені ломбарду ПТ «ЕВ.РО.ЛОМБАРД «ЕВ.РО.ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 330, викрав грошові кошти в сумі 972,48 грн. з банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», о 10:31 год. з приміщеня магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 342/5, викрав грошові кошти в сумі 49,8 грн. з банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», о 10:36 год. З приміщення магазину «День і Ніч», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 15, викрав грошові кошти в сумі 165 грн. з банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», о 11:08 год. з приміщення магазину «Гастроном 24», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Океанівська, 1, викрав грошові кошти в сумі 235 грн. з банківської картки АТ «УНІВЕРСАЛБАНК», о 14:48 год. з приміщення супермаркету ПП «Таврія Плюс», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Глінки, 3/2, викрав грошові кошти в сумі 130,8 грн., період часу з 16:55 год. по 18:00 год. з приміщення магазину «Кошик», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 287, викрав грошові кошти на загальну суму 365 грн. з банківських карток АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з № НОМЕР_3 , 24.03.2025 о 07:01 год. з приміщення магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 312А/1, викрав грошові кошти в сумі 155,05 грн. з банківської картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК». А усього викрав з банківських карток потерпілої грошові кошти на загальну суму 3211,13 грн.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всіх обставин справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, за згодою учасників судового розгляду, суд розглянув справу щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, відомостей про судові витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку ті обставини, які не досліджувалися судом першої інстанції.
Показання обвинуваченого, дані під час судового розгляду про обставини вчинення ним вищезазначеного злочину з визнанням у повному обсязі своєї винуватості у висунутому обвинуваченні, з точки зору належності, допустимості, суд вважає достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними та достатніми в сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. 
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила обставини заволодіння її майном обвинуваченим ОСОБА_5 , як-то викладено в обвинувальному акті, цивільний позов до обвинуваченого підтримала та просила його задовольнити, просила суд покарати обвинуваченого суворо.
За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 за частиною 4 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану (за епізодом викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_6 від 22.03.2025 року); за частиною 4 статті 185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану (за епізодом викрадення грошових коштів ОСОБА_6 з банківських карток в період часу з 22.03.2025 по 24.03.2025); та за ч.1 ст.357 КК України - у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який зі слів має неповнолітню дитину на утриманні та ряд тяжких захворювань, відносно якого ухвалою Корабельного районного суду від 13.07.2025 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови якого останній порушив, відносно якого в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, в рамках якого ухвалою суду від 09.10.2025 року останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в провадженні Вітовського районного суду міста Миколаєва відносно ОСОБА_5 також перебуває кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України, що безпосередньо вказує на схильність ОСОБА_5  до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, при цьому обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, систематично порушує громадський порядок та спокій громадян, зловживає спиртними напоями, підтримує відносини з особами, схильними до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує повне визнання вини, каяття у скоєному, відсутність тяжких наслідків від злочинних дій обвинуваченого та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
На підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, які вказують на схильність ОСОБА_5  до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують відповідальність, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, задля запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів, виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у межах санкції інкримінованих обвинуваченому злочинів, у вигляді позбавлення волі, яке за своїм видом та розміром, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги, що відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний за іншим кримінальним провадженням іншим судом, суд вважає за необхідне термін відбуття покарання за даним вироком рахувати з часу його постановлення, не обираючи відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу в рамках даного кримінального провадження.
По справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено позов про стягнення з обвинуваченого заподіяної матеріальної шкоди у сумі 19 689,13 грн. та моральної шкоди у сумі 42 694 грн..
Обвинувачений ОСОБА_5 позов потерпілої визнав у повному обсязі.
Так, обґрунтовуючи заподіяну матеріальну шкоду у сумі 19 689,13 грн. потерпіла посилається на те, що для відновлення свого порушеного права власності та на спілкування з близькими та рідними людьми вона придбала новий телефон вартістю 16 478 грн., про що надає відповідну квитанцію з магазину, а також на викрадення обвинуваченим з її банківських карток грошових коштів у сумі 3 211,13 грн. Тобто загалом заподіяна їй матеріальна шкода складає 19 689,13 грн. (16 478 грн.+ 3 211,13 грн.)
Заподіяння моральної шкоди у сумі 42 694 грн. потерпіла обґрунтувала завданням обвинуваченим їй моральних страждань внаслідок скоєння відносно неї злочину, бо внаслідок викрадення телефону вона була позбавлена можливості користуватися фотогалереєю телефону, де зберігалися фото доньки, яка перебуває за кордоном та сина, який служить в ЗСУ. Розмір моральної шкоди потерпіла обґрунтовує з розрахунку середньомісячної статистичної заробітної плати по України для міста Києва за два місяці (термін досудового слідства). 
Враховуючи, що обвинувачений є особою, злочинними діями якої потерпілому заподіяно матеріальну та моральну шкоду, завдана шкода у відповідності до ст.1166, 1167 ЦК України, підлягає відшкодуванню обвинуваченим. 
Розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, а також враховуючи, що стягненню підлягає пряма, дійсна шкода, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої заподіяну матеріальну шкоду у сумі 7 334,46 грн. (вартості викраденого мобільного телефону у сумі 4 123,33 грн. та викрадених грошових коштів з банківських карток у сумі 3 211, 13 грн.)
Враховуючи, що придбання потерпілою нового телефону вартістю 16 478 грн. обсягом обвинувачення не охоплюється та з протиправними діями обвинуваченого не пов`язано, суд не знаходить підстав для покладення обов`язку відшкодування названої шкоди на обвинуваченого. 
Заявлений потерпілою цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 42 694 грн. підлягає частковому задоволенню.
Моральна шкода, завдана потерпілій  ОСОБА_6 , пов`язана із самим фактом злочину відносно потерпілої, полягає в перенесених потерпілою негативних емоціях та психічних переживаннях.
При конкретних обставинах заподіяння шкоди, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості доходить висновку про обґрунтованість вимог потерпілої в частині відшкодування моральної шкоди та розмір компенсації моральної шкоди визначає в 10 000 грн.
Визначення потерпілою моральної шкоди з розрахунку середньомісячної статистичної заробітної плати по України для міста Києва за два місяці (термін досудового слідства) у сумі 42 694 грн. суд до уваги не приймає, як такий, який не передбачений Законом. 
Вартість експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 376, 468-470, 472, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5  визнати винним за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та призначити покарання:
за ч.4 ст.185 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 357 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначивши остаточно 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Термін відбуття покарання за даним вироком обчислювати з часу його постановлення, тобто з 25 лютого 2026 року.
Зарахувати в термін призначеного покарання строк перебування ОСОБА_5 під час досудового розслідвання під вартою з 12.07.2025 року по 13.07.2025 року відповідно до протоколу затримання розшукуваної особи.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави у сумі 3 565,60 грн. за проведення товарознавчої експертизи. 
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди - 7 334,46 грн., моральної шкоди - 10 000 грн., в іншій частині позову - відмовити за необґрунтованістю.
Речові докази по справі, передані під зберігальну розписку потерпілій - банківські карти банків АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з № НОМЕР_3 , АТ «ОЩАДБАНК» з № НОМЕР_4 , АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» з № НОМЕР_5 , гаманець «Dr.BOND» чорного кольору з квитком Укрзалізниці на ім`я ОСОБА_6 , залишити потерпілій ОСОБА_6 , як власниці, відеозаписи з відеокамер на цифрових носіях дисках формату DVD-R, зберігати в матеріалах наглядового провадження прокурора.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1