Дата документу 22.04.2026
Справа № 501/1079/25
2/501/719/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 
22 квітня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:
 
головуючого – судді Пушкарського Д.В.,
 
за участю:
 
секретаря судового засідання – Карпової Ю.А.,
 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
 
В С Т А Н О В И В :

 
17 березня 2025 року, ОСОБА_2 , як керівник (директор) ТОВ «ФК «Пінг-Понг» на підставі рішення одноособового учасника ТОВ «ФК «Пінг-Понг» від 17.10.2023 р. № 10 та витягу з ЄДРПОУ, назва яких, відповідно до наказу № 70-к від 01.07.2025 р. була змінена на ТОВ «ФК «Солвентіс», звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1137180 від 13.12.2019 у розмірі 33738,61 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Позовні вимоги мотивує тим, що 13.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №1137180 у формі електронного документа, на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 7000,00 грн. строком на 14 днів.
01.04.2020 ТОВ «Мілоан», на підставі договору факторингу №01/04, відступило право вимоги за кредитним договором №1137180 від 13.12.2019р. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».
13.12.2021р. ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі договору факторингу №01/4, відступило право вимоги за кредитним договором №1137180 від 13.12.2019 ТОВ «ФК «Пінг Понг», яке змінило найменування на ТОВ «ФК «Солвентіс».
Внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 33738,61 грн., яку представник позивача, керуючись ст.ст.512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, просив стягнути з відповідача на користь позивача.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.80-81).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення розміщене на сайті Судова влада України.
Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
13.12.2019 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №1137180 в електронній формі (а.с.9-11).
Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» - електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону - є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Згідно з пунктом 2 частини 1 етапі 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, що мається у даному випадку, шляхом підписання вищевказаного кредитного договору відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
П.1.1 договору визначено, що Позикодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3 Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2 Договору, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 Договору термін.
П. 1.2 договору визначено - сума кредиту становить 70000 грн.
Кредит надається строком на 14 днів (п. 1.3 договору).
ТОВ «Мілоан» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконало , що підтверджується платіжним дорученням №5133525 від 13.12.2019р. (а.с.23).
01.4.2020р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Довіра та гарантія» укладений договір факторингу №01/04 на підставі якого до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №1137180 від 13.12.2019р. (а.с.12-18).
13.12.2021р. між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг», яке змінило найменування на ТОВ «ФК ««Солвентіс» укладений договір факторингу №1/4 на підставі якого до позивача перейшло права грошової вимоги за кредитним договором №1137180 від 13.12.2019р. (а.с.19-22,33).
Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору утворилась заборгованість у розмірі 33738,61 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту – 6388,71 грн., заборгованості за відсотками – 22449,90 грн., заборгованості за комісією 14000 грн., заборгованості за пенею 3500,00 грн. (а.с.50).
Представник позивача – адвокат Білецький Б.М. звертався до ОСОБА_1 із досудовою вимогою (а.с.25).
За правилами ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Правилами ч. 1ст.1054 ЦК України унормовано, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Положеннями ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Вимогами ст.639 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Положеннями ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» унормовано, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно зі ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Правилами ч.1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» закріплено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
За змістом ч.1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Як це унормовано вимогами ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Правилами ст.513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, як це закріплено вимогами ст. 526 ЦК України.
Положеннями ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що закріплено вимогами ст. 611 ЦК України визначає.
За змістом ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено положеннями ст. 599 ЦК України.
Враховуючи, що відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання в строки, передбачені договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 33378,61 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами, тому суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
За правилами ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Згідно платіжної інструкції від 10.03.2025р. (а.с.27) позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який у відповідності до вимого ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, у матеріалах справи наявний Договір №43657029 про надання правової допомоги укладений між ТОВ «ФК «Пінг Понг» та адвокатом Білецьким Б.М. (а.с.52-54), акт №1137180 від 03.03.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвоката (а.с.45), детальний опис робіт , в якому зазначена вартість правової допомоги – 6000,00 грн. (а.с.51).
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу.
Керуючись ст.ст.263 – 266, 280-289 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» заборгованість за кредитним договором від 13.12.2019 №1137180 у розмірі 33738,61 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Одеського апеляційного суду з дня отримання повного тексту.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя