П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2026 року місто Київ

Справа № 760/9931/25
Провадження№22-ц/824/2731/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Стрижеуса А.М. 
суддів: Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.

учасники справи : 
заявник- державний виконавець Дніпровського відділу
Державної виконавчої служби у місті Києві
Центрального міжрегіонального управління
Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Євгеній
Вікторович 
стягувач: ОСОБА_1 
боржник: ОСОБА_2 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Євгенія Вікторовича про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року державний виконавець Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. звернувся з поданням про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 вересня 2025 року подання державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидоня Є.В. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1751, виданого 03.10.2008 Солом`янським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 32 875, 79 грн. повернуто заявникові без розгляду.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляцій скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Зазначає, що суд першої інстанції застосував положення ст. 185 ЦПК України, які регулюють повернення позовної заяви, а не подання державного виконавця. Такі дії виходять за межі передбачених ЦПК України підстав для відмови у видачі дубліката виконавчого листа. 
Вказує, що відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд зобов`язаний розглянути подання державного виконавця і вирішити питання по суті - видати або відмовити у видачі дубліката. Повернення без розгляду не відповідає цій нормі.
Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції порушено право на доступ до правосуддя, чим фактично заблоковано можливість вирішити питання про відновлення виконавчого документу. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року в складі колегії суддів відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2025 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 25 листопада 2025 року звільнено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Слюсар Т.А. з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку із поданням заяви про відставку.
У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді - доповідача ОСОБА_4 у розгляді справи № 760/9931/25 (а/п 22-ц/824/16898/2025) призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Стрижеуса А.М., судді: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І..
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Судом першої інстанції встановлено, що 22 серпня 2024 року державний виконавець Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кидонь Є.В. звернувся до Солом`янського районного суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1751, виданого 03.10.2008 Солом`янським районним судом міста Києва, яке є ідентичним за змістом та вимогам до подання, з яким державний виконавець звернувся до суду 14 квітня 2025 року. 
Відповідно до даних системи документообігу суду на час постановлення судом вказаної ухвали, жодного рішення у цивільній справі № 760/19851/24 не прийнято. 
Постановлячи ухвалу про повернення подання без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду подання державного виконавця, судом встановлено, що державний виконавець, не дочекавшись вирішення попередньо поданого до Солом`янського районного суду міста Києва подання про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 760/19851/24, повторно звернувся до суду із аналогічним поданням, не повідомивши суд про ці обставини, а тому дійшов висновку про повернення подання без розгляду.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. 
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, видача дублікату виконавчого документа регулюється спеціальною нормою Закону.
Зазначена норма не передбачає повернення подання, у зв`язку з наявністю у суді аналогічного за змістом подання.
Таким чином застосування судом першої інстанції, у даному випадку ст. 185 ЦПК України, є помилковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, оскаржувана ухвала, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381-382, 384 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна