Справа № 276/480/26
Провадження по справі №2-а/276/16/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Семенюка А.С.,
при секретарі судового засідання Процюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2/3 від 20.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – Позивач) звернувся до Хорошівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі – Відповідач), в якому просить скасувати постанову № 2/3 від 20.01.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн, а також закрити провадження у справі.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення. Позивач вказує, що за місцем його проживання у АДРЕСА_1 не надходили жодні повістки, повідомлень чи дзвінків від працівників АТ «Укрпошта» не було, і про наявність повістки він проінформований не був. 
Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 26.03.2026 року Позивачу було поновлено строк для оскарження постанови, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та витребувано у Відповідача матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Судове засідання, призначене на 01.04.2026 року, було відкладено на 22.04.2026 року у зв`язку із ненаданням Відповідачем витребуваних матеріалів.
У судове засідання 22.04.2026 року сторони не з`явилися. Позивач у поданій позовній заяві просив розглядати справу без його участі.
Представник Відповідача ОСОБА_2 подала до суду відзив на позовну заяву , у якому просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а справу розглянути без участі представника за наявними матеріалами. У відзиві зазначено, що Позивачу 11.10.2024 року було згенеровано повістку № 590156 про виклик на 21.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку направлено рекомендованим листом з описом вкладення. Відповідач стверджує, що відповідно до п. 41 Порядку № 560 належним оповіщенням є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання. Оскільки така відмітка була проставлена, Позивач вважається належним чином оповіщеним, однак до ТЦК та СП не з`явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 20.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_3 було винесено постанову № 2/3. Згідно із вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 гривень.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення № 2/3 від 08.01.2025 року, Позивачу засобами поштового зв`язку було надіслано повістку, у якій датою прибуття до ТЦК та СП встановлено 21.10.2024 року. В основу притягнення до відповідальності покладено той факт, що Позивач був належним чином оповіщений, оскільки у поштовому повідомленні наявна відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, проте за викликом він не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці.
Процедура оповіщення регулюється Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою КМУ від 16.05.2024 року № 560 (далі – Порядок № 560).
Відповідно до п. 41 Порядку № 560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання.
Разом з тим, системний та логічний аналіз наведених норм права свідчить про те, що обов`язок особи з`явитися до ТЦК та СП виникає виключно за умови її належного оповіщення про такий виклик до дати, визначеної у повістці.
Згідно з копією повістки № 590156 від 11.10.2024 року, Позивачу належало з`явитися за викликом 21.10.2024 року об 11:00 годині.
Однак, згідно з наданою Відповідачем роздруківкою трекінг-відстеження АТ «Укрпошта» за номером відправлення 0600296141205, поштове відправлення з повісткою прибуло до селища Хорошів 16.10.2024 року. При цьому, відмітка оператора поштового зв`язку «Повернення Відправнику Відсутність адресата за вказаною адресою» проставлена лише 21.10.2024 року.
Отже, юридичний факт оповіщення Позивача (на підставі абзацу 3 пункту 41 Порядку № 560) відбувся 21.10.2024 року, тобто в день дати, на яку його було викликано (21.10.2024 року). Неможливо вимагати від особи прибути у минулому часі та покладати на неї відповідальність за неявку на дату, про яку вона юридично дізналася або вважається такою, що дізналася, в цей самий день, тим більше коли неможливо встановити точну годину оповіщення в цей день.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді умисного ухилення від явки за викликом до ТЦК та СП на 21.10.2024 року, оскільки належне повідомлення про такий виклик станом на дату явки матеріалами справи не підтверджено.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення – закриттю.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн, який підлягає стягненню з Відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 210-1, 245, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 2/3 від 20.01.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП – задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 2/3 від 20.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце знаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Суддя А.С. Семенюк