Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

Справа № 650/2965/25 
Провадження № 2/650/533/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2026 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді – Хомик І.І.
за участю секретаря судового засідання – Дорошенко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом представника позивача Патрик Ганни Григорівни в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Патрик Г.Г., звернулася до суду з позовом в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовна заява мотивована тим, що 05 вересня 2024 року близько 08 години 06 хвилин на вулиці Мостова, район Білозерського шосе, с. Зимівник, Херсонського району, Херсонської області сталося дорожньо – транспорна пригода за участі водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2024 року, винним у вказаній дорожньо – транспортній пригоді є ОСОБА_1 .
На час скоєння цієї пригоди транспортний засіб «ВАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 
У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник пошкодженого автомобіля, ОСОБА_2 , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Після звернення уповноваженого представника потерпілої особи, МТСБУ було відкрито регресну справу.У зв`язку з чим позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 3600 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією, яка додається. Згідно Звіту, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_3 розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) без ПДВ та склав 306 077 грн. 95 коп. Згідно Розрахунку МТСБУ від 11 листопада 2024 року вартість КТЗ в пошкодженому стані склала 99 820 грн. 25 коп. Ліміт відповідальності МТСБУ становить 160 000 грн. 00 коп., в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Представник позивача, позивач у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяви про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, наполягають на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення на веб-сайті «Судова влада». 
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне. 
Судом встановлено, що 05 вересня 2024 року близько 08 години 06 хвилин на вулиці Мостова, район Білозерського шосе, с. Зимівник, Херсонського району, Херсонської області з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 . 
Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2024 року винним у вказаній дорожньо – транспортній пригоді визнано відповідача.
Згідно з інформацією зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ та даними повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , - без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно Розрахунку МТСБУ від 11 листопада 2024 року вартість КТЗ в пошкодженому стані склала суму 99 820 грн. 25 коп.Ліміт відповідальності МТСБУ становить 160 000 грн. 00 коп.У вересні 2024 року потерпілий повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою.
Власник автомобіля ««Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , замовив проведення автотоварознавчого дослідження, вартістю 3 600,00 грн., в межах якого було проведено огляд пошкодженого автомобіля. За результатами такого дослідження було складено Висновок № 206-24, згідно з яким встановлено, що вартість відновлювального ремонту перевищує вартість автомобіля на момент ДТП, а відповідно такий автомобіль вважається фізично знищеним. Тому розмір матеріального збитку, заподіяного власнику такого пошкодженого автомобіля, дорівнює вартості транспортного засобу на моменту ДТП і становить 306 077, 95 грн. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була.
В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 06 грудня 2024 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією, №943878 від 06.12.2024 року яка додається. (160000+3600=163600,00) Таким чином, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав суму 163 600 грн. 00 коп.
МТСБУ вживалися заходи досудового врегулювання спору шляхом подання претензії відповідачу, однак до цього часу сума збитків не відшкодована.
Згідно з п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону України Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Таким чином, особою, відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач.
Відповідно до ч. 1 ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Зазначена норма кореспондується з положеннями ст.979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
У частині 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Таким чином позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою підлягають задоволенню.
Також відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 4, 19, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. 979, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд-
у х в а л и в:

Позов представника позивача Патрик Ганни Григорівни в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальні збитки завданні знищенням транспортного засобу у розмірі понесених витрат в сумі 160 000 грн. 00 коп., та витрати за послуги експерта в розмірі 3600 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя         Ірина ХОМИК