Справа № 141/595/24
Провадження № 2-о/141/1/26 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

26 лютого 2026 року         с-ще Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Климчука С.В.,
присяжних: Василенко О.Є., Гончарук І.І.,
при секретарі судового засідання Бугайчук Ю.С.,
за участю сторін:
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника адвоката Зіненко А.О. (в режимі відео конференції),
заінтересованої особи ОСОБА_2 ,
особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_3 адвоката Сімчука І.А. (в режимі відеоконференції),
представника заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Друзь П.І.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
У С Т А Н О В И В:
27.09.2024 до суду надійшла заява  ОСОБА_1  від 26.09.2024, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна
Заява мотивована тим, що мати заявника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерка, внаслідок свого захворювання перебуває на обліку з діагнозом: ІХС, атеросклеротичний міокардіосклероз з гіпертензією СН2Б, стареча деменція, остерохондроз хребта з постійним больовим синдромом, ДОА колінних суглобів 3 ст., потребує постійного лікування, контролю та догляду.
Неодноразово ОСОБА_3 зникала з місця свого постійного проживання та не могла самостійно дійти до свого будинку, не може обійти себе та зварити їжу без сторонньої допомоги, в силу свого психічного захворювання.
Відповідно до інформації, наданої лікарем неврологом, встановлений попередній діогноз – дисцикулярна енцефалопія 2 стадії, втрата працездатності, втрачає здатність цілеспрямованих дій і потребує постійного догляду, психоемоційна сфера нестабільна, значне погіршення пам`яті та помітне порушення рівноваги при хотьбі, зниження уваги.
Батько заявника та чоловік ОСОБА_3 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом із своєю хворою дружиною, важко хворіє, переніс 03.08.2024 операцію на серці, у нього повна АВ-блокада з нападами, МЕС імплантація постійного двокамерного ЕКС 06.08.2024, дифузний кардіосклероз гіпертонічна хвороба ІІ ст., ризик всмокий СН група С зі збереженою ФВ ІІ ФК за NYVA XCHI, хронічна варикозна хвороба вен н/кінцівок.
Заявник ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок психічної хвороби ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними та, як наслідок, потребує встановлення над нею опіки.
Вищезазначене стало підставою для звернення до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення ОСОБА_1 її опікуном.
Ухвалою суду від 24.10.2024 розгляд справи № 141/595/24 призначено у відкритому судовому засіданні на 03.12.2024.
Ухвалою суду від 03.12.2024 відкладено розгляд справи № 141/595/24 на 26.12.2024, доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 141/595/24.
Судове засідання, призначене на 26.12.2024, було відкладено на 28.01.2025, у зв`язку із неявкою заявника та заінтересованих осіб, а також у зв`язку з находженням клопотання заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про відкладення судового засідання для надання можливості розглянути на засіданні виконавчого комітету Оратівської селищної ради питання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .
Судове засідання, призначене на 28.01.2025, також не відбулось та було відкладено на 18.02.2025, у зв`язку із неявкою заявника та заінтересованих осіб.
Ухвалою суду від 18.02.2025 призначено у справі № 141/595/24 судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 11.11.2025 провадження у справі № 141/595/24 поновлено та призначено вказану справу до розгляду на 09.12.2025.
Судові засідання, призначені на 09.12.2025 та на 13.01.2026, були відкладені відповідно на 13.01.2026 та на 26.02.2026, у зв`язку із перебуванням судді Климчука С.В. у відпустці та у зв`язку із закінченням строку повноважень присяжних Оратівського районного суду Вінницької області (судове засідання, призначене на 09.12.2025), а також у зв`язку із наданням часу для можливості повторного розгляду на засіданні виконавчого комітету Оратівської селищної ради питання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_1 та представник заявника адвокат Зіненко А.О. у судовому засіданні 26.02.2026 вимоги заяви про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, визнати матір заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявника ОСОБА_1 її опікуном.
Додатково заявник ОСОБА_4 зазначив, що дійсно у його матері є ще два сини, його брати - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак вони за станом здоров`я не можуть здійснювати догляд за матір`ю.
Також адвокат Зіненко А.О. додатково зазначила, що органом опіки та піклування взято за основу висновку лише факт наявності у заявника братів, однак не враховано їх групу інвалідності, не враховано те, що брати живуть окремо, не надано належної оцінки тому, що заявник здійснює догляд за своєю матір`ю.
Заінтересована особа ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, адвокат Сімчук І.А. також не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення його опікуном своєї матері.
Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області Друзь П.І. проти задоволення заяви ОСОБА_1 у частині встановлення опіки над ОСОБА_3 призначення опікуна заперечував з підстав, викладених у висновку про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , а щодо вирішення заяви ОСОБА_1 у частині визнання ОСОБА_3 недієздатною - поклався на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб та їх представників, розглянувши матеріали справи № 141/595/24, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги заявника, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 20.07.1974 Чагівською с/Радою Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в графі «Батько» зазначено ОСОБА_2 , в графі «Мати» зазначено ОСОБА_3 .
Відповідно до довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб № 148/08.00.28-10, виданої 13.09.2024 Чагівським старостинським округом Оратівської селищної ради, до складу сім`ї, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 , входять: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його дружина.
Згідно довідки № 162, виданої лікарем амбулаторної загальної практики сімейної медицини с. Медівка, ОСОБА_3 знаходиться на обліку. Причина: ІХС. Атеросклеротичний міокардіосклероз з гіпертензією СН2Б, стареча деменція, остерохондроз хребта з постійним больовим синдромом, ДОА колінних суглобів 3 ст. Потребує постійного лікування, контролю за лікуванням.
Як убачається із листа КНП "Іллінецька міська лікарня" Іллінецької міської ради № 01-32-3024 від 05.11.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не перебувала і не перебуває на даний час на обліку у КНП «Іллінецька міська лікарня» з приводу хронічного, стійкого психічного розладу, історія хвороби, відповідно, по даному обліку відсутня.
Також згідно листа КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/10278 від 07.11.2024, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними архіву лікарні, картотеки поліклінічного відділення з денним стаціонаром та стат.відділу станом на 31.10.2024 на лікуванні не перебувала та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не зверталася.
Відповідно до листа КНП «Оратівська ЛПЛ» Оратівської селищної ради № 1485 від 09.12.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на «ДО» у лікаря нарколога КНП «Оратівська ЛПЛ» та на «ДО» у лікаря психіатра КНП «Оратівська ЛПЛ» не перебуває. За останні п`ять років за медичною допомогою не зверталась.
Як убачається із консультативних висновків лікаря-психіатра та лікаря невролога КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», встановлені діагнози ОСОБА_3 : F.01.8 – інша судинна деменція; G96.8 – інші уточнені ураження центральної нервової системи (ХПМК змішаного ґенезу (атеросклеротичного, судинного) у вигляді цефалгічного, вестибуло-акактичного синдромів. Атрофічні зміни лівої лобно-тім`яної часток.
Згідно висновку проведеного обстеження (МРТ головного мозку) у ОСОБА_3 наявні МР-ознаки церебральної мікроангіопатії. Отрофічні зміни лівої лобно-тім`яної часток. Гіпоплазія V4 сегмента лівої вертебральної артерії, аплазія А1 сегмента пПМА. Задня трифуркація правої ВСА.
Відповідно до консультації невролога, проведеної 19.10.2024, у ОСОБА_3 присутня дисцикуляторна енцефалопатія 2 стадії, змішаного ґенезу (ГХ, стенозуючій атеросклероз обох каротідних басейнів) вестибуло-атактичний с-м, когнітивна нед-ть.
Згідно свідоцтва про розрівання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданого Іллінецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 розірвано, про що 25.10.2024 складено відповідний актовий запис № 28.
Як убачається із виписки кардіологічного відділення для хворих з порушенням ритму КНП «Віннцький регіональний клінічний лікувально-діагностичний центр серцево-судинної патології» з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4336, повний діагноз батька заявника та чоловіка особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною,  ОСОБА_2  – повна АВ-блокада з нападами МЕС імплантація постійного двокамерного ЕКС 06.08.2024; ІЗС. Дифузний кардіосклероз гіпертонічна хвороба ІІ ст.,ІІ ст ризик високий СН група С з збереженою ФВ ІІ ФК за NYVA XCHI; хронічна варикозна хвороба вен н/кінцівок.
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 781 від 02.10.2025,  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді іншої судинної деменції (F01.8). Внаслідок свого психічного розладу ОСОБА_3 позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
При цьому, виконавчим комітетом Оратівської селищної ради як органом опіки та піклування до суду надано висновок, затверджений рішенням виконавчого комітету Оратівської селищної ради № 24 від 23.01.2025 про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , з якого убачається, що у зв`язку з відсутністю медичних документів, які б свідчили про перебування ОСОБА_3 на диспансерному обліку в лікаря психіатра та наявності у неї хронічного стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також те, що стан здоров`я ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду та допомоги, про її нездатність до самообслуговування, опікунська рада при виконавчому комітеті Оратівської селищної ради вважає недоцільним призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Також виконавчим комітетом Оратівської селищної ради як органом опіки та піклування до суду надано висновок, затверджений рішенням виконавчого комітету Оратівської селищної ради № 54 від 12.02.2026 про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 , з якого убачається, що при вирішенні питання по суті заяви ОСОБА_1 виконавчий комітет Оратівської селищної ради бере за пріоритет положення Сімейного кодексу України щодо обов`язку дітей піклуватися про своїх батьків. Окрім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не надали підтвердження неможливості виконувати обов`язки опікуна своєї матері чи обов`язку здійснювати догляд за нею, і тому їх відмова від здійснення такого догляду є незаконною. Враховуючи наведене, опікунська рада при виконавчому комітеті Оратівської селищної ради вважає недоцільним призначення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Визначаючись щодо встановлених обставин справи та заявлених вимог, суд керується наступним.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.
Цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання (ст. 30 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 39 Цивільного кодексу України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.
За приписом статті 41 Цивільного кодексу України, у зв`язку із визнанням фізичної особи недієздатною вона не вправі вчиняти правочини, тобто дії, які спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а одним із наслідків визнання фізичної особи недієздатною є встановлення над нею опіки.
Визначення понять психічного розладу та тяжкого психічного розладу дає Закон України «Про психіатричну допомогу», відповідно до якого психічними розладами є розлади психічної діяльності, визнані такими згідно з чинною в Україні Міжнародною статистичною класифікацією хвороб, травм і причин смерті, а під тяжким психічним розладом розуміють розлад психічної діяльності (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті), який позбавляє особу здатності адекватно усвідомлювати оточуючу дійсність, свій психічний стан і поведінку.
Враховуючи досліджені судом докази, зокрема, висновок судово-психіатричного експерта № 781 від 02.10.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 внаслідок свого психічного розладу позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає, що існують правові підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатною. 
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
З урахуванням вимог ч. 6 ст. 300 ЦПК України, беручи до уваги встановлені судом обставини, суд визначає строк дії даного рішення у 2 (два) роки.
Разом з тим, при вирішенні питання щодо призначення заявника ОСОБА_1 опікуном своєї матері  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд керується наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.
Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Статтею 58 ЦК України передбачено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
Відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
Суд зазначає, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Варто також зауважити, що нормами ч. 1 ст. 172 СК України визначено обов`язок повнолітніх дітей піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.
Повнолітні дочка, син мають право звернутися за захистом прав та інтересів непрацездатних, немічних батьків як їх законні представники, без спеціальних на те повноважень (ч. 2 ст. 172 СК України).
Натомість, судом установлено, що орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької заперечує щодо призначення  ОСОБА_1 опікуном своєї матері, про що суду двічі було надано висновки (рішення виконавчого комітету Оратівської селищної ради № 24 від 23.01.2025 та рішення виконавчого комітету Оратівської селищної ради № 54 від 12.02.2026) про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном своєї матері - ОСОБА_3 .
Також як установлено судом в ході розгляду справи № 141/595/24, у особи, стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_3 є чоловік  ОСОБА_2 та три сини: ОСОБА_1 (заявник у даній справі),  ОСОБА_5 (який згідно наданих документів має другу групу інвалідності загального захворювання та проживає по АДРЕСА_2 ), та ОСОБА_6 (який згідно наданих документів має другу групу інвалідності (протипоказано помірне (значне) фізичне, динамічне і статичне навантаження, шкідливі умови праці та зареєстрований по АДРЕСА_3 ). 
При цьому, належних доказів на підтвердження неможливості інших синів ОСОБА_3 –  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконувати обов`язки опікуна своєї матері та/або здійснювати відповідний догляд за нею суду не надано та матеріали справи № 141/595/24 не містять.
Світлокопії письмових заяв  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про небажання виконувати обов`язки опікуна своєї матері суд оцінює критично, оскільки неможливо установити, що подані заяви складали та підписували саме зазначені особи.
Також суд звертає увагу заявника та його представника, що відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.
Заінтересованими особами є особи, які беруть участь у справі та які мають юридичну заінтересованість. Це коло визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права і обов`язки. Участь у справі цих осіб обумовлюється тим, що із визнанням обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.
Заінтересовані особи беруть участь у справах окремого провадження з метою захисту своїх інтересів або інтересів держави. Але, на відміну від заявника, ці особи самі не звертаються до суду із заявою, а вступають у вже розпочатий процес з власної ініціативи або притягуються до участі у справі судом або за заявою заявника.
Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються встановленням юридичного факту. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника. 
Суд зазначає, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката, представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина перша статті 299 ЦПК України).
Залучення до участі у справі окремого провадження всіх заінтересованих осіб має важливе значення, оскільки допомагає суду уникнути ухвалення незаконного рішення, а також має на меті повно і всебічно дослідити всі обставини справи.
Вирішуючи питання про те, яка саме заінтересована особа повинна бути залучена до участі у справі окремого провадження, крім вказаного вище, слід також враховувати і взаємовідносини із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають визнанню і які можуть вплинути на їх інтереси та (або) обов`язки.
Однак, протягом усього часу розгляду справи № 141/595/24 заявник не звертався до суду із відповідним клопотанням про залучення до участі у справі в якості заінтересованих осіб  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у даній справі мають юридичну заінтересованість, оскільки є рідними синами  ОСОБА_3 , тоді як залучення заінтересованих осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з особою, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатною, є прерогативою саме заявника (про це також суд наголошував заявнику в ухвалі про залишення заяви без руху від 02.10.2024).
Поряд з цим, досить суперечливою є поведінка заявника під час розгляду справи, оскільки майже через місяць після звернення до суду із даною заявою, зокрема, 25.10.2024 було розірвано шлюб між ним та його дружиною - ОСОБА_7 . 
Також суд зауважує, що інших належних доказів, які могли б свідчити про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном його матері ОСОБА_3 напротивагу висновкам органу опіки та піклування про недоцільність призначення опікуном ні заявником, ні його представником суду не надано, тоді як заявником та його представником висловлено лише власні суб`єктивні доводи щодо завлених вимог, які судом оцінюються критично з огляду на положення ст. 172 СК України та фактичні обставини справи № 141/595/24. 
Зокрема, з поміж іншого, доказів про те, що заявник ОСОБА_1 за своїм психічним станом та станом свого здоров`я може бути опікуном недієздатної ОСОБА_3 , а також доказів та підтвердження відсутності у заявника ОСОБА_1 судимості та, як наслідок, відсутності притягнення останнього до кримінальної відповідальності, суду не надано та матеріали справи № 141/595/24 не містять. 
При цьому, суд зазначає, що у відповідних висновках про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном відсутнє посилання на дослідження зазначених відомостей про заявника органом опіки та піклування в особі виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької.
Також судом враховано той факт, що заявник та його представник не оскаржували дії, рішення та/або бездіяльність органу опіки та піклування щодо поданих висновків про недоцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .
Отже, досліджуючи надані заявником та його представником докази та наявні у справі матеріали в контексті установлених судом фактичних обставин справи, а також враховуючи відсутність належних доказів того, що інші сини недієздатної ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть виконувати обов`язки опікуна своєї матері, та наявність двох висновків органу опіки та піклування про недоцільність призначення опікуном, суд виснує, що правові підстави для призначення заявника опікуном своєї матері ОСОБА_3 по справі № 141/595/24 відсутні.
Суд відзначає, що інші доводи заявника, заінтересованих осіб та їх представників щодо призначення опікуна, які були висловлені ними в судовому засіданні, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують висновків суду та встановлених судом фактичних обставин справи № 141/595/24 і не можуть впливати на законність даного судового рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Разом з тим, суд враховує висновок, сформульований у постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18), відповідно до якого законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі.
А тому суд роз`яснює, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до органу опіки та піклування з вимогою про підготовку зазначеним органом належним чином обґрунтованого подання для подальшого звернення до суду щодо призначення його опікуном своєї недієздатної матері ОСОБА_3 .
Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.
Зважаючи на відсутність підстав для призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , до призначення опікуна, суд вважає на необхідне обов`язки опікуна, відповідно до вимог ст. 65 ЦК України, покласти на орган опіки та піклування Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області.
Згідно з ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави.
З огляду на викладене, витрати на проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 9229,28 грн слід компенсувати за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 55, 58, 60, 64 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263-265, 294, 295-300 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Заяву  ОСОБА_1  від 24.09.2024 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.
2. Визнати недієздатною  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_3 , яка народилася у с. Мала Ростівка Оратівського району Вінницької області, зареєстрована за адресою:  АДРЕСА_1 .
3. Визначити строк дії рішення суду в частині визнання  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною – 2 роки з моменту набрання даним рішенням законної сили.
4. В задоволенні інших вимог заяви відмовити.
5. До призначення у встановленому законом порядку опікуна над  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою:  АДРЕСА_1 , його обов`язки відповідно до вимог ст. 65 ЦК України покласти на орган опіки та піклування Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області.
6. Витрати, пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 9229,28 грн (дев`ять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень двадцять вісім копійок), компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (реквізити: ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», ЄДРПОУ 04803492, UA158201720313251005201007077, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН: 048034926566, адреса: Україна, 04080 м. Київ, вул. Кирилівська, 103, призначення платежу: оплата за судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 ; цивільна справа № 141/595/24, Вінницька філія судових експертиз, експерт Марункевич М.І.).
7. Рішення суду після набрання ним законної сили направити органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.
8. Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного у п. 3 даного рішення суду.
Повний текст рішення суду виготовлено згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України 06.03.2026 (у зв`язку з перебуванням головуючого судді Климчука С.В. 05.03.2026 у відпустці).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заявник:  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).
Заінтересовані особи: 
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ),
Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Оратівської селищної ради Вінницького району Вінницької області (вул. Героїв Майдану буд 78, с-ще. Оратів Вінницького району Вінницької області, 22600).

Суддя   С.В. Климчук

Присяжні      О.Є. Василенко

І.І. Гончарук