СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/2825/23 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І., 
за участю представників: 
від позивача - не з`явився;
від 1-го відповідача - не з`явився;
від 2-го відповідача - не з`явився; 
від 3-го відповідача - Рязанцева О.В. - на підставі ордеру серії АХ №1234565 від 21.01.2025, 
розглянувши у відритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ, (вх.№ 288 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2026 у справі №922/2825/23 (суддя Трофімов І.В., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту - 30.01.2026) 
за позовом: Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ, 
до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", с.Хотімля, Вовчанський район, Харківська область,
до 2-го відповідача: ОСОБА_1 , с.Хотімля, Вовчанський район, Харківська область
до 3-го відповідача: ОСОБА_2 , м. Харків, 
про стягнення 16904677,58грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", фізичної особи ОСОБА_1 та фізичної особи ОСОБА_2 , в якій просило суд:
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 10'827'173,59 грн, з яких: 10000000,00грн - прострочена заборгованість; 484846,58грн. - прострочені проценти; 161871,23грн. - нараховані проценти за період з 11.02.2022 по 22.06.2023; 80455,78грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 145000,00грн. - інфляційні;
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018, станом на 22.06.2023, в загальному розмірі 1373075,32грн., з яких: 1156882,84грн. - прострочена заборгованість; 12126,04грн. - нараховані проценти за період з 27.12.2018 до 22.06.2023 включно; 147699,73грн. - прострочені проценти; 13004,62грн. - 3% проценти річних; 43362,09грн. - інфляційні; 
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг №51/2020 від 24.09.2020, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 400196,33грн., з яких: 346032,23грн. - прострочена заборгованість; 27759,85грн. - прострочені проценти; 2513,24грн. - нараховані проценти за період з 24.09.2020 по 22.06.2023 включно; 5209,40 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 18681,61грн. - інфляційні;
- стягнути солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг № 65/2021 від 14.09.2021, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 2264583,65грн., з яких: 2012914,80грн. - прострочена заборгованість; 14619,83грн. - прострочені проценти; 191927,31грн. - нараховані проценти за період з 14.09.2021 по 22.06.2023 включно; 11796,79грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 33324,92грн. - інфляційні; 
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг № 07/2022 від 08.02.2022, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 2039648,69грн., з яких: 1800000,00грн. - прострочена заборгованість; 171626,28грн. - прострочені проценти; 13073,42грн. - нараховані проценти за період з 08.02.2022 по 22.06.2023 включно; 12948,99грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків; 42000,00грн - інфляційні; 
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі № 922/2825 позов задоволено частково; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг №58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 10601717,81грн., з яких: 10000000,00грн. - прострочена заборгованість; 484846,58грн. - прострочені проценти; 161871,23грн. - нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018, станом на 22.06.2023, в загальному розмірі 1316708,61грн., з яких: 1156882,84грн. - прострочена заборгованість; 147699,73грн. - прострочені проценти; 12126,04грн. - нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг №51/2020 від 24.09.2020, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 376305,32 гривень, з яких: 346032,23грн. - прострочена заборгованість; 27759,85грн. - прострочені проценти; 2513,24грн. - нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно; стягнуто солідарно Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг № 65/2021 від 14.09.2021, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 2219461,94грн, з яких: 2012914,80грн. - прострочена заборгованість; 14619,83грн - прострочені проценти; 191927,31грн - нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг № 07/2022 від 08.02.2022, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 1984699,70грн, з яких: 1800000,00 грн - прострочена заборгованість; 171626,28грн - прострочені проценти; 13073,42 грн - нараховані проценти за період з 01.06.2023 по 22.06.2023 включно; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судовий збір у сумі 45079,14грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судовий збір у сумі 45079,14грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" судовий збір у сумі 45079,14грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростіл" в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 20916,43 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 20916,43грн.; стягнуто з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 20916,43 грн.; стягнуто з Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 6086,76грн.

18.12.2025 3-им відповідачем - ОСОБА_2 подано до господарського суду Харківської області заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі № 922/2825/23 за нововиявленими обставинами (вх.№18), в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі № 922/2825/23 в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, в загальному розмірі 10601717,81грн. та заборгованості за договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018, станом на 22.06.2023, в загальному розмірі 1316708,61грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у відповідній частині.
Обґрунтовуючи підстави для задоволення вказаної заяви 3-й відповідач, як на нововиявлену обставину щодо стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, посилався на ухвалення господарським судом Харківської області рішення від 13.11.2025 у справі № 922/1899/24 (922/1817/24), яке набрало законної сили та яким визнано припиненою поруку ОСОБА_2 перед АТ "Креді Агріколь Банк" в обсязі та на умовах, які визначені договором про зміну № 2 від 03.09.2021 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та договором про зміну № 3 від 08.02.2022 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018, залишивши обсяг відповідальності ОСОБА_2 перед АТ "Креді Агріколь Банк", який визначений умовами договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018 та договору про зміну № 1 від 26.12.2018 до договору поруки №58/2017-П, станом на 17.12.2019.
Щодо нововиявлених обставин в частині стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 51/2018 від 26.12.2018, 3-й відповідач посилався на те, що боржник (1-й відповідач) зареєстрований та фактично розташований у Чугуївському районі Харківської області. Місце знаходження офісу, виробничої бази, інших матеріально-технічних ресурсів та управлінського персоналу знаходиться за тою ж адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань - 62572, Харківська область, Вовчанський район, село Хотімля, вул. Шевченка, буд. 11Б.
На сьогоднішній день с.Хотімля Старосалтівської селищної територіальної громади входить до складу Чугуївського району Харківської області. За вказаною адресою не знаходяться орендовані земельні ділянки, на яких 1-й відповідач здійснював вирощування сільськогосподарської продукції, проте вказані ділянки також знаходяться у Чугуївському (колишній - Вовчанському) районі Харківської області.
Загальновідомим та таким, що не потребує доказуванню є факт того, що в період з 24.02.2022 по 12.09.2022 с.Хотімля Старосалтівської селищної територіальної громади перебувало під окупацією (інформація згідно з Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України, від 22.12.2022 № 309, "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією"). Тобто, у вказаний вище період часу орендовані земельні ділянки заявника боржника (1-го відповідача) перебували в окупації.
Підставою вимог банку до боржника та поручителів погасити кредит та проценти у повному обсязі є факт порушення строків термінів сплати процентів саме за період .окупації боржника. Проте, порушення боржником строків сплати 26.07.2022 чергових платежів за процентами, враховуючи його попередню відмінну платіжну дисципліну до початку військової агресії РФ, викликане дією загальновідомих обставин непереборної сили - окупацією підприємства.
Отже, при ухваленні рішення судом було помилково встановлено, що несплата станом на 26.07.2022 боржником процентів за кредитним договором є простроченням виконання зобов`язання, тобто його порушенням.
Враховуючий відсутність підстав порушення зобов`язання визначених ст. 617 ЦК України, обставини несплати 26.07.2022 процентів не призводять до відповідальності поручителя. Вказані обставини свідчать про те, що внаслідок прострочення боржника 26.07.2022 відповідальність поручителя не наступила, а рішення в цій частині є помилковим.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2025 звільнено заявника від сплати судового збору; прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; призначено заяву до розгляду в судовому засіданні та встановлено позивачу строк для подання відзиву на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до 10.01.2026.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2026 у справі №922/2825/23 частково задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 за нововиявленими обставинами; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, в загальному розмірі 10601717,81грн.; прийнято нове рішення в цій частині; відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 10601717,81грн.; стягнуто з АТ "Креді Агріколь Банк" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 107265,84грн.
Відповідні висновки місцевого господарського суду з посиланням на положення статей 320, 325 Господарського процесуального кодексу України мотивовані тим, що в даному випадку нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України є ухвалення господарським судом Харківської області рішення від 13.11.2025 у справі № 922/1899/24 (922/1817/24), що набрало законної сили та яким визнано припиненою поруку ОСОБА_2 перед АТ "Креді Агріколь Банк" в обсязі та на умовах, визначених договором про зміну № 2 від 03.09.2021 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та договором про зміну № 3 від 08.02.2022 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018, оскільки ці обставини існували під час розгляду справи №922/2825/23, не могли бути відомі 3-му відповідачу та є істотними обставинами для розгляду даної справи.
За результатами перегляду рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання банківських послуг №58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 10601717,81грн., судом було встановлено, що під час розгляду справи № 922/1817/24 (922/1817/24) на підставі висновку експерта № 12187 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у справі № 922/1817/24 (922/1817/24) від 18.08.2025 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про зміну № 2 від 03.09.2021 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та у договорі про зміну № 3 від 08.02.2022 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 виконаний не ОСОБА_2 .
Крім того, під час розгляду справи № 922/1899/24 (922/1817/24) було встановлено, що ОСОБА_2 не підписувала договір про зміну №2 від 03.09.2021 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та договір про зміну № 3 від 08.02.2022 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018.
На підставі викладеного, господарським судом Харківської області в рішенні від 13.11.2025 у справі №922/1899/24 (922/1817/24) визнано припиненою поруку ОСОБА_2 перед АТ "Креді Агріколь Банк" в обсязі та на умовах, які визначені договором про зміну № 2 від 03.09.2021 до договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та договором про зміну № 3 від 08.02.2022 до договору поруки №58/2017- П від 03.01.2018 та залишено обсяг відповідальності ОСОБА_2 перед АТ "Креді Агріколь Банк", який визначений умовами договору поруки № 58/2017-П від 03.01.2018 та договору про зміну № 1 від 26.12.2018 до договору поруки № 58/2017-П, станом на 17.12.2019.
Таким чином, 3-й відповідач, як поручитель, відповідав за порушення зобов`язання боржником в обсязі, який визначений умовами договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018 та договору про зміну № 1 від 26.12.2018 до договору поруки № 58/2017-П, станом на 17.12.2019. 
З кредитних заявок від 11.02.2022 на суму 10000000,00грн. та розрахунку наданого позивачем до позовної заяви вбачається, що станом на 10.02.2022 заборгованість боржника складала 0,00 грн.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що порука ОСОБА_2 перед позивачем припинилась повним виконанням боржником (1-им відповідачем) його зобов`язань, визначених з урахуванням договору про зміну №1 від 26.12.2018 до договору про надання банківських послуг № 58/2017, ще до 08.02.2022, що повністю кореспондується з положеннями договору поруки з урахуванням договору про зміну № 1 від 26.12.2018, відповідно до п. 3 якого порука за договором поруки припиняється в момент виконання боргових зобов`язань за договором в повному обсязі, але в будь-якому випадку не пізніше завершення строку дії договору поруки.
З огляду на встановлені судом обставини щодо припинення поруки 3-го відповідача - ОСОБА_2 в обсязі, який визначений умовами договору поруки №58/2017-П від 03.01.2018 та договору про зміну № 1 від 26.12.2018 до договору поруки № 58/2017-П, у зв`язку із повним виконанням боржником (1-им відповідачем) його зобов`язань, визначених з урахуванням договору про зміну № 1 від 26.12.2018 до договору про надання банківських послуг № 58/2017, станом на 08.02.2022, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви 3-го відповідача, скасування рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, у загальному розмірі 10601717,81грн. та ухвалення нового рішення про відмову в позові в цій частині.
Відмовляючи в задоволенні заяви 3-го відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 в частині стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 51/2018 від 26.12.2018, суд дійшов висновку про те, що обставини щодо окупації с.Хотімля Старосалтівської селищної територіальної громади в період з 24.02.2022 по 12.09.2022 були відомі як учасникам справи так і суду під час розгляду справи № 922/2825/23, а тому ці обставини не є нововиявленими.

Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2026 у справі №922/2825/23 в частині стягнення з АТ "Креді Агріколь Банк" в дохід Державного бюджету України судового збору в сумі 107265,84грн. та прийняти нове судове рішення в цій частині, яким стягнути судовий збір з ТОВ “Фінансова компанія “Фінрайт” (код ЄДРПОУ 40997279). 
Також апелянт просить суд розгляд даної апеляційної скарги здійснювати без участі його представників та залучити до розгляду справи ТОВ “Фінансова компанія “Фінрайт” (код ЄДРПОУ 40997279) в якості позивача (правонаступника АТ "Креді Агріколь Банк").
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, що призвело до передчасного висновку про стягнення з позивача судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 за нововиявленими обставинами.
Скаржник звертає увагу суду на те, що 25.11.2025 банком було відступлено право вимоги за всіма укладеними з ТОВ "Агростіл", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , договорами Товариству з обмежено відповідальністю “Фінансова компанія “Фінрайт” (код ЄДРПОУ 40997279).
Проте, 3-й відповідач при поданні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами не надав суду копії документів в підтвердження відсутності в банку права вимоги за укладеними з нею договорами поруки.
Таким чином, з 25.11.2025, у відповідності до приписів ст. 514 ЦК України та умов договорів про відступлення права вимоги від 25.11.2025, а також вимог ст. 52 ГПК України, Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" фактично не є позивачем у справі №922/2825/23, оскільки ТОВ “Фінансова компанія “Фінрайт” (код ЄДРПОУ 40997279) є правонаступником банку в правовідносинах з відповідачами.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, проте в даному випадку обов`язок зі сплати всіх судових витрат мав бути перенесений на нового кредитора або врахований статус заявника, звільненого від сплати судових витрат.
Отже, саме новий кредитор є належним позивачем у даній справі, на якого мав бути покладений судовий збір за наслідком ухвалення оскаржуваного рішення, проте судом помилково було покладено відповідні витрати саме на апелянта.
На підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин скаржником було додано до апеляційної скарги додаткові докази, а саме: копію договору про відступлення права вимоги № 5 від 25.11.2025 укладеного між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ “ФК “Фінрайт”; копію договору про відступлення прав та заміну кредитора за договором поруки №5/2-П від 25.11.2025; копію акту прийому-передачі права вимоги № 1 від 25.11.2025; копію акту прийому-передачі документів від 25.11.2025; копію акту прийому-передачі документів № 1 від 25.11.2025; копію повідомлення ТОВ "Агростіл", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відступлення права вимоги від 25.11.2025 № 86221-3502.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 відкрито відкрито апеляційне провадження за апеляційною Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2026 у справі №922/2825/23; встановлено відповідачам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; призначено справу до розгляду на 11.03.2026 о 10:30 годині.
05.03.2026 3-им відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№2691), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2026 у справі №922/2825/23 залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 оголошено в судовому засіданні перерву до 01.04.2026 о 13:45 години.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.04.2026 представник 3-го відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2026 у справі №922/2825/23 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, а також, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2026 у справі №922/2825/23 виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк", а саме: в частині стягнення з Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в дохід Державного бюджету України судового збору в сумі 107265,84грн.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
До судових витрат відноситься судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частини 1-2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти, розміри ставок судового збору, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".
Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 6 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 у розмірі 3028,00грн. 
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як було зазначено вище, 18.12.2025 3-им відповідачем - фізичною особою ОСОБА_2 подано до господарського суду Харківської області заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 за нововиявленими обставинами (вх.№18), в якій просив суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, в загальному розмірі 10601717,81грн. та заборгованості за договором про надання банківських послуг №51/2018 від 26.12.2018, станом на 22.06.2023, в загальному розмірі 1316708,61грн., та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у відповідній частині.
Судова колегія також враховує, що заяву про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі № 922/2825/23 за нововиявленими обставинами було подано заявником через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.
Отже, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", при зверненні до господарського суду першої інстанції з відповідною заявою розмір судового збору у справі №922/2825/23 щодо перегляду судового рішення в частині позовних вимог щодо стягнення з 3-го відповідача боргу в загальному розмірі 11918426,42грн. становив 214531,68грн. (11918426,42грн. *1,5%*150%*0,8).

Матеріали справи свдчать, що 3-им відповідачем при зверненні до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 за нововиявленими обставинами було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з тих підстав, що розмір судового збору перевищує 5% розміру доходу заявника за попередній рік (т.9 а.с.1-10).
На підтвердження викладених обставин 3-им відповідачем було додано до заяви копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця №F0103406 (т.9 а.с.32-33).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2025 звільнено заявника від сплати судового збору (т.9 а.с.77-82).

За результатами розгляду відповідної заяви, рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2026 у справі №922/2825/23 частково задоволено заяву фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 за нововиявленими обставинами; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, в загальному розмірі 10601717,81грн.
Прийнято нове рішення в цій частині, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №58/2017 від 03.01.2018, станом на 22.06.2023, в загальному розмірі 10601717,81грн.; стягнуто з Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 107265,84грн. 
Згідно з приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Оскільки 3-й відповідач був звільнений від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 за нововиявленими обставинами, з урахуванням приписів частини 2 статті 129 ГПК України, у зв`язку із прийняттям судом першої інстанції рішення про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір, від сплати якого 3-й відповідач у встановленому порядку звільнений, судом було правомірно стягнуто з позивача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Щодо доводів апелянта про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом було порушено норми процесуального права, що призвело до передчасного висновку про стягнення з позивача судового збору за подання заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 за нововиявленими обставинами, судова колегія зазначає наступне.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник наголошує на тому, що оскаржуване рішення було ухвалено без врахування судом всіх обставин справи, а також за відсутності доказів, які мають суттєве значення для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме обставин укладення 25.11.2025 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ “ФК “Фінрайт” договору про відступлення права вимоги від 25.11.2025 №5, відповідно до умов якого банком було відступлено право вимоги за всіма укладеними з ТОВ "Агростіл", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договорами Товариству з обмежено відповідальністю “Фінансова компанія “Фінрайт” (в тому числі за договором про надання банківських послуг № 58/2017 від 03.01.2018, та укладеним з 3-им відповідачем - ОСОБА_2 , в його забезпечення, договором поруки № 58/2017-П від 03.01.2018).
Проте, 3-й відповідач при поданні заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами не надав суду копії документів на підтвердження відсутності у банка права вимоги за укладеними з ним договором поруки.
Таким чином, з 25.11.2025, у відповідності до приписів ст. 514 ЦК України та умов договорів про відступлення права вимоги від 25.11.2025, а також вимог ст. 52 ГПК України, АТ "Креді Агріколь Банк" фактично не є позивачем у справі №922/2825/23, оскільки ТОВ “Фінансова компанія “Фінрайт” (код ЄДРПОУ 40997279) є правонаступником банку в правовідносинах з відповідачами. 
Отже, на думку заявника, саме новий кредитор є належним позивачем у даній справі, на якого мав бути покладений судовий збір за наслідком ухвалення оскаржуваного рішення, проте судом помилково було покладено відповідні витрати саме на апелянта.

Частиною 1 статті 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
В заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються інші учасники справи (пункт 3 частини 2 статті 322 Господарського процесуального кодексу України).
До заяви додаються документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (пункт 1 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України).
З матеріалів справи вбачається, що 3-им відповідачем - ОСОБА_2 , при звернені до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі №922/2825/23 за нововиявленими обставинами, такий обов`язок було виконано, що підтверджується квитанцією №5413310 від 18.12.2025 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС (т.9 а.с.47).
Копію заяви за нововиявленими обставинами направлено до Електронного кабінету позивача - Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", КОД ЄДРПОУ 2581916868.

Частиною 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, а саме справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2025 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; призначено заяву до розгляду в судовому засіданні та встановлено позивачу строк для подання відзиву на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами до 10.01.2026 (т.9 а.с.77-82).

Згідно з вимогами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Згідно з нормами процесуального законодавства, для фізичних осіб не встановлено обов`язку реєстрації своїх електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистемах (модулях), що забезпечують обмін документами.
Відповідно до інформації з Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" зареєструвало свою електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, а відтак позивач станом на час постановлення ухвали господарського суду Харківської області від 29.12.2025, якою було прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами мав свій зареєстрований електронний кабінет, через який отримав доступ до цієї справи (в тому числі до документів та судових рішень у цій справі).
У випадку, якщо особа (учасник справи) зареєструвала свій Електронний кабінет, електронна форма вручення їй судових рішень є обов`язковою та пріоритетною щодо письмової форми вручення, яка, на відміну від електронної форми, може бути реалізована судом у зазначеному випадку лише за окремою заявою учасника справи.
Саме така правова позиція суду касаційної інстанції викладена в ухвалах Верховного Суду від 06.03.2023 у справі №916/3104/21 та від 17.05.2023 у справі №910/15120/20.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Харківської області від 29.12.2025, якою було прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 09.11.2023 за нововиявленими обставинами та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, була направлена в електронному вигляді через систему "Електронний суд" учасникам справи 29.12.2025 та доставлена скаржнику до його електронного кабінету 29.12.2025 о 17:54 годині, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа (т.9 а.с.83).
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянт був належним чином повідомлений про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини, та встановлений судом строк для подання відзиву на вказану заяву.
Проте, наданим йому процесуальним правом на подання відзиву не скористався, про обставини правонаступництва викладені в апеляційній скарзі місцевий господарський суд не повідомив. 

Щодо долучення до матеріалів справи та надання правової оцінки додатковим доказам доданим скаржником до апеляційної скарги, а саме: копії договору про відступлення права вимоги № 5 від 25.11.2025 укладеного між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ “ФК “Фінрайт”; копії договору про відступлення прав та заміну кредитора за договором поруки №5/2-П від 25.11.2025; копії акту прийому-передачі права вимоги № 1 від 25.11.2025; копії акту прийому-передачі документів від 25.11.2025; копії акту прийому-передачі документів № 1 від 25.11.2025; копії повідомлення ТОВ "Агростіл", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відступлення права вимоги від 25.11.2025 № 86221-3502, судова колегія зазначає, що частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
В такому випадку, надання судом апеляційної інстанції оцінки доказам, які були подані стороною у справі лише до суду апеляційної інстанції (додані до апеляційної скарги) без дослідження причин неподання цих доказів до суду першої інстанції є порушенням вимог статей 80 та 269 Господарського процесуального кодексу України.
Вказане, з урахуванням положень статті 282 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що суд апеляційної інстанції, приймаючи додаткові докази, має викладати мотивувальну частину своєї постанови із зазначенням відповідного обґрунтування заявником неможливості їх подання до суду першої інстанції та з оцінкою апеляційною інстанцією такого обґрунтування (відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №917/2034/17).
Скаржник при зверненні до суду з відповідною апеляційною скаргою обмежився лише загальними твердженнями про те, що оскаржуване рішення було ухвалено без врахування судом всіх обставин справи, а також за відсутності доказів, які мають суттєве значення для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
В даному випадку скаржник не навів жодних переконливих та належним чином підтверджених доказів того, що у нього дійсно існувала об`єктивна, тобто незалежна від його волі, неможливість подати відповідні докази під час розгляду справи судом першої інстанції, як і не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відповідних доказів.
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності заяв, скарг на рішення тощо. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Проте, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах "Мушта проти України", заява № 8863/06, п. 37; "Kreuz v. Poland", заява № 28249/95, п. 53; "Golder v. the United Kingdom", заява № 4451/70, п. 38, "Stanev v. Bulgaria", заява № 36760/06, п.п. 229-230).
Апеляційний суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007р.; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016р.).
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для прийняття в апеляційному провадженні додаткових доказів доданих скаржником до апеляційної скарги.

Судова колегія зазначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не приймає до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).
Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2026 у справі №922/2825/23 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Керуючись ст.ст. 254, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2026 у справі №922/2825/23 залишити без змін.
Повна постанова складена 08.04.2026.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення. Порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя С.Ч. Жельне 

Суддя П.В. Тихий