Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/724/26 
номер провадження 3/279/307/26
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2026 року місто Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з яка надійшла з Головного управління державної податкової служби у Житомирській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюює директором ТОВ «Грін Екко Мосс», паспорт № НОМЕР_1 виданий органом - 1827, РНОКПП НОМЕР_2 , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ «Грін Екко Мосс» порушила ведення податкового обліку встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2020 по 31.12.2024 на суму 6 521 675 гри., чим, порушено підпункти 16.1.2, 16.1.12, 16.1.15 пункту 16.1 статті 16, пунктів 44.1, 44.2, 44.3 статті 44, пункту 85.2. статті 85, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України. Вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
25.02.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Музиченко Ю.В. подано письмове заперечення на протокол про ажміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не погоджується з вищевказаним протоколом та вважає, що його складено з порушенням норм чинного законодавства України, а його зміст не відповідає фактичним обставинам справи. 
09.04.2026 адвокатом Музиченко Ю.В. подано додаткові пояснення в яких зазнаячено, що ТОВ «Грін Екко Мосс» податкові повідомлення оскаржено до ДПС України в порядку ст. 56 ПКУ. В підтвердження долучено копію скарги від 08.04.2026 року.
В судовому засіданні, в режимі відеоконференції представник ОСОБА_1 адвокат Музиченко Ю.В. просила провадження у справі закрити з підстав викладених в запереченні на протокол та поданих додаткових пояснень.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до вимогст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положеньст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що директор ТОВ «Грін Екко Мосс» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.
ОСОБА_1 не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, прийнятим ДПС України подала відповідну скаргу до ДПС України в порядку ст. 56 ПКУ із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті.
Відповідно до п.56.15 ст.56 ПК України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п.56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Отже, за змістом наведених норм у випадку оскарження платником податків податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами перевірки, сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки податкове повідомлення-рішення, яке складено на підставі акту за результатами документальної перевірки оскаржене у встановленому порядку, то сума грошового зобов`язання була неузгодженою, і до остаточного вирішення спору факт допущення правопорушення є невстановленим.
За таких обставин, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , у зв`язку з її недоведеністю у встановленому діючому законом порядку, не може ґрунтуватись на припущеннях та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 163-1, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Пацко