Справа № 629/1848/26
Номер провадження 3/629/493/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кабардіно-Балкарія м.Прохладний, РФ, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності:
- 09.07.2025 постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.;
- 17.07.2025 постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.173-2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.;
- 14.08.2025 постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.173-2 ч.3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.;
- 18.09.2025 постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.173-2 ч.3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.;
- 08.01.2026 постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ст.173-2 ч.3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин;
якій відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені права, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.3 КУпАП, - 

встановив:

18.02.2026 року в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила психологічне домашнє насилля відносно матері ОСОБА_2 , а саме погрожувала фізичною розправою та висловлювалась нецензурною лайкою.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно.
У п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/02) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про час і місце розгляду справи, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. Проте, відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП, та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 КУпАП.
Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №203098 від 05.03.2026 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.02.2026 в якому ОСОБА_2 просить притягнути до адміністративної відповідальності її доньку ОСОБА_1 , яка вчинила відносно неї домашнє насильство психологічного характеру, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства стосовно ОСОБА_1 , довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, 
Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачає, що психологічне насильство є формою домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.3 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного, фізичного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого частиною другою цієї статті.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування. 
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Керуючись ст.ст.24, 173-2 ч.3,284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), р/рUA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Строк пред`явлення до виконання три місяці.
На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя       Наталія ТКАЧЕНКО