ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

25.03.2026	м. Суми	Справа № 920/83/25	

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/83/25
за позовом Акціонерного товариства «УКРНАФТА» 
(провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, 
код ЄДРПОУ 00135390)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ОІЛ»
(вул. Миропільська, 4, корпус 3, каб. 26, с. Велика Чернеччина, 
Сумський район, Сумська область, 42333, код ЄДРПОУ 39498983)
за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Акціонерне товариство «Сумський
завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (площа Привокзальна, 1, м. Суми, 40011, код ЄДРПОУ 05785448)
про стягнення 3 286 800 грн 00 коп.,
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ОІЛ»
(вул. Миропільська, 4, корпус 3, каб. 26, с. Велика Чернеччина, 
Сумський район, Сумська область, 42333, код ЄДРПОУ 39498983)
до: Акціонерного товариства «УКРНАФТА» 
(провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, 
код ЄДРПОУ 00135390)
про стягнення 1 643 400 грн 00 коп.,

за участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Севастьянова І.А.,
від відповідача за первісним позовом: Чуб. С.В.,
від третьої особи за первісним позовом: не прибув,
при секретарі судового засідання Ляскевич М.О.,

Суть спору. 22.01.2025 позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача на користь позивача 3 286 800 грн 00 коп. штрафу за прострочення термінів поставки за Договором про закупівлю №13/-МТР від 02.11.2024, а також стягнути судові витрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025, справу призначено до розгляду судді Заєць С.В.
Ухвалою суду від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/83/25; призначено підготовче засідання у справі на 25.02.2025, 10:00.
12.02.2025 через систему «Електронний суд» первісним відповідачем надано до суду відзив (вх.№609) на позовну заяву, згідно з яким первісний відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
13.02.2025 через систему «Електронний суд» первісним відповідачем надано до суду зустрічний позов від 12.02.2025, б/н (вх.№651), згідно з положеннями якого просить суд:
- прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ОІЛ»;
- стягнути з Публічного акціонерного товариство «УКРНАФТА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ОІЛ» 1 643 400,00 грн.
Ухвалою суду від 17.02.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху. Відповідачу надано строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви та зазначено спосіб усунення недоліків.
18.02.2025 через систему «Електронний суд» первісним відповідачем надано до суду заяву (вх.№675) про усунення недоліків.
19.02.2025 через систему «Електронний суд» первісним позивачем надано до суду відповідь (вх.№698) на відзив, відповідно до змісту якого первісний позивач вважає доводи первісного відповідача, наведені останнім у відзиві на позовну заяву, необгрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим просить суд задовольнити первісний позов повністю.
Ухвалою суду від 19.02.2025 прийнято зустрічний позов від 12.02.2025, б/н (вх.№651 від 13.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ОІЛ» до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» про стягнення 1643400 грн 00 коп. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №920/83/25; об`єднано в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов у справі №920/83/25.
28.02.2025 через систему «Електронний суд» первісним відповідачем надано до суду заперечення (вх.3836) на відповідь на відзив на первісний позов.
Розгляд справи 25.02.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на навчанні у період з 24.02.2025 по 28.02.2025.
Ухвалою суду від 03.03.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/83/25 на 13.03.2025, 10:40.
05.03.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем за зустрічним позовом надано до суду відзив (вх.№935) на зустрічну позовну заяву.
11.03.2025 через систему «Електронний суд» позивачем за зустрічним позовом надано до суду відповідь (вх.№1056) на відзив на зустрічний позов.
12.03.2025 через систему «Електронний суд» первісним позивачем надано до суду клопотання (вх.№1070) про відкладення підготовчого засідання у справі №920/83/25 на іншу дату.
13.03.2025 через електронну пошту первісним відповідачем надано до суду клопотання (вх.№1439/25), відповідно до якого просить суд відкласти підготовче засідання у справі, призначене на 13.03.2025.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 11 год. 42 хв. 13.03.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 13.03.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 13.03.2025 призначено судове засідання у справі №920/83/25 на 27.03.2025, 10:20.
24.03.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем за зустрічним позовом надано до суду заперечення (вх.№1268) на відповідь на відзив на зустрічний позов.
Розгляд справи 27.03.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 14.03.2025 по 31.03.2025, у відпустці з 01.04.2025 по 03.04.2025.
Ухвалою суду від 04.04.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/83/25 на 23.04.2025, 10:20.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 17 хв. до 10 год. 43 хв. 23.04.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 23.04.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 23.04.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/83/25 на 06.05.2025, 10:15.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 33 хв. до 11 год. 49 хв. 06.05.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 06.05.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 06.05.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/83/25 на 27.05.2025, 11:10.
Розгляд справи 27.05.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 26.05.2025 по 30.05.2025.
Ухвалою суду від 04.06.2025 призначено підготовче засідання у справі №920/83/25 на 10.06.2025, 11:15.
Ухвалою суду від 10.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/83/25 до судового розгляду по суті на 03.07.2025, 10:00.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 01 год. 48 хв. до 11 год. 58 хв. 03.07.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.07.2025 не відбулось.
Ухвалою суду від 03.07.2025 призначено судове засідання у справі №920/83/25 на 05.08.2025, 11:20.
05.08.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем за первісним позовом надано до суду клопотання (вх.№3692), відповідно до якого вказує, що у зв`язку з технічними несправностями у роботі ЄСІТС представник ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» не має можливості взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 05.08.2025, а тому просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.
Ухвалою суду від 05.08.2025 відкладено розгляд справи №920/83/25 на 19.08.2025, 12:00.
Протокольною ухвалою суду від 19.08.2025 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 04.09.2025, 10:30.
01.09.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем за первісним позовом надано до суду додаткові пояснення (вх.№4142) у справі №920/83/25.
Ухвалою віл 04.09.2025 суд повернувся до стадії підготовчого провадження у справі №920/83/25; залучено Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (площа Привокзальна, 1, м. Суми, 40011, код ЄДРПОУ 05785448) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом; зобов`язано позивача за первісним позовом надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками. Відповідні докази надати суду; запропоновано третій особі надати суду правову позицію у справі; призначено підготовче засідання у справі на 02.10.2025, 10:00.
09.09.2025 через систему «Електронний суд» позивачем за первісним позовом надано до суду заяву (вх.№4298) на виконання вимог ухвали суду від 04.09.2025 з доказами надіслання третій особі копію первісної позовної заяви з додатками.
30.09.2025 через систему «Електронний суд» третьою особою за первісним позовом надано до суду письмові пояснення (вх.№4654) у справі №920/83/25.
01.10.2025 через систему «Електронний суд» позивачем за первісним позовом надано до суду відповідь (вх.№4696) на пояснення третьої особи.
02.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем за первісним позовом надано до суду клопотання (вх.№4713) про відкладення судового засідання у справі №920/83/25.
Протокольною ухвалою суду від 02.10.2025 судом оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні у справі №920/83/25 до 04.11.2025, 10:00.
04.11.2025 третьою особою за первісним позовом надано до суду заяву (вх.№5516) у справі №920/83/25.
Ухвалою суду від 04.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу № 920/83/25 до судового розгляду по суті; призначено розгляд справи по суті на 25.11.2025, 10:20.
Протокольною ухвалою суду від 25.11.2025 оголошено перерву з розгляду справи №920/83/25 по суті до 04.12.2025, 11:40.
Відповідно до акту Господарського суду Сумської області від 04.12.2025 у справі №920/83/25, у зв`язку з технічними проблемами з підсистемою відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/) судове засідання по справі № 920/83/25, призначене на 04.12.2025, 11:40, не відбулось з технічних, незалежних від суду причин.
Ухвалою суду від 04.12.2025 призначено судове засідання з розгляду справи №920/83/25 по суті на 16.12.2025, 12:30.
Протокольною ухвалою суду від 16.12.2025 оголошено перерву та призначено судове засідання у справі №920/83/25 на 08.01.2026, 12:10.
Розгляд справи 08.01.2026 не відбувся, у зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 05.01.2026 по 23.01.2026.
Ухвалою суду від 26.01.2026 призначено судове засідання з розгляду справи №920/83/25 по суті на 29.01.2026, 11:30.
29.01.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем за первісним позовом надано до суду клопотання (вх.№489) про відкладення судового засідання у справі на іншу дату.
Ухвалою суду від 29.01.2026 відкладено судове засідання з розгляду справи №920/83/25 на 10.02.2026, 12:40; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ОІЛ» та Акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» надати суду у строк до 09.02.2026 копію листа АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ» від 16.05.2024 №43-13/6/00579 щодо обставин непереборної сили та неможливості виконати зобов`язання в частині строків постачання за договором №43/04/1-2024 року від 10.02.2024 року.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем за первісним позовом на виконання ухвали суду від 29.01.2026 надано до суду заяву (вх.№686) додатком до якого долучено копію листа АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ» від 16.05.2024 №43-13/6/00579 щодо обставин непереборної сили та неможливості виконати зобов`язання в частині строків постачання за договором №43/04/1-2024 року від 10.02.2024 року.
10.02.2026 через систему «Електронний суд» третьою особою за первісним позовом на виконання ухвали суду від 29.01.2026 надано до суду клопотання (вх.№688) про долучення доказів у справі №920/83/25.
Розгляд справи 10.02.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 09.02.2026 по 13.02.2026.
Ухвалою суду від 16.02.2026 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 24.02.2026, 11:00.
Протокольною ухвалою суду від 24.02.2026 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №920/83/25 до 10.03.2026, 12:00.
Ухвалою суду від 24.02.2026 повідомлено Публічне акціонерне товариство «УКРНАФТА» про дату, час і місце судового засідання на 10.03.2026, 12:00.
10.03.2026 представником третьої особи за первісним позовом надано до суду заяву (вх.№880) у справі №920/83/25.
Протокольною ухвалою суду від 10.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №920/83/25 до 17.03.2026, 14:30.
17.03.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем за первісним позовом надано до суду заяву (вх.№1324) у справі №920/83/25.
Протокольною ухвалою суду від 17.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду справи №920/83/25 по суті до 25.03.2026, 14:30.
25.03.2026 через систему «Електронний суд» позивачем за первісним позовом надано до суду заяву (вх.№1505), відповідно до змісту якої повідомляє суд про те, що рішенням Загальних зборів акціонерів Укрнафти від 22.07.2025 (протокол № 15) було змінено тип акціонерного товариства: з публічного на приватне та, відповідно, змінено найменування: з Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на Акціонерне товариство «Укрнафта». Вказані зміни пройшли державну реєстрацію відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 25.07.2025. У зв`язку з означеним, просить суд найменування позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом зазначати як Акціонерне товариство «Укрнафта».
Письмовими поясненнями та матеріалами справи підтверджується, що з 22.07.2025 було змінено найменування Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» на Акціонерне товариство «Укрнафта», а тому, враховуючи положення ст. 52 ГПК України, ст. ст. 104, 106, 108 ЦК України, подальший розгляд справи №920/83/25 здійснюється з урахуванням вказаних вище обставин.
25.03.2026 третьою особою за первісним позовом надано до суду заяву (вх.№1099), згідно з якою просить суд судове засідання, призначене на 25.03.2026, 14:30, провести без участі представника Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»
Представник третьої особи за первісним позовом у судове засідання 25.03.2026 не прибув, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 25.03.2026 представник первісного позивача просив суд первісний позов задовольнити, натомість у задоволенні зустрічного позову просив відмовити.
Представник первісного відповідача у судовому засіданні 25.03.2026 в свою чергу заперечив щодо задоволення первісного позову та просив відмовити у його задоволенні, а зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.
Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Під час судового розгляду, відповідно до статей 209, 210 ГПК України були з`ясовані всі обставини, на які сторони у справі посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.
У судовому засіданні в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлені наступні обставини.
Щодо первісного позову суд зазначає наступне.
За результатами закупівлі ID UA-2023-10-09-013731-а між Публічним акціонерним товариством «УКРНАФТА» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРНАФТА» (далі – АТ «УКРНАФТА», Покупець, Позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ОІЛ» (далі – ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ», Постачальник, Відповідач за первісним позовом) було укладено Договір про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024 (далі – Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця агрегат електронасосний АЦНС 240-1900-ЗИМТ відповідно до коду ДК 021:2015:42120000-6 Насоси та компресори (Агрегати насосні) (далі – Товар), а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору.
Згідно з п. 2.1., п. 2.2. Договору номенклатура, кількість, ціна, умови гарантії, а також строк, місце та умови поставки Товару визначені у Специфікації до даного Договору, яка підписується уповноваженими представниками Сторін, що є Додатком №1 до цього Договору та є його невід`ємною частиною (надалі – «Специфікація»). Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики Товару визначена у Додатку №2 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною (надалі – «Додаток №2»).
Відповідно до Специфікації (Додаток №1 до Договору) Сторони узгодили, зокрема, наступне:
- загальна вартість Товару за Додатком №1 складає 32 868 000,00 грн (тридцять два мільйони вісімсот шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок), у тому числі ПДВ (20%) – 5 478 000,00 грн (п`ять мільйонів чотириста сімдесят вісім тисяч гривень 00 копійок);
- умови поставки: DDP (склад Вантажоотримувача) згідно з «ІНКОТЕРМС. Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2020 року)»;
- реквізити Вантажоотримувача та адреса складу: ОНГВУ-НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта»: 42700, Україна, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Київська, 119; поставка автотранспортом на склад ГСЛ (Охтирка): Сумська обл., м. Охтирка, вул. Заозерна, 139;
- строк поставки Товару: 170-180 календарних днів від дати отримання попередньої оплати. Поставка товару не передбачає партійність і буде здійснюватись відповідно до вказаних термінів.
Згідно з п. 4.1. Договору платежі за даним Договором здійснюються Покупцем шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний у Договорі.
Пунктом 4.2. Договору встановлено, що авансовий платіж у розмірі 80 (вісімдесят) % вартості всього Товару здійснюється Покупцем протягом 10 (десяти) календарних днів з дня надання Постачальником банківської гарантії повернення авансового платежу у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором.
Подальші розрахунки здійснюються протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття) усіх зауважень) за весь Товар (п. 4.3. Договору).
Відповідно до п. 5.3. приймання Товару Покупцем (в тому числі кожної частини/партії Товару) підтверджується шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття) усіх зауважень).
Згідно з п. 5.4. Договору датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття) усіх зауважень).
Пунктом 7.1. Договору встановлено, що при недотриманні Постачальником строків поставки, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% - за прострочення 30 днів і більше.
У Розділі 9. «ОБСТАВИНИ НЕПЕРЕБОРНОЇ СИЛИ» Договору Сторони досягли згоди щодо наступного:
« 9.1. Сторона звільняється від визначеної цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за порушення Договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), визначених у цьому Договорі, за умови, що настання таких обставин засвідчено у визначеному цим Договором та/або законом порядку.
9.2. Під обставинами непереборної сили (форс-мажор) у цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо Сторін характеру, які виникають без вини Сторін, поза їхньою волею або всупереч волі чи бажанню включаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки тощо), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин й обладнання, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії тощо), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки, бойкоти тощо), а також видання заборонних або обмежуючих нормативних актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні чи обмежуючі заходи названих органів, які унеможливлюють виконання Сторонами цього Договору або тимчасово перешкоджають такому виконанню.
З огляду на укладення цього Договору в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента №64/2022 від 24.02.2024 «Про введення воєнного стану в Україні», який триває, Сторони визнаватимуть воєнний стан як обставину непереборної сили виключно у випадку доведення безпосереднього впливу на можливість виконання зобов`язань за цим Договором.
9.3. Не вважаються обставинами непереборної сили (форс-мажором) недодержання своїх обов`язків тією Стороною, що порушила цей Договір, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання цього Договору, відсутність у Сторони, що порушила Договір, необхідних коштів.
9.4. Сторона, що має намір посилатися на обставини непереборної сили (форс- мажор), зобов`язана невідкладно, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів із дня настання таких обставин та їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за Договором, письмово повідомити про це іншу Сторону. Повідомлення направляється цінним листом з описом вкладення і повідомленням про вручення та має містити інформацію про обставини непереборної сили (форс-мажор) з обгрунтуванням їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за Договором, а також орієнтовний період іхньої дії/впливу.
9.4.1. У випадку об`єктивної неможливості направити повідомлення іншій Стороні у порядку, встановленому п. 9.4. Договору, Сторона невідкладно, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів із дня настання таких обставин та їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за Договором, надсилає таке повідомлення із застосуванням технічних засобів миттєвого зв`язку (телеграма, факсограма, електронна пошта тощо). Надсилання повідомлення у такий спосіб не звільняє Сторону від обов`язку подальшого направлення письмового повідомлення іншій Стороні у порядку, передбаченому цим Договором.
9.4.2. Повідомлення та інші документи, що надійшли від Сторони, яка перебуває під впливом обставин непереборної сили (форс-мажору), засобами миттєвого зв`язку (телеграма, факсограма, електронна пошта тощо), мають силу оригіналів до моменту отримання іншою Стороною оригінальних примірників зазначених документів.
9.5. Наявність обставин непереборної сили (форс-мажору) підтверджується відповідним документом Торгово-промислової палати України або іншого компетентного органу, визначеного законодавством України.
9.6. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.
9.7. Обставини непереборної сили (форс-мажор) автоматично продовжують строк виконання зобов`язань та строк дії цього Договору на строк дії таких обставин.
9.8. Сторона, яка зазнала дії/впливу обставин непереборної сили (форс-мажору), зобов`язана повідомити іншу Сторону у строк та спосіб, що передбачені у п. 9.4. Договору, про припинення дії/вплину щодо неї обставин непереборної сили (форс- мажору).
9.9. У випадку, якщо дія обставин непереборної сили (форс-мажору) триває більш ніж 30 (тридцять) календарних днів з моменту їхнього настання та їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за Договором, то будь-яка із Сторін мас право в односторонньому порядку розірвати цей Договір на підставі цього пункту шляхом направлення письмового повідомлення про це іншій Стороні. 
Таке повідомлення направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення та описом вкладення на адресу(н) іншої Сторони, зазначену(ні) в Договорі.».
Відповідно до п. 11.1. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до « 31» грудня 2024 року включно, а в частині розрахунків – до повного їх виконання.
Згідно з п. 15.1. Договору під час укладення Договору Постачальник не пізніше дати його підписання надає забезпечення виконання Договору в розмірі 5% його вартості, що складає: 1 643 400,00 грн (один мільйон сорок три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
12.02.2024 АТ «УКРНАФТА» на виконання вимог п. 4.2. Договору, відповідно до платіжної інструкції №4416-УЕ24 здійснило попередню оплату у розмірі 26 294 400,00 грн з ПДВ, що становить 80% від суми Договору (а.с. 26 т. 1).
Отже, граничною датою поставки Товару згідно з умовами Специфікації (Додаток №1 до Договору) є 12.08.20224 (зважаючи на те, що 180-й день поставки Товару припав на вихідний день).
Листом від 11.06.2024 вих.№73 «Про настання обставин, що перешкоджають виконанню договору №13/16-МТР від 02.01.2024р.» ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» у порядку п. 9.2., п. 9.4. Договору повідомило АТ «УКРНАФТА», про те, що з метою виконання Договору, ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» було залучено постачальника окремих компонентів Товару (субпостачальника), який 11.06.2024 повідомив ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» про настання обставин непереборної сили, а саме – пошкодження виробничих потужностей субпостачальника внаслідок ракетних обстрілів, що унеможливлює своєчасне виконання зобов`язань ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» за Договором про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024. Про прогнозний строк затримки виконання Договору Постачальник повідомить Покупця додатково (а.с. 31 т. 1).
02.10.2024 відповідно до видаткової накладної №175 від 30.09.2024 Відповідачем було поставлено Відповідачу Товар – Агрегат електронасосний АЦНС 540-1900-ЗИМТ у кількості 3 шт. на загальну суму 32 868 000,00 грн, у тому числі ПДВ 5 478 000,00 грн (а.с. 22 т. 1).
Водночас, як вказує Позивач за первісним позовом, поставка вказаного вище Товару за Договором про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024 відбулась Відповідачем за первісним позовом з простроченням на більше ніж 30 днів, тим самим ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» неналежно виконано свої зобов`язання за спірним Договором, у зв`язку з чим АТ «УКРНАФТА» у відповідності до п. 7.1. Договору нараховано ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» штраф у розмірі 3 286 800,00 грн, що складає 10% від суми, визначеної у п. 3.2. Договору.
З огляду на зазначене вище, АТ «УКРНАФТА» листом від 18.10.2024 № 01/01/13/10/28/02-02/01/9741 та листом від 04.11.2024 № 01/01/13/10/28/02-02/01/10464 заявляло вимогу до ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» щодо добровільної сплати штрафних санкцій у розмірі 3 286 800,00 грн (а.с.27-28 т. 1).
Листами від 31.10.2024 №199 та від 05.11.2024 №200 ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» повідомило, що вважає, що належним чином та своєчасно проінформувало АТ «УКРНАФТА» про форс-мажорні обставини, при цьому, додавши Висновок про настання істотної зміни обставин №27.01.-01/12-93 від 01.08.2024 та Сертифікат про форс-мажорні обставини № 6500-24-1645 від 29.08.2024, які видані Херсонською торгово-промисловою палатою (а.с. 29-30 т. 1).
Отже, на момент звернення АТ «УКРНАФТА» з даним первісним позовом, вказані вище листи-претензії залишені без задоволення, штраф ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» на рахунок Позивача за первісним позовом не сплачено, що й стало причиною звернення АТ «УКРНАФТА» з позовом до Господарського суду Сумської області з вимогою про стягнення з Відповідача за первісним позовом суми штрафу у розмірі 3 286 800,00 грн, нарахованих на підставі Договору про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024.
Заперечуючи проти первісного позову ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» вказує, що з метою належного виконання Договору про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024 та для виготовлення Товару, Відповідачем за первісним позовом було укладено Договір № 43/04/1-2024 від 10.02.2024 із Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» (далі – АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ», Третя особа за первісним позовом), за умовами якого АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ» зобов`язується передати у власність ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» запасні частини до насосу АЦНС 240-1900-3ИМТ, обумовлені у Специфікаціях (а.с.63-65 т. 1).
За умовами Специфікації №1 від 15.02.2024 до Договору № 43/04/1-2024 від 10.02.2024 термін постачання становить 150 днів з моменту її підписання, тобто до 13.07.2024 (а.с. 65 – зворотна сторона – 66 т. 1).
Під час виконання Договору з Позивачем за первісним позовом на етапі виготовлення агрегатів електронасосних АЦНС 240-1900-3ИМТ виникли обставини, які вплинули на строк виконання зобов`язань.
Так, 16.05.2024 ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» було отримано лист вих. № 43-13/6/00579 від АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ» про обстріл виробничих потужностей та неможливість дотримання строків постачання насосного обладнання за Договором № 43/04/1-2024 від 10.02.2024, через обставини непереборної сили (а.с. 60 т. 2).
У відповідь Відповідач за первісним позовом надіслав Третій особі за первісним позовом лист вих. № 63 від 20.05.2024 із запитом про поточний стан виробництва замовлених деталей та можливість поставки Товару за Договором № 43/04/1-2024 від 10.02.2024 до 13.07.2024 (а.с. 72 т. 1). 
АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ» листом від 11.06.2024 № 43-13/6/00688 запропонував ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» продовжити строк постачання Товару Договором № 43/04/1-2024 від 10.02.2024 до 22.10.2024 (а.с. 73 т. 1).
Таким чином, на думку Відповідача за первісним позовом, 11.06.2024 виникли обставини непереборної сили, які не існували на момент укладення Договору про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024 та перебували поза контролем ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ», що мали безпосередній вплив на можливість виконання Відповідачем за первісним позовом договірних зобов`язань з Позивачем за первісним позовом в обумовлений у Договорі строк.
На виконання п. 9.4. Договору, ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» надіслав АТ «Укрнафта» лист вих. № 73 від 11.06.2024 про настання обставин, що перешкоджають виконанню договору № 13/16-МТР від 02.01.2024 (а.с. 69 т. 1).
Отже, Відповідач за первісним позовом вважає, що у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), про які ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» належним чином в установленому спірним Договором порядку було повідомлено АТ «УКРНАФТА», та настання яких підтверджується Висновком Херсонської торгово-промислової палати від 01.08.2024 №27.01-01/12-93 про настання істотної зміни обставин (а.с. 23-25 т. 1) та Сертифікатом Херсонської торгово-промислової палати №6500-24-1645 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (а.с. 74 т. 1), відсутні правові підстави для нарахування ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» штрафу у розмірі 3 286 800,00 грн за Договором про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024.
Вирішуючи первісний спір у даній справи, суд керується наступним.
Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (далі – ЦК України). 
Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Так, судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень Специфікації (Додаток №1 до Договору) Сторони узгодили, зокрема, строк поставки Товару: 170-180 календарних днів від дати отримання попередньої оплати. Поставка товару не передбачає партійність і буде здійснюватись відповідно до вказаних термінів.
12.02.2024 АТ «УКРНАФТА» на виконання вимог п. 4.2. Договору, згідно з платіжної інструкції №4416-УЕ24 здійснило попередню оплату у розмірі 26 294 400,00 грн з ПДВ, що становить 80% від суми Договору (а.с. 26 т. 1).
Отже, граничною датою поставки Товару згідно з умовами Специфікації (Додаток №1 до Договору) є 12.08.20224 (зважаючи на те, що 180-й день поставки Товару припав на вихідний день).
Згідно з п. 5.4. Договору датою поставки Товару та моментом отримання Покупцем Товару від Постачальника вважається дата підписання Сторонами відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття) усіх зауважень).
Як підтверджується матеріалами справи та не заперечується Сторонами поставка Товару за Договором про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024 відповідно до видаткової накладної №175 від 30.09.2024 (а.с. 22 т. 1) відбулась 02.10.2024, тобто з простроченням більше ніж на 30 днів.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки .
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України). 
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 ЦК України).
Пунктом 7.1. Договору встановлено, що при недотриманні Постачальником строків поставки, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% за прострочення до 30 днів та 10% - за прострочення 30 днів і більше.
Відповідно до наданого Позивачем за первісним позовом розрахунку (а.с. 2 т. 1) сума штрафу становить 3 286 800 грн 00 коп.
Відповідач за первісним позовом контррозрахунку штрафних санкцій суду не надав.
Розглянувши та перевіривши розрахунок штрафу, наведений Позивачем за первісним позовом в розрахунку суми штрафу у відповідності до прострочених днів поставки Товару (а.с.10-11), суд встановив, що даний розрахунок є обґрунтованим та арифметично правильним.
Щодо тверджень Відповідача за первісним позовом про настання форс-мажорних обставин та відсутністю у зв`язку з означеним правових підстав для нарахування ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» штрафу за спірним Договором, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Пунктом 1 частини 1 статті 263 ЦК України вказано ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила - це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.
Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.
Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п.38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.
Разом з тим, форс-мажор є окремою, самостійною обставиною, яка звільняє від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, яка характеризується тим, що обставини форс-мажору повинні виникнути після укладення договору, неможливість виконання зобов`язання повинна бути у період існування таких обставин і такі обставини повинні бути зазначені в договорі.
За визначенням, наведеним у п.п. 3.1.1 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженому рішенням президії ТПП України від 15.07.2014 № 40(3) форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (Force Majeure) - це надзвичайні та невідворотні обставини, які об`єктивно впливають на виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків за законодавчими і іншими нормативними актами, дію яких неможливо було передбачити та дія яких унеможливлює їх виконання протягом певного періоду часу.
У постанові від 25.01.2022 у справі №904/3886/21 Верховний Суд щодо застосування статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» зазначив, що:
- ознаками форс-мажорних обставин є наступні елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності;
- форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом;
- наявність форс-мажорних обставин засвідчується Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами відповідно до статей 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати України» шляхом видачі сертифіката.
Потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс- мажорних обставин. Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти, що не отримає вчасно товар (роботи, послуги) та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору. Аналогічні висновки містяться в постанові Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21.
Водночас, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).
Про те, що сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у п. 5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21).
Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (постанови Верховного Суду від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 25.01.2022 в справі № 904/3886/21, від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21).
Відповідно до частин 1, 2 статті 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
При цьому, суд зазначає, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.
У постанові від 29.06.2023 у справі № 922/999/22, Верховний Суд зокрема виснував, що:
- наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку;
- сторона, яка посилається на форс-мажор, має довести причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.
Відповідно до п. 9.1. Договору сторона звільняється від визначеної цим Договором та (або) чинним в Україні законодавством відповідальності за порушення Договору, якщо вона доведе, що таке порушення сталося внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), визначених у цьому Договорі, за умови, що настання таких обставин засвідчено у визначеному цим Договором та/або законом порядку.
Під обставинами непереборної сили (форс-мажор) у цьому Договорі розуміються будь-які надзвичайні події зовнішнього щодо Сторін характеру, які виникають без вини Сторін, поза їхньою волею або всупереч волі чи бажанню включаючи (але не обмежуючись) стихійні явища природного характеру (землетруси, повені, урагани, руйнування в результаті блискавки тощо), лиха біологічного, техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі, вихід з ладу машин й обладнання, масові епідемії, епізоотії, епіфітотії тощо), обставини суспільного життя (війна, воєнні дії, блокади, громадські хвилювання, прояви тероризму, масові страйки, бойкоти тощо), а також видання заборонних або обмежуючих нормативних актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні чи обмежуючі заходи названих органів, які унеможливлюють виконання Сторонами цього Договору або тимчасово перешкоджають такому виконанню.
З огляду на укладення цього Договору в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента №64/2022 від 24.02.2024 «Про введення воєнного стану в Україні», який триває, Сторони визнаватимуть воєнний стан як обставину непереборної сили виключно у випадку доведення безпосереднього впливу на можливість виконання зобов`язань за цим Договором (п. 9.2. Договору).
Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне виконання договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 915/531/17, від 26.05.2020 у справі № 918/289/19, від 17.12.2020 у справі № 913/785/17, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17, від 07.06.2023 у справі № 906/540/22).
Як вказує Відповідач за первісним позовом та підтверджується матеріалами справи, з метою належного виконання Договору про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024 та для виготовлення Товару, Відповідачем за первісним позовом було укладено Договір № 43/04/1-2024 від 10.02.2024 із Акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» (далі – АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ», Третя особа за первісним позовом), за умовами якого АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ» зобов`язується передати у власність ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» запасні частини до насосу АЦНС 240-1900-3ИМТ, обумовлені у Специфікаціях (а.с.63-65 т. 1).
Водночас, 16.05.2024 ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» було отримано лист вих. № 43-13/6/00579 від АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ» про обстріл виробничих потужностей та неможливість дотримання строків постачання насосного обладнання за Договором № 43/04/1-2024 від 10.02.2024, через обставини непереборної сили (а.с. 60 т. 2).
У відповідь Відповідач за первісним позовом надіслав Третій особі за первісним позовом лист вих. № 63 від 20.05.2024 із запитом про поточний стан виробництва замовлених деталей та можливість поставки Товару за Договором № 43/04/1-2024 від 10.02.2024 до 13.07.2024 (а.с. 72 т. 1). 
АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ» листом від 11.06.2024 № 43-13/6/00688 запропонував ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» продовжити строк постачання Товару Договором № 43/04/1-2024 від 10.02.2024 до 22.10.2024 (а.с. 73 т. 1).
На думку Відповідача за первісним позовом, 11.06.2024 виникли обставини непереборної сили, які не існували на момент укладення Договору про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024 та перебували поза контролем ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ», що мали безпосередній вплив на можливість виконання Відповідачем за первісним позовом договірних зобов`язань з Позивачем за первісним позовом в обумовлений у Договорі строк.
Разом з тим, серед іншого, суд критично ставиться до тверджень ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» щодо визначення дати настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).
Так, Відповідач за первісним позовом помилково пов`язує означену дату з датою отримання від АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ» листа від 11.06.2024 № 43-13/6/00688 (а.с. 69 т. 1), залишаючи поза увагою лист АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ» від 16.05.2024  вих. № 43-13/6/00579 (а.с. 60 т. 2), який було отримано ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» 16.05.2024 (а.с. 90 т. 2).
Пунктом 9.4. Договору встановлено, що сторона, яка має намір посилатися на обставини непереборної сили (форс- мажор), зобов`язана невідкладно, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів із дня настання таких обставин та їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за Договором, письмово повідомити про це іншу Сторону. Повідомлення направляється цінним листом з описом вкладення і повідомленням про вручення та має містити інформацію про обставини непереборної сили (форс-мажор) з обґрунтуванням їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за Договором, а також орієнтовний період іхньої дії/впливу.
У випадку об`єктивної неможливості направити повідомлення іншій Стороні у порядку, встановленому п. 9.4. Договору, Сторона невідкладно, але не пізніше 5 (п`яти) календарних днів із дня настання таких обставин та їхнього впливу на можливість виконання зобов`язань за Договором, надсилає таке повідомлення із застосуванням технічних засобів миттєвого зв`язку (телеграма, факсограма, електронна пошта тощо). Надсилання повідомлення у такий спосіб не звільняє Сторону від обов`язку подальшого направлення письмового повідомлення іншій Стороні у порядку, передбаченому цим Договором (п.п. 9.4.1. Договору).
Повідомлення та інші документи, що надійшли від Сторони, яка перебуває під впливом обставин непереборної сили (форс-мажору), засобами миттєвого зв`язку (телеграма, факсограма, електронна пошта тощо), мають силу оригіналів до моменту отримання іншою Стороною оригінальних примірників зазначених документів (п.п. 9.4.2. Договору).
Водночас, ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» було надіслано АТ «УКРНАФТА» лист вих. № 73 від 11.06.2024 про настання обставин, що перешкоджають виконанню договору № 13/16-МТР від 02.01.2024 лише 11.06.2024 (а.с. 69 т. 1).
Відповідно до п. 9.6. Договору Сторони дійшли згоди, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі Сторін про неможливість виконання прийнятих за даним Договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), позбавляє Сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.
Отже, судом встановлено, що ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» повідомлено АТ «УКРНАФТА» про настання форс-мажорних обставин поза межами встановленого п. 9.4. Договору строку, що згідно з умовами п. 9.6. Договору позбавляє ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» права посилатися на будь-яку обставину, вказану в п. 9.2. Договору, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язань.
Окрім цього, абзацом 2 частини першої статті 617 ЦК України прямо передбачено, що не вважається випадком, зокрема, недодержання (порушення) своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від: 12.09.2024 у cправі № 910/16989/23, 28.01.2026 у cправі № 910/6519/24.
При цьому, ст. 1 Закону України «Про підприємництво» визначено, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
Отже, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.
Таким чином, для спірних правовідносин між Сторонами вказані у листах АТ «Сумський завод «НАСОСЕНЕРГОМАШ» від 16.05.2024 вих. № 43-13/6/00579 (а.с. 60 т. 2), від 11.06.2024 № 43-13/6/00688 (а.с. 73 т. 1) обставини можуть бути кваліфіковані як недодержання/порушення своїх обов`язків контрагентом боржника (Відповідача за первісним позовом), що не вважаються форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).
При цьому, Сертифікат Херсонської торгово-промислової палати №6500-24-1645 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (а.с. 74 т. 1) (отриманий Відповідачем за первісним позовом) не є беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) саме у відносинах між АТ «УКРНАФТА» та ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» з урахуванням встановлених вище обставин справи та з огляду на сукупність інших доказів у справі.
Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання Відповідачем за первісним позовом зобов`язань щодо своєчасної поставки Товару за Договором про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024, підтвердженого наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги АТ «УКРНАФТА» про стягнення на свою користь з ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» штрафу в сумі 3 286 800 грн 00 коп.
Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.
02.01.2024 між ПАТ «УКРНАФТА» (правонаступником якого є АТ «УКРНАФТА» (далі – Покупець, Відповідач за зустрічним позовом) та ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» (далі – Постачальник, Позивач за зустрічним позовом) було укладено Договір про закупівлю №13/16-МТР, відповідно до умов якого ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» зобов`язався поставити та передати у власність ПАТ «УКРНАФТА» агрегат електронасосний АЦНС 240-1900-ЗИМТ відповідно до коду ДК 021:2015:42120000-6 Насоси та компресори (Агрегати насосні) (далі – Товар), а ПАТ «УКРНАФТА» зобов`язався прийняти та оплатити такий Товар на умовах цього Договору.
Згідно з п. 15.1. Договору під час укладення Договору Постачальник не пізніше дати його підписання надає забезпечення виконання Договору в розмірі 5% його вартості, що складає 1 643 400,00 грн.
Відповідно до п. 15.2. Договору забезпечення виконання Договору вноситься у формі банківської гарантії, яка надана банком та гарантує забезпечення виконання Договору і повинна бути дійсною до кінця дії Договору та один місяць після закінчення строку дії Договору.
Пунктом 15.3. Договору встановлено, що Покупець відслідковує виконання умов Договору Постачальником та у разі виникнення обставин, коли необхідно стягнути забезпечення виконання Договору з Постачальника, Покупець самостійно приймає всі необхідні рішення, а саме направляє письмову вимогу банку-гаранту щодо сплати протягом 5 (п`яти) робочих днів повної суми забезпечення, зазначеної в пункту 15.1. Договору без необхідності додаткового обґрунтування та надання додаткових документів.
22.11.2023 між ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» (далі – Принципал) та Акціонерним товариством «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС» (далі – АТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ГЛОБУС», Банк-Гарант) укладено Договір про надання гарантії №36505/ЮГ-23 (далі – Договір гарантії), відповідно до п. 1.1. якого даний Договір регулює правовідносини Сторін щодо надання Банком-Гарантом гарантії виконання договору (надалі – «Гарантія» або «Гарантійне зобов`язання») з метою забезпечення належного виконання Принципалом умов Договору про закупівлю, що буде укладений згідно публічної процедури закупівлі « 42120000-6 Насоси та компресори (Агрегати насосні)», згідно з оголошенням про проведення закупівлі № UA-2023-10-09-013731-a, розміщеного на вебпорталі відповідного уповноваженого органу, тендерною документацією в останній редакції, затвердженою рішенням Уповноваженої особи з проведення публічних закупівель Бенефіціара від « 18» жовтня 2023 року, протокол № 01/01/09/03/13-01/1-305-ВД/1, та згідно з протоколом щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення публічних закупівель Бенефіціара № 01/01/09/03/13-01/1-305-ВД/3 від « 07» листопада 2023 року, закупівля проводилася Публічним акціонерним товариством «Укрнафта», код ЄДРПОУ 00135390, в подальшому іменований «Бенефіціар», офіційне місцезнаходження за адресою: 004053 Україна, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, банк Бенефіціара: АБ «Укргазбанк», офіційне місцезнаходження за адресою: Україна, 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 19, 21, 23, SWIFT: UGASUAUK (надалі – Основне зобов`язання).
Згідно з п. 1.2. Договору гарантії гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання Принципалом перед Бенефіціаром Основного зобов`язання, а саме: невиконання та/або неналежне виконання Принципалом зобов`язань за Договором про закупівлю згідно публічної процедури закупівлі « 42120000-6 Насоси та компресори (Агрегати насосні)», відповідно до Основного зобов`язання.
Пунктом 1.3. Договору гарантії встановлено, що надана в межах цього Договору Гарантія є безумовною, безвідкличною та надано у формі електронного документа та підписано шляхом накладання кваліфікованого(их) електронного(их) підпису(ів) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності), що прирівняні до власноручного підпису(ів) уповноваженої(их) особи(іб) Гаранта та його печатки відповідно, через програмний комплекс «М.Е.doc», яким накладено КЕП.
Сума і валюта Гарантії: 1 643 400,00 грн (Один мільйон шістсот сорок три тисячі чотириста гривень 00 копійок) (код валюти платежу – 980 (гривня) UAH) (надалі – «Гарантійна сума») (п. 2.1. Договору гарантії).
Відповідно до п. 2.2. Договору гарантії строк дії Гарантії – з « 22» листопада 2023 року до « 31» січня 2025 року включно.
Згідно з п. 2.5. Договору гарантії Гарантія припиняється у разі:
Закінчення строку дії Гарантії, передбаченого п. 2.2. цього Договору (п.п. 2.5.1. Договору гарантії);
Своєчасного виконання у повному обсязі Принципалом своїх зобов`язань перед Бенефіціаром за Договором (п.п. 2.5.2. Договору гарантії);
Сплати Банком-Гарантом на користь Бенефіціара повного розміру Гарантійної суми (п.п. 2.5.3. Договору гарантії);
Відмови Бенефіціара від своїх прав за Гарантією шляхом повернення до Банку-Гаранта оригіналу Гарантії або шляхом подання Банку-Гаранту письмового підтвердження або повідомлення про звільнення Банку-Гаранта від зобов`язань за Гарантією (п.п. 2.5.4. Договору гарантії).
Цей договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами Кваліфікованими електронними підписами (далі - КЕП) та діє до дня повного виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором (п. 12.1. Договору гарантії).
23.01.2025 Бенефіціар звернувся до Банку-Гаранта зі SWIFT повідомленням про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією №36505/ЮГ-23 від 22.11.2023.
На виконання умов банківської гарантії №36505/ЮГ-23 від 22.11.2023 Банком-Гарантом здійснено виплату на користь Відповідача за зустрічним позовом у сумі 1 643 400,00 грн.
Наведені обставини визнаються Сторонами, про що зазначено в заявах по суті спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.
В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» вказує, що належним чином виконав зобов`язання за Договором про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024, а АТ «УКРНАФТА» прийняв Товар без зауважень, що підтверджується видатковою накладною №175 від 30.09.2024, тобто Сторони фактично підтвердили припинення основного зобов`язання, для забезпечення виконання якого і була надана банківська гарантія №36505/ЮГ-23 від 22.11.2023, а відтак, звернення Відповідача за зустрічним позовом до Банку-Гаранта 23.01.2025 з вимогою про сплату повної суми гарантії суперечить як фактичному стану виконання зобов`язань, так і правовій природі банківської гарантії як інструменту забезпечення, а не покарання.
Таким чином, на думку Позивача за зустрічним позовом, АТ «УКРНАФТА» порушило обов`язок щодо повернення забезпечення після повного виконання Договору, а відтак означені дії Відповідача за зустрічним позовом є порушенням ст. 27 Закону України «Про публічні закупівлі», що передбачає обов`язок замовника повернути забезпечення виконання зобов`язань після належного виконання договору.
Відповідач за зустрічним позовом, заперечуючи проти задоволення зустрічних позовних вимог, зазначає про неналежне виконання ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» зобов`язань за Договором про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024, що є підставою для задоволення АТ «УКРНАФТА» (Бенефіціаром) своїх вимог на умовах, визначених банківською гарантією, а також підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених умовами п. 7.1. Договору про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024. Отже, враховуючи те, що зобов`язання за Договором в повному обсязі не виконане, сума штрафних санкцій на користь АТ «УКРНАФТА» не сплачена, тому відсутні підстави для повернення банківської гарантії.
Вирішуючи зустрічний спір у даній справи, суд керується наступним.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
Відповідно до пункту 15 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Відповідно до частини першої статті 33 цього Закону України «Про публічні закупівлі» рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
За приписами частини четвертої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури (у тому числі ціни за одиницю товару).
Відповідно до приписів ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Частиною першою статті 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписами частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно зі статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
В силу приписів статті 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.
Матеріалами справи підтверджується повне виконання Позивачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за Договором про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024, що підтверджується підписаною між Сторонами видатковою накладною №175 від 30.09.2024 про поставку Товару.
Отже, судом встановлено та не заперечується Сторонами, що ТОВ «ЕЛІТ-ОІЛ» зобов`язання за Договором виконанні у повному обсязі, а АТ «УКРНАФТА» прийнятий Товар без будь-яких зауважень.
Водночас, Позивачем за зустрічним позовом здійснено поставку Товару Відповідачу за зустрічним позовом з порушенням строків більше ніж на 30 днів.
Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції/ пропозиції, у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції/пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції.
Відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.
При цьому правовідносини, які виникли на підставі банківської гарантії підпадають під правове регулювання норм § 4 глави 49 Цивільного кодексу України та Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 639 (далі - Положення), Уніфікованих правил міжнародної торгової палати для гарантій за першою вимогою 1992 року.
Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (стаття 547 ЦК України). Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 ЦК України). Стаття 560 Цивільного кодексу України визначає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Отже, у відносинах за гарантією беруть участь три суб`єкти - гарант, беніфіціар та принципал. Забезпечувальна функція гарантії полягає у тому, що вона (гарантія) забезпечує належне виконання принципалом його обов`язку перед беніфіціаром. Гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору-бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. Тобто гарантія створює зобов`язання тільки для гаранта. Такий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 904/1156/19.
Згідно із статтею 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
За змістом положень статей 561, 566 ЦК України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію. У разі порушення гарантом свого обов`язку його відповідальність перед кредитором не обмежується сумою, на яку видано гарантію, якщо інше не встановлено у гарантії.
Відповідно до частини першої статті 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
При цьому відповідно до пункту 2 глави 4 розділу II Положення одержана вимога/повідомлення Бенефіціара або банку Бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти Бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком - гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.
Отже, забезпечувальна функція банківської гарантії виявляється у відносинах між бенефіціаром та принципалом, а не між бенефіціаром та гарантом. Натомість у відносинах між бенефіціаром та гарантом виникає окреме грошове зобов`язання, незалежне від зобов`язання за участю бенефіціара та принципала. Тому гарант має сплатити грошову суму, якщо виконані саме умови гарантії. Втручатися у відносини між бенефіціаром та принципалом, зокрема вирішувати, чи виконав принципал грошове зобов`язання за договором між бенефіціаром та принципалом, а відтак і про те, чи припинене основне зобов`язання виконанням, гарант не вправі.
У постанові від 17.05.2024 у справі №910/17772/20 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала, що законодавчі положення про те, що гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, слід розуміти таким чином, що звернення бенефіціара до гаранта з вимогою про сплату грошової суми у випадку, коли принципал не порушив основного зобов`язання (наприклад, якщо воно припинене виконанням або з інших підстав, чи є недійсним) є правопорушенням. Водночас це правопорушення спрямоване проти принципала, а не проти гаранта, і воно не впливає на обов`язок гаранта по сплаті відповідної суми за гарантією.
З цих підстав Об`єднана палата зазначила про самостійність зобов`язання з гарантії, тобто, не пов`язаність такого зобов`язання з основним зобов`язанням.
Водночас, за відсутності основного зобов`язання (припинення виконанням з інших підстав, недійсність тощо) принципал має право вимагати від бенефіціара грошові кошти, одержані ним внаслідок виплати за гарантією.
А тому, враховуючи предмет та підстави позову доведенню у справі, яка розглядається, підлягають факти: 1) сплати гарантом коштів на користь бенефіціара; 2) відсутності достатньої правової підстави для набуття бенефіціаром цих коштів, зокрема, якщо основне зобов`язання не було порушене принципалом (боржником).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.09.2024 у справі №910/12114/23, розглядаючи подібний спір за позовом товариства як принципала до товариства як бенефіціара про стягнення банківської гарантії, враховуючи правову позицію Верховного Суду у постанові від 17.05.2024 у справі № 910/17772/20, виснував, що у таких спорах до правовідносин сторін підлягає застосуванню не лише ЦК України (ст.ст. 546, 547, 548, 560, 561, 562, 566, 563), а і спеціальний закон - Закон №922-VIII, відповідно до ч. 2 ст. 27 якого замовник повертає забезпечення виконання договору про закупівлю:
1) після виконання переможцем процедури закупівлі /спрощеної закупівлі договору про закупівлю;
2) за рішенням суду щодо повернення забезпечення договору у випадку визнання результатів процедури закупівлі / спрощеної закупівлі недійсними або договору про закупівлю нікчемним;
3) у випадках, передбачених ст. 43 цього Закону;
4) згідно з умовами, зазначеними в договорі про закупівлю, але не пізніше ніж протягом п`яти банківських днів з дня настання зазначених обставин.
Вказана норма Закону, яка безпосередньо регулює відносини суб`єктів господарювання у процедурі публічних закупівель, чітко передбачає момент повернення замовником забезпечення договору - після його виконання учасником-переможцем, тоді як можливість неповернення замовником забезпечення виконання договору існує лише у разі невиконання учасником умов договору.
При цьому невиконання має місце лише у випадку відсутності дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, від 21.02.2020 року у справі № 910/4460/19, від 14.01.2019 року у справі №910/3777/18.
Отже, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 25.09.2024 у справі №910/12114/23 підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання позивачем (принципалом) договору, а не певне порушення строків його виконання. Водночас відповідач (бенефіціар) не позбавлений права вжити передбачених законом та договором заходів задля поновлення свого порушеного права внаслідок несвоєчасного виконання постачальником своїх договірних зобов`язань.
Таким чином, в момент виконання Позивачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за Договором в повному обсязі відпали підстави для подальшого звернення Відповідача за зустрічним позовом з вимогою до Банка-Гаранта. В цей же момент у Відповідача за зустрічним позовом виник обов`язок повернути забезпечення у вигляді банківської гарантії.
При цьому, право Відповідача за зустрічним позовом на стягнення штрафних санкцій за порушення Позивачем за зустрічним позовом строків поставки прямо не пов`язане з банківською гарантією.
Аналогічних висновків дійшов і Східний апеляційний господарський суд у постанові від 24.11.2025 у справі №917/666/25, розглядаючи подібний спір.
А тому, з огляду на викладене, враховуючи висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.09.2024 у справі № 910/12114/23, які підтримані Верховним Судом у постановах від 25.03.2025 у справі № 910/11352/24, від 23.07.2025 у справі № 910/2024/24, від 11.09.2025 у справі № 910/279/25 (що підставою для утримання банківської гарантії є саме невиконання Договору, а не певне порушення строків його виконання), суд приходить до висновку, що повне виконання Позивачем за зустрічним позовом свого зобов`язання за Договором про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024, укладеним між Сторонами, є підставою для застосування до спірних правовідносин положень статті 27 Закону України «Про публічні закупівлі» у вигляді повернення Покупцем (Відповідачем за зустрічним позовом) суми забезпечення виконання Договору про закупівлю після виконання учасником-переможцем договору незалежно від доводів Відповідача за зустрічним позовом про неналежне виконання Позивачем за зустрічним позовом умов Договору в частині строків поставки Товару.
Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).
Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.
Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.
Відповідно до положень статті 129 ГПК України судовий збір у справі за первісним позовом у розмірі 39 441 грн 60 коп. покладається на Відповідача за первісним позовом; за зустрічним позовом у розмірі 19 720 грн 80 коп. покладається на Відповідача за зустрічним позовом.
Зустрічне зарахування грошових сум.
Згідно з ч. 11 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Відповідно до ч. 8, 11 ст. 238 Господарського процесуального кодексу, при розгляді первісного і зустрічного позовів та при розгляді позову третьої особи з самостійними вимогами у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів. У разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.
Враховуючи вищевикладене, суд проводить зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним та зустрічним позовами, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ОІЛ» (вул. Миропільська, 4, корпус 3, каб. 26, с. Велика Чернеччина, Сумський район, Сумська область, 42333, код ЄДРПОУ 39498983) на користь Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА» (провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 00135390) 1 643 400 (один мільйон шістсот сорок три тисячі чотириста) грн 00 коп. штрафу за неналежне виконання Договору про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024, а також 19 720 (дев`ятнадцять сімсот двадцять) грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору.
Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ОІЛ» (вул. Миропільська, 4, корпус 3, каб. 26, с. Велика Чернеччина, Сумський район, Сумська область, 42333, код ЄДРПОУ 39498983) на користь Акціонерного товариства «УКРНАФТА» (провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 00135390) 3 286 800 (три мільйони двісті вісімдесят шість тисяч вісімсот) грн 00 коп. штрафу за неналежне виконання Договору про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024, а також 39 441 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок одну) грн 60 коп. витрат зі сплати судового збору.
3. Зустрічний позов задовольнити повністю.
4. Стягнути з Акціонерного товариства «УКРНАФТА» (провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ОІЛ» (вул. Миропільська, 4, корпус 3, каб. 26, с. Велика Чернеччина, Сумський район, Сумська область, 42333, код ЄДРПОУ 39498983) 1 643 400 (один мільйон шістсот сорок три тисячі чотириста) грн 00 коп. отриманої банківської гарантії (забезпечення виконання за укладеним між сторонами Договору про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024), а також 19 720 (дев`ятнадцять сімсот двадцять) грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору.
5. У порядку статей 238, 129 ГПК України провести зустрічне зарахування грошових сум та судових витрат, що підлягають стягненню за первісним і зустрічним позовами.
6. Після проведення зустрічного зарахування грошових сум, що підлягають до стягнення за первісним і зустрічним позовами:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ-ОІЛ» (вул. Миропільська, 4, корпус 3, каб. 26, с. Велика Чернеччина, Сумський район, Сумська область, 42333, код ЄДРПОУ 39498983) на користь Акціонерного товариства «УКРНАФТА» (провулок Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 00135390) 1 643 400 (один мільйон шістсот сорок три тисячі чотириста) грн 00 коп. штрафу за неналежне виконання Договору про закупівлю №13/16-МТР від 02.01.2024, а також 19 720 (дев`ятнадцять сімсот двадцять) грн 80 коп. витрат зі сплати судового збору.
7. На виконання пункту 6 видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні з 26.03.2026 по 28.03.2026 та у відпустці з 30.03.2026 по 03.04.2026, повний текст рішення складено та підписано суддею 06.04.2026.

Суддя	С.В. Заєць