Справа № 467/492/26
Провадження № 3/467/148/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером, особою з інвалідністю І групи, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Судом визнано доведеним, що 08.04.2026 року о 12 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Frontera» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по вул. Польовій в с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху при здійсненні маневру обгону не переконався в тому, що автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку, здійснює поворот ліворуч до буд. 1 по вул. Польова, допустив бокове контактування (зіткнення) з автомобілем «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 14.2.б, 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 08.04.2026 року о 12 год. 22 хв. керуючи транспортним засобом «Opel Frontera» реєстраційний номер НОМЕР_2 він повернув з прилеглої вулиці та рухався по вул. Польовій в с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області. Попереду нього у попутному напрямку рухався водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Master» дуже повільно. За оцінкою ОСОБА_1 зі швидкістю не більше 10-15 км/год. Тоді ОСОБА_1 розпочав маневр обгону зазначеного автомобіля, рухаючись по зустрічній смузі руху. Сам ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 30 км/год. ОСОБА_1 вважав, що водій автомобіля «Renault Master» здійснює вуличну торгівлю, тому рухається так повільно. Ознак, що автомобіль «Renault Master» здійснюватиме поворот ліворуч він не бачив, сигналу світлового покажчика повороту не бачив, можливо водій автомобіля «Renault Master» і вмикав такий сигнал, однак вже пізно, коли він вже розпочав обгін і намагаючись уникнути аварії вже не звертав на це уваги. Коли він побачив, що автомобіль ««Renault Master» здійснює маневр повороту ліворуч, він застосував екстрене гальмування та почав «уходити» вліво, однак уникнути зіткнення автомобілів йому не вдалося. Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали пошкоджень, тілесних ушкоджень водії не отримали. Те, що попереду наявне перехрестя доріг (прилягання дороги з правої сторони відносно попутної смуги руху), на початку маневру обгону він також не бачив, оскільки візуально схоже було на заїзд у двір. Вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_2 , який завчасно не увімкнув покажчик повороту перед маневром лівого повороту та не переконався у безпечності свого маневру.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.04.2026 року о 12 год. 22 хв. керуючи транспортним засобом «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_3 він повернув з прилеглої вулиці та рухався по вул. Польовій в с. Благодатне Первомайського району Миколаївської області. Позаду нього у попутному напрямку рухався водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Opel Frontera». Оскільки йому потрібно було повернути ліворуч до будинку №1 по вул. Польовій, він заздалегідь знизив швидкість руху до 5-10 км/год, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху, щоб надати можливість автомобілю, який рухався позаду у попутному напрямку продовжити рух, та увімкнув покажчик лівого повороту приблизно за 30 м до початку маневру. Перед цим він переконався, що автомобіль «Renault Master» рухається позаду, на відстані близько 70 м та маневр повороту ліворуч буде безпечним. Під`їхавши до будинку №1 він почав плавний поворот ліворуч, при цьому увага його змістилася на заїзд до прилеглої території будинку, де розміщені великі камені, щоб на них не наїхати. В цей час він відчув удар зліва та відбулося зіткнення з автомобілем «Opel Frontera», внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Тілесних ушкоджень водії не отримали. Зважаючи на довжину гальмівного шляху, за оцінкою ОСОБА_2 , водій автомобіля «Renault Master» розпочав маневр обгону, не переконавшись у його безпеці та рухався на великій швидкості, близько 100-150 км/год, уважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_1 .
Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, встановив наступне.
За протоколом серії ЕПР1 №635265 від 08.04.2026 року, 08.04.2026 року о 12:22 год. в с. Благодатне по вул. Польова, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Opel Frontera» н/з НОМЕР_2 , був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху при здійсненні маневру обгону не переконався в тому, що автомобіль, який рухався попереду в попутному напрямку здійснює поворот ліворуч до будинку №1 по вул. Польова при цьому допустив бокове контактування (зіткнення) з автомобілем «Renault Master» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.б, 14.2.б, 12.1 ПДР.
Зі схеми місця ДТП убачається, що подія сталася в с. Благодатне Первомайського району по вул. Польовій, 1 біля перехрестя з примиканням вулиці Попова. Автомобілі рухалися в попутному напрямку. Освітлення денне, стан покриття проїзної частини – сухе. ДТП сталося за участі автомобілів «Opel Frontera» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та «Renault Master» н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Після ДТП автомобіль «Renault Master» перебуває на проїзній частині дороги, переважно на зустрічній смузі руху, задня частина автомобіля на відстані 1,8 м від узбіччя попутної смуги руху. Автомобіль «Opel Frontera» перебуває на узбіччі зустрічної смуги руху. Довжина гальмівного шляху автомобіля «Opel Frontera» 15,40 м та 17,20 м. Автомобіль «Opel Frontera» зазнав пошкоджень у виді деформації переднього правого крила та передньої частини переднього капоту; розбито передню фару та покажчик повороту, передній бампер з правої сторони; пошкоджено лакофарбове покриття зазначених деталей. Автомобіль «Renault Master» зазнав пошкоджень у виді деформації передньої лівої двері, переднього лівого крила, переднього порогу; пошкоджено кріплення лівої фари; пошкоджено лакофарбове покриття переднього капоту, передньої лівої двері та переднього лівого крила; пошкоджено кріплення переднього бампера; порушено трансмісію автомобіля. Схема ДТП підписана водіями без зауважень.
Згідно письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 08.04.2026 року приблизно о 12:20 він на власному автомобілі «Renault Master» рухався в с. Благодатне по вул. Польовій. Доїжджаючи до будинку №1він увімкнув лівий покажчик повороту та мав намір заїхати до вказаного будинку. Подивившись у дзеркало заднього виду він помітив автомобіль «Opel» зеленого кольору, який рухався за ним в попутному напрямку та був на достатній відстані приблизно за 70 м, що давало змогу ОСОБА_2 здійснити безпечно поворот ліворуч. Виконуючи маневр повороту ліворуч та перебуваючи на зустрічній смузі руху він відчув удар в ліву частину свого автомобіля, одразу натиснув на гальма та зупинився. Вийшовши з автомобіля виявив, що автомобіль «Opel Frontera» допустив з його автомобілем зіткнення. Також додав, що автомобіль «Opel Frontera» здійснював випередження його автомобіля на перехресті вулиць Польова та Попова.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 08.04.2026 року приблизно о 12:20 він на керував автомобілем «Opel Frontera» рухався в с. Благодатне по вул. Ювілейна, увімкнув правий покажчик повороту та повернув на вул. Польова. Попереду десь за 100 м рухався автомобіль «Renault Master». Наблизившись до нього ОСОБА_1 увімкнув лівий покажчик повороту та почав випередження даного транспортного засобу. В цей момент водій автомобіля «Renault Master» почав виконувати лівий поворот та заїжджати до будинку №1 по вул. Польовій. В свою чергу ОСОБА_1 різко загальмував та потягнув кермо вліво щоб уникнути зіткнення, але повністю уникнути ДТП не зміг та відбулося бокове контактування автомобілів. ДТП сталося на перехресті вулиць Польової та Попова. На його думку водій «Renault Master» не помітив його та відволікся від керування. ОСОБА_1 не бачив, що на автомобілі «Renault Master» увімкнений лівий покажчик повороту та через те почав здійснювати маневр випередження. 
Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 він 08.04.2026 року приблизно о 12:20 год. рухався на автомобілі «Renault Master» у якості пасажира. Рухаючись по вул. Польова в с. Благодатне та доїжджаючи до будинку №1 Водій його автомобіля ОСОБА_2 увімкнув лівий покажчик повороту щоб заїхати до будинку, в цей момент свідок відчув удар у їх автомобіль. Коли вони вийшли з автомобіля то свідок побачив, що їх автомобіль пошкоджений з лівого боку.
Письмові свідчення ОСОБА_3 учасниками справи під сумнів не ставилися та клопотань про його допит у судовому засіданні учасники справи не заявляли.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За визначенням термінів, наведеним у п. 1.10. Правил дорожнього руху випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Таким чином, водій ОСОБА_1 виконуючи випередження попутного транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху мав керуватися правилами обгону (розділ 14 ПДР).
Відповідно до п. 14.2 б Правил дорожнього руху, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що перед виконанням маневру повороту ліворуч водій автомобіля «Renault Master» пересвідчився у безпеці свого маневру та увімкнув покажчик лівого повороту, що підтверджено поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . У свою чергу ОСОБА_1 , рухаючись в попутному напрямку у тій самій смузі позаду автомобіля «Renault Master» виявив неуважність, покажчика лівого повороту автомобіля «Renault Master» не бачив та відреагував на зміну дорожньої обстановки лише після виїзду зазначеного автомобіля на зустрічну смугу руху під час маневру повороту ліворуч. При цьому, зі свідчень обох водіїв слідує, що швидкість руху автомобіля «Renault Master» була незначною, отже його маневр не був раптовим. 
Таким чином, сукупність доказів у справі об`єктивно свідчать про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував її при виборі безпечної швидкості руху, та під час виконання обгону не переконався, що водій автомобіля «Renault Master», який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигнал про намір повороту ліворуч. Його дії створили небезпечну ситуацію на дорозі, що стало

безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження обох транспортних засобів.
Окремо слід зазначити, що порушення ОСОБА_1 положень п. 14.6.а Правил дорожнього руху, щодо заборони обгону на перехресті, про що вказував потерпілий ОСОБА_2 виходить за межі обвинувачення, викладеного у протоколі серії ЕПР1 №635265 від 08.04.2026 року, а тому оцінка цієї обставини судом не надається.
Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведеною.
Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, а саме дорожньо-транспортної події, внаслідок якої транспорті засоби отримали механічні пошкодження, особи порушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, є пенсіонером, особою з інвалідністю І групи, відсутність обставин, які пом`якшують, або обтяжують покарання, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. 
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як особа з інвалідністю 1 групи звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. 24, 33-35, 124, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя І.О.Догарєва