ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6634/26
провадження № 3/753/2236/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Монін І.В. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку АДРЕСА_1
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду керівника ТОВ "СТАМПОФЛЕКС" несвоєчасно надала інформацію на адвокатський запит адвоката Басаргіної О.П. поданого 23.12.2025, чим порушила ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Балійчук Л.І. вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала та повідомила, що в протоколі зазначено, що 23.12.2025 адвокатом Басаргіною О.П. в інтересах ОСОБА_2 направлено адвокатський запит до ТОВ «Стампофлекс» про надання інформації та він був направлений засобами електронного звязку. Однак, на електронну адресу ТОВ «Стампофлекс» не надходило 23.12.2025 адвокатського запиту адвоката Басаргіної О.П., що підтверджується скріншотом сторінки вхідних повідомлень на електронну пошту 23.12.2025 (додається до пояснень). Адвокат Басаргіна О.П. не надала Раді адвокатів Київської області до своєї заяви доказів отримання ТОВ «Стампофлекс» зазначеного адвокатського запиту. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 таких доказів також не містять. Крім того, офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Натомість в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня офіційна електронна адреса ТОВ «Стампофлекс». А тому доказом отримання адвокатського запиту в такому випадку є рекомендоване повідомлення про його вручення ТОВ «Стампофлекс».
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП визначає відповідальність особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Басаргіна О.П. 23 грудня 2025 року направлено адвокатський запит до ТОВ"СТАМПОФЛЕКС" з проханням не пізніше п`яти робочих днів, з дня отримання запиту, надати адвокату запитувану інформацію, до вказаного адвокатського запиту було долучено, зокрема ордер на надання правничої допомоги та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, про що свідчить скріншот сторінки вихідних повідомлень на електронній пошті 23.12.2025
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 29.12.2025, адвокат Басаргіна О.П. не отримала відповіді на адвокатський запит від ТОВ "СТАМПОФЛЕКС".
Керівник ТОВ"СТАМПОФЛЕКС" у своїх поясненнях зазначає, що адвокатом Басаргіною О.П. не доведено направлення адвокатського запиту, оскільки офіційною електронною адресою є адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти вказана в одному з державних реєстрів. Натомість в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня офіційна електронна адреса ТОВ"СТАМПОФЛЕКС", а тому доказом про отримання адвокатського запиту в такому випадку є рекомендоване повідомлення про його вручення ТОВ"СТАМПОФЛЕКС".
Відтак, із досліджених судом матеріалів не вдається встановити факт отримання ТОВ "СТАМПОФЛЕКС" адвокатського запиту, отже обставини які б утворювали об`єктивну сторону правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи, що ТОВ"СТАМПОФЛЕКС" не отримувало адвокатського запиту від адвоката Басаргіної О.П. у суду відсутні підстави для притягнення директора ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вимогами ст. 280 КУпАП, на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також питання винуватості особи у його вчиненні.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи, відповідно з вимогами ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В.Монін