ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
30.03.2026	Справа № 910/16138/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи 
за позовом 1)  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622)
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (вул. Миру, 1, с. Тягун, Вінницька обл., 22710; ідентифікаційний код 30687673)
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний реєстратор Самгородської сільської ради Головатюк Костянтин Володимирович (вул. Миру, 48, с. Самогородок, Вінницька обл., 22163)
за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 )
за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 )
за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний код НОМЕР_5 )
про визнання недійсним та скасування наказу,

Представники сторін: 
від позивача - 1:  Бурка Віталій Ростиславович 
від позивача - 2:  Бурка Віталій Ростиславович 
від відповідача: Вальчук Михайло
від третьої особи - 1: не з`явився
від третьої особи - 2: не з`явився
від третьої особи - 3: не з`явився
від третьої особи - 4: не з`явився
від третьої особи - 5: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , Позивач-1) та ОСОБА_2 (далі за текстом - ОСОБА_2 , Позивач-2) зі спільним позовом до Міністерства юстиції України (далі за текстом - Мінюст, Відповідач) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» (далі за текстом - СТОВ «Україна»), державний реєстратор Самгородської сільської ради Головатюк Костянтин Володимирович (далі за текстом - державний реєстратор), ОСОБА_3 (далі за текстом - ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі за текстом - ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі за текстом - ОСОБА_5 ), в якому позивачі просять суд визнати незаконним та скасувати наказ Мінюсту №13/5 від 02.01.2024 «Про задоволення скарги».
В обґрунтування заявлених вимог Позивачі вказують, що у зв`язку із несплатою вкладів до статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» скаржників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виключено зі складу учасників цього товариства. 
Так, Позивачі стверджують, що колегією Відповідача невірно встановлено, що скаржники набули свої вже сформовані частки, які є неоплаченими, а тому висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації територіальних органів Міністерства юстиції від 27.11.2023 не відповідає фактичним обставинам, а наказ Міністерства юстиції України № 13/5 від 02.01.2024 «Про задоволення скарги» підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
Також Позивачі стверджує, що Відповідач не повідомив про розгляд скарги у визначеному законом порядку, чим позбавив їх можливості надати пояснення та навести заперечення проти скарги.

2. Стислий виклад позиції Відповідача 
Заперечуючи щодо задоволення позову, Відповідач стверджує, що за результатом перевірки відомостей Єдиного державного реєстру щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» колегією Відповідача встановлено, що скаржники набули свої вже сформовані частки, зокрема, на підставі договорів дарування часток та складених на їх виконання актів - приймання-передачі часток у статутному капіталі Позивача, 25.10.2022 державним реєстратором Краснопільської сільської ради Шиндер Оксаною Євгеніївною в Єдиному державному реєстрі проведено реєстраційну дію №1001521070029000079 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», а отже колегія дійшла правомірного висновку, що виключення скаржників зі складу учасників Позивача у зв`язку з простроченням внесення вкладу не відповідає обставинам, які встановлені в ході колегіального розгляду, оскільки вони набули вже сформовані частки в результаті укладення правочинів.

3. Процесуальні дії у справі 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, встановлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати ними судового збору в розмірі 2 422, 40 грн (кожний з Позивачів) та попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивачі понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи.
31.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява Позивачів про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано докази сплати судового збору та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Позивачі понесли і які очікують понести в зв`язку із розглядом справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.03.2025.
20.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.
26.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 09.03.2026 судом закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 30.03.2026.
У судовому засіданні 30.03.2026 представник Позивачів надав пояснення по суті заявлених вимог, які просив суд задовольнити.
Представник Відповідача заперечував щодо задоволення позову.
Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, належним чином повідомленні про місце і час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників, 30.03.2026 судом відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) оголошено вступну та резолютивну частини рішення про часткове задоволення позову.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16.02.2000 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» зареєстровано як юридична особа.
Статутом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (Товариство), затвердженого протоколом № 3 загальних зборів учасників Товариства від 30.05.2019, Товариство створено шляхом перетворення Тягунського колективного сільськогосподарського підприємства і є його правонаступником на засадах угоди громадян, в частині, що визначена законодавством та шляхом об`єднання їх майна.
Учасниками Товариства, згідно пункту 3.1 Статуту Товариства, є громадяни України: ОСОБА_1 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_5 .
Відповідно до пункту 7.3.3 Статуту Товариства статутний капітал Товариства складає 59 447, 00 та дорівнює сумі вкладів його учасників.
Згідно пунктом 7.3.4 Статуту Товариства частки учасників у статутному капіталі Товариства розподілено наступним чином:
ОСОБА_1 - 30 252,00 грн, що становить 50,89 % статутного капіталу;
ОСОБА_3 - 7 298,00 грн, що становить 12,27 % статутного капіталу;
ОСОБА_4 - 7 299,00 грн, що становить 12,28 % статутного капіталу;
ОСОБА_2 - 7 299,00 грн, що становить 12,28% статутного капіталу;
ОСОБА_5 - 7 299,00 грн, що становить 12,28% статутного капіталу.
30.01.2020 укладені наступні договори:
№ 1 дарування частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» - між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_7 (обдарований) - у розмірі 12,27 % статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 7 298,00 грн;
№ 2 дарування частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» - між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_7 (обдарований) - у розмірі 12,28 % статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 7 299,00 грн;
№ 1 дарування частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» - між ОСОБА_5 (дарувальник) та ОСОБА_7 (обдарований) - у розмірі 12,28 % статутного капіталу Товариства номінальною вартістю 7 299,00 грн.
За вказаними договорами ОСОБА_7 прийняв частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» розміром 21 896,00 грн, що складає 36,83% від загального розміру статутного капіталу Товариства, який становить 59 447,00 грн.
У зв`язку з укладенням перелічених договорів дарування їх сторонами 31.01.2020 складено відповідні акти приймання-передачі часток в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна».
Отже, відбулось відчуження часток у статутному капіталі учасників Товариства ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 .
В подальшому, рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 у справі № 902/333/22 за позовом громадянина ОСОБА_1 до громадянина ОСОБА_7 , громадянки ОСОБА_3 , громадянина ОСОБА_4 , громадянина ОСОБА_5 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», яке не оскаржувалося сторонами та набрало законної сили 07.02.2023, позов задоволено частково. Визнано перелічені вище договори недійсними, скасовано державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведених за заявою ОСОБА_7 від 31.01.2020 на підставі актів приймання-передачі (№№ 174, 175; №№ 170, 171; №№ 166, 167) частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» від 31.01.2020, в решті позову відмовлено.
23.11.2020 між ОСОБА_7 , як дарувальником, та ОСОБА_8 , як обдарованою, укладено договір дарування частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» № 1, за умовами якого дарувальник безоплатно передав обдарованій 36,83 % частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», а обдарована - прийняла від дарувальника 36,83% частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», номінальною вартістю 21 896,00 грн. 
Факт передання дарувальником і прийняття обдарованою вищезазначеної частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» підтверджується актом приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 23.11.2020.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30.11.2021 у справі № 902/882/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 та постановою Верховного Суду від 29.06.2022, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору № 1 від 23.11.2020 дарування частки в статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» задоволено повністю, зазначений договір визнано недійсним.
В подальшому, як вбачається з протоколу загальних зборів учасників Товариства від 12.04.2023, учасниками Товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято рішення про зміну складу учасників Товариства та вирішено у зв`язку із заборгованістю із внесення вкладу та не прийняттям участі в діяльності Товариства, що перешкоджає ефективній роботі Товариства, виключити зі складу учасників Товариства: ОСОБА_3 , яка володіє часткою в статутному капіталі номінальною вартістю 7 298,00 грн, що становить 12,27 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_5 , який володіє часткою в статутному капіталі номінальною вартістю 7 299,00 грн, що становить 12,28% статутного капіталу Товариства; ОСОБА_4 , який володіє часткою в статутному капіталі номінальною вартістю 7 299,00 грн, що становить 12,28% статутного капіталу Товариства.
Справжність підписів на даному рішенні засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Смірновою Альоною Олександрівною 18.09.2023 за реєстровими № 577, 578, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НСН № 439284, 439285.
Крім того, згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства від 12.04.2023, відповідно до якого учасниками Товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято рішення, зокрема, про зменшення розміру статутного капіталу Товариства та про затвердження розмірів часток учасників та їх номінальної вартості у статутному капіталі Товариства.
Справжність підписів на даному рішенні також засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Смірновою Альоною Олександрівною 18.09.2023 за реєстровими №№574, 575, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НСН №№ 439282, 439283.
Як наслідок, у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 21.09.2023 за кодом 49615807208 містилася інформація про те, що засновниками (учасниками) юридичної особи - позивача є: ОСОБА_2 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_6 , розмір частки засновника (учасника): 7 299,00 грн; ОСОБА_1 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_7 , розмір частки засновника (учасника): 30 252,00; кінцевим бенефеціарним власником юридичної особи є: ОСОБА_1 , громадянство: АДРЕСА_7 , розмір частки засновника (учасника): 30 252,00, тип бенефеціарного володіння: прямий вирішальний вплив; відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 80,56; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): - 37 551,00 грн.
Зазначений витяг містить також відомості про те, що державним реєстратором Самгородоцької сільської ради Головатюком Костянтином Володимировичем здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 20.09.2023 о 19:04:45 за № 1001521070030000079, а саме: зміна кінцевого бенефеціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефеціарного власника; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміна структури власності.
31.10.2023 від ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України надійшла скарга № СК-4348-23 на дії державного реєстратора щодо проведеної ним реєстраційної дії від 20.09.2023 за № 1001521070030000079 щодо зміни кінцевого бенефеціарного власника або зміни відомостей про кінцевого бенефеціарного власника; зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміни складу засновників (учасників) або зміни відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни структури власності, проведену державним реєстратором Самгородоцької сільської ради Головатюком Костянтином Володимировичем стосовно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна».
Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (Колегія), розглянувши відповідну скаргу у висновку від 27.11.2023 рекомендувала:
1. Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.10.2023 задовольнити.
2. Визнати вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 20.09.2023 № 1001521070030000079 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Самгородоцької сільської ради Головатюком Костянтином Володимировичем (державний реєстратор Головатюк К.В.) щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 30687673).
3. Тимчасово блокувати державному реєстратору Самгородоцької сільської ради Головатюку Костянтину Володимировичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять днів).
У мотивах рішення Колегія зазначила таке:
1. Унаслідок проведення оскаржуваної реєстраційної дії змінено склад учасників, кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), розмір статутного капіталу та внесено відомості про структуру власності Товариства.
2. Скаржники (до проведення оскаржуваної реєстраційної дії - учасники Товариства) вважають протиправною та просять скасувати оскаржувану реєстраційну дію. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що державна реєстрація проведена з порушенням вимог законодавства.
3. За результатом перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства Колегією встановлено, що скаржники набули свої вже сформовані частки, зокрема, на підставі договорів дарування часток та складених на їх виконання актів приймання-передачі часток у статутному капіталі Товариства.
4. Відповідно до вимог законодавства учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.
5. З огляду на зазначене, Колегія дійшла висновку, що виключення скаржників зі складу учасників Товариства у зв`язку з простроченням внесення вкладу не відповідає обставинам, які встановлені в ході колегіального розгляду, оскільки скаржники набули вже сформовані частки в результаті укладення правочинів.
6. Колегія, з огляду на порушення загальних засад державної реєстрації, а саме: об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР, вважає, що оскаржувана реєстраційна дія є протиправною та підлягає анулюванню, а скарга - задоволенню.
7. Зазначені порушення є підставою для тимчасового блокування державному реєстратору ОСОБА_9 доступу до ЄДР строком на 14 днів.
При цьому у пункті 4 розділу «Мотиви рішення у розгорнутому викладенні (#Мін`юстОфіційно)» висновку Колегією зазначено, що за результатами перевірки відомостей ЄДР щодо Товариства Колегією встановлено, що скаржники нібито набули свої вже сформовані частки, зокрема, на підставі договорів дарування часток та складених на їх виконання актів приймання-передачі часток у статутному капіталі Товариства, а саме: акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 24.10.2022, складеного на виконання пункту 1 договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 24.10.2022 № 7 між ОСОБА_7 , - з однієї сторони, та ОСОБА_3 , - з іншої сторони, про передачу частки у розмірі 12,28 % статутного капіталу Товариства, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Підвашецькою Оленою Ігорівною 24.10.2022 за реєстровими № № 1540, 1541, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСЕ №045186; акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 24.10.2022, складеного на виконання пункту 1 договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 24.10.2022 № 8 між ОСОБА_7 , - з однієї сторони, та ОСОБА_4 , - з іншої сторони, про передачу частки у розмірі 12,28% статутного капіталу Товариства, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Підвашецькою Оленою Ігорівною 24.10.2022 за реєстровими №№ 1542, 1543, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСЕ № 045189; акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 24.10.2022, складеного на виконання пункту 1 Договору дарування частки у статутному капіталі Товариства від 24.10.2022 № 9 між ОСОБА_7 , - з однієї сторони, та ОСОБА_5 , - з іншої сторони, про передачу частки у розмірі між 12,28% статутного капіталу Товариства, справжність підписів на даному акті засвідчено приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області Підвашецькою Оленою Ігорівною 24.10.2022 за реєстровими №№ 1544, 1545, з використанням спеціального бланку нотаріальних документів серії НСЕ № 045192. У зв`язку з цим 25.10.2022 державним реєстратором Краснопільської сільcької ради Шиндер Оксаною Євгеніївною в ЄДР проведено реєстраційну дію № 1001521070029000079 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».
У пункті 5 цього ж розділу висновку Відповідач посилається на те, що відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.
У пункті 6 цього ж розділу висновку Колегія дійшла висновку, що виключення скаржників зі складу учасників Товариства у зв`язку з простроченням внесення вкладу не відповідає обставинам, які встановлені в ході колегіального розгляду, оскільки вони набули вже сформовані частки в результаті укладення правочинів.
На підставі згаданого висновку Колегії від 27.11.2023 Відповідачем прийнято наказ від 02.01.2024 № 13/5 «Про задоволення скарги», яким:
1. Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 25.10.2023 задоволено.
2. Визнано вчиненою з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та анулювано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.09.2023 № 1001521070030000079 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Самгородоцької сільської ради Головатюком Костянтином Володимировичем щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи 30687673).
3. Тимчасово заблоковано державному реєстратору Самгородоцької сільської ради Головатюку Костянтину Володимировичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 (чотирнадцять днів).
4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.
5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи».
В подальшому, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною вимогою визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 13/5 від 02.01.2024 «Про задоволення скарги» (справа № 910/15182/24).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 у справі № 910/15182/24 позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано підпункти 1, 2, 4 наказу Міністерства юстиції України № 13/5 від 02.01.2024 «Про задоволення скарги». В іншій частині позову відмовлено. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 справі №910/15182/24 залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.12.2025 у справі № 910/15182/24 рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2025 у справі № 910/15182/24 скасовано у зв`язку з тим, що «позовні вимоги у цій справі не підлягають задоволенню з огляду на відсутність порушених прав та/або інтересів позивача».

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 
Відповідно до статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України або до суду. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до суду.
Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії.
Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів особою, права якої порушено, протягом двох місяців з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення своїх прав, але не пізніше одного року з дня прийняття відповідного рішення, здійснення дії або бездіяльності.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації подається у письмовій формі та має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (місцезнаходження), номер телефону та/або адресу електронної пошти, суть (реквізити) оскаржуваного рішення, дій або бездіяльності, обставини, якими обґрунтовується порушення прав скаржника, а також прохання (вимоги) скаржника та дату складення скарги.
Скарга на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації має бути підписана скаржником або його представником. Така скарга може бути подана в електронній формі за умови підписання її скаржником або його представником з використанням кваліфікованого електронного підпису або застосуванням засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». До скарги, підписаної представником, додаються докази на підтвердження його повноважень.
До скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації можуть бути додані документи (їх копії), що підтверджують порушення прав скаржника.
У частині 6 цієї ж статті Закону визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:
про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації);
про залишення скарги без розгляду по суті.
Частиною 7 цієї ж статті Закону визначено, що у разі задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації або підтвердження факту використання ідентифікаторів доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру іншими особами Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають рішення, зокрема, про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, анулювання рішення територіального органу Міністерства юстиції України.
Підставою для визнання прийнятою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії є:
а) Міністерством юстиції України встановлено, що державний реєстратор провів реєстраційну дію з порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктами 3, 4, 7, 8 частини першої статті 4 цього Закону. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну засаду державної реєстрації (з посиланням на відповідне положення цього Закону), з порушенням якої державним реєстратором проведено реєстраційну дію;
б) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено за наявності підстав для відмови в державній реєстрації. У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну підставу (з посиланням на відповідне положення цього Закону), всупереч якій проведено реєстраційну дію;
в) Міністерством юстиції України встановлено, що реєстраційні дії проведено всупереч санкціям, застосованим відповідно до Закону України «Про санкції». У такому разі Міністерство юстиції України у своєму рішенні зазначає конкретну санкцію (з посиланням на відповідне положення Закону України «Про санкції»), всупереч якій проведено реєстраційну дію.
Реєстраційна дія визнається вчиненою з порушенням цього Закону та анулюється виключно у разі неможливості відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 цієї частини.
Не можуть бути підставою для визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії допущені під час її проведення формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей у Єдиному державному реєстрі.
Одночасно із визнанням вчиненою з порушенням цього Закону та анулюванням реєстраційної дії, анулюванням рішення територіального органу Міністерства юстиції України, а також у разі відсутності підстав для їх анулювання Міністерство юстиції України може прийняти одне із рішень, передбачених пунктами 4-6 цієї частини.
Рішення про визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії, про анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру, про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України за результатами розгляду відповідної скарги приймаються виключно Міністерством юстиції України.
У разі якщо за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації виявлено порушення законодавства, що має наслідком порушення прав та законних інтересів фізичних чи юридичних осіб, Міністерство юстиції України, його територіальні органи вживають заходів для повідомлення про це правоохоронних органів.
У разі визнання вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання реєстраційної дії Міністерство юстиції України забезпечує відновлення попереднього становища, яке існувало до проведення такої реєстраційної дії, шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Згідно пунктом 9 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.205 № 1128 (зі змінами) під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.
Відповідно до пункту 10 зазначеного Порядку для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.
Наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відповідними телефонограмою та актом головного спеціаліста відділу інформаційно-технічного забезпечення діяльності Колегії Управління забезпечення діяльності Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції Офісу протидії рейдерству Міністерства юстиції України Демченко М.О. про неможливість здійснення повідомлення телефонограмою щодо засідання центральної Колегії 27.11.2023 на вказаний у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) офіційний телефонний номер Товариства, а саме: +380985555400 підтверджена та обставина, що Міністерством юстиції України вживалися заходи для належного повідомлення Позивачів про розгляд скарги.
За результатами розгляду скарги Колегія дійшла висновку про вчинення оскаржуваної реєстраційної дії з порушенням загальних засад державної реєстрації, визначених пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», яким передбачено, що державна реєстрація базується на таких основних принципах, як об`єктивність, достовірність та повнота відомостей у ЄДР, а також у зв`язку з неможливістю відновлення порушеного права скаржників шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених підпунктами 2 і 3 частини 7 статті 34 цього Закону.
Колегія виснувала, що допущені при проведенні оскаржуваної реєстраційної дії порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР, тому така дія підлягає анулюванню, а скарга - задоволенню (пункт 14 Висновку).
Однак, на думку суду, при розгляді даної скарги Колегія не встановила дійсних обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, зокрема, шляхом перевірки відомостей, наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни засновників Товариства та підстав таких змін. 
Йдеться, насамперед, про участь ОСОБА_7 у Сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Україна» та зазначення його у відомостях серед засновників Товариства попри встановлену рішенням суду, яке набрало законної сили, недійсність договорів дарування часток у статутному капіталі товариства, за якими ОСОБА_7 набув такі частки у власність і здійснив їх подальше відчуження. В ході розгляду справи № 902/333/22 суд встановив, що укладення договорів дарування часток ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ОСОБА_7 здійснено без відповідної згоди на таке відчуження інших учасників товариства.
ОСОБА_3 (частка у статутному капіталі 7 298,00 грн, що складає 12,27%), ОСОБА_5 (частка у статному капіталі 7 299,00 грн, що складає 12,28%), ОСОБА_4 (частка у статутному капіталі 7 299,00 грн, що складає 12,28 %) були засновниками Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», проте, за твердженнями Позивачів, не внесли вкладу до статутного капіталу Товариства. Докази внесення таких вкладів суду не надані. В подальшому, 30.01.2020 скаржники відчужили свої частки ОСОБА_7 за договорами, які в судовому порядку визнані недійсними, а недійсні правочини не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з їх недійсністю. 
Суд зазначає, що державним реєстратором Самгородоцької сільської ради Головатюком Костянтином Володимировичем здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 20.09.2023 о 19:04:45 за № 1001521070030000079, а саме: зміну кінцевого бенефеціарного власника або зміну відомостей про кінцевого бенефеціарного власника; зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміну структури власності на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства від 12.04.2023. 
Протоколом зафіксовано, що учасниками Товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято рішення про зміну складу учасників Товариства та вирішено (у зв`язку із заборгованістю із внесення вкладу та не приймання участі в діяльності Товариства, що перешкоджає ефективній роботі Товариства) виключити зі складу учасників Товариства: ОСОБА_3 , яка володіє часткою в статутному капіталі номінальною вартістю 7 298,00 грн, що становить 12,27 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_5 , який володіє часткою в статутному капіталі номінальною вартістю 7 299,00 грн, що становить 12,28 % статутного капіталу Товариства; ОСОБА_4 , який володіє часткою в статутному капіталі номінальною вартістю 7 299,00 грн, що становить 12,28% статутного капіталу Товариства, справжність підписів на даному рішенні засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Смірновою Альоною Олександрівною 18.09.2023 за реєстровими №№ 577, 578, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НСН №№ 439284, 439285.
Крім того, для проведення реєстраційної дії державному реєстратору Головатюку Костянтину Володимировичу надано протокол загальних зборів учасників Товариства від 12.04.2023, відповідно до якого учасниками Товариства - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнято рішення, зокрема, про зменшення розміру статутного капіталу Товариства та про затвердження розмірів часток учасників та їх номінальної вартості у статутному капіталі Товариства, справжність підписів на даному рішенні також засвідчено приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Смірновою Альоною Олександрівною 18.09.2023 за реєстровими №№ 574, 575, з використанням спеціальних бланків нотаріальних документів серії НСН №№439282, 439283.
Зазначені рішення загальних зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» недійсними в установленому порядку не визнавалися. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Отже, суд вважає помилковими висновки Колегії про набуття скаржниками вже сформованих часток в результаті укладення правочинів, адже такі правочини визнано недійсними в судовому порядку, і як належна правова підстава для виникнення обумовлених цими правочинами прав та обов`язків розглядатися не можуть.
Оскаржувана реєстраційна дія, як вже зазначалося судом, вчинена на підставі рішень загальних зборів учасників зборів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» від 12.04.2023, які недійсними не визнавались.
За таких обставин, наказ Міністерства юстиції України № 13/5 від 02.01.2024 «Про задоволення скарги» підлягає визнанню незаконним та скасуванню в тій частині, що порушує права та інтереси Позивачів у справі, а саме в частині пунктів 1, 2, 4.
У контексті посилання Відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2025 у справі № 910/2546/22 як аргумент про неналежність відповідача суд вважає за необхідне зазначити, що по-перше, наведені у зазначеній постанові висновки стосуються застосування норм права, які не є подібними до правовідносин у справі, що розглядається, оскільки у даній справі рішенням державного реєстратора скасовані реєстраційні дії щодо внесення змін до ЄДР, відтак, правова позиція Великої Палати Верховного суду у справі № 910/2546/22, не є релевантною до даної справи.
По-друге, правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у вищенаведеній постанові, стосовно складу сторін спору, а саме коли Мін`юст не може бути єдиним відповідачем, не тягне за особою зміну усталеної практики Верховного Суду у справах, коли Мін`юст у такій категорії справ, як правило, є єдиним відповідачем, оскільки саме він прийняв оскаржуваний наказ, на відміну від справи №910/2546/22, в якій спір стосувався державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - земельну ділянку.
Натомість у даній справі № 910/16138/25 спір стосується внесення відомостей до ЄДР щодо виключення зі складу учасників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що нівелює та спростовує доводи Відповідача в цій частині, зокрема, з тієї підстави, що у спірних правовідносинах зазначені особи не є належними відповідачами оскільки Позивач не може захистити свої права та інтереси за рахунок останніх.
Аналогічної позиції притримується Верховний суд, про що зазначено в постанові від 10.12.2025 по справі № 910/13001/23.
Щодо закриття провадження у справі в частині пунктів 3 та 5 наказу Мін`юсту № 13/5, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так пунктом 3 резолютивної частини наказу Мін`юсту № 13/5 від 02.01.2024 «Про задоволення скарги» тимчасово блоковано тимчасово блоковано державному реєстратору Самгородоцької сільської ради Головатюку Костянтину Володимировичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань строком на 14 днів. 
Пунктом 5 встановлено, що виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи». 
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 (далі за текстом - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. 
Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. 
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічноправовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. 
Відтак, прийняття Мін`юстом наказу № 13/5 від 02.01.2024 «Про задоволення скарги» в частині пунктів 3, 5 резолютивної частини цього наказу є такими, що винесені внаслідок реалізації Мін`юстом своїх владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішень, дій та бездіяльності державних реєстраторів, які делеговані останньому державою. 
Такі висновки суду кореспондуються із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 11.04.2018 у справі № 910/8424/17, яка ухвалена за наслідками розгляду подібного спору. 
Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічновладних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. 
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17. 
Мін`юст відповідно до статті 37 Закону № 1952-IV та статті 34 Закону № 755-IV має право на застосування заходу адміністративного примусу у вигляді тимчасового блокування або анулювання державному реєстратору доступу до реєстру. 
Наказ Мін`юсу № 13/5 «Про задоволення скарги» від 02.01.2024 є реалізацією Мін`юстом своїх дискреційних повноважень, оскільки розглянувши скаргу Мін`юстом виявлено порушення вчинені при здійсненні реєстраційних дій державним реєстратором Самгородоцької сільської ради Головатюком Костянтином Володимировичем. 
За результатами розгляду скарги прийнято рішення у формі наказу, зокрема і застосування до державного реєстратора санкції у вигляді тимчасово блокувати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 (чотирнадцять) днів. 
Отже, в частині позовних вимог про скасування пунктів 3, 5 резолютивної частини наказу Мін`юсту № 13/5 від 02.01.2024 «Про задоволення скарги» тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 (чотирнадцять) днів державному реєстратору Самгородоцької сільської ради Головатюку Костянтином Володимировичем, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, оскільки спір є публічно-правовим, який виник між приватним нотаріусом та Відповідачем, а тому такі позовні вимоги можуть бути розглянуті за правилами адміністративного судочинства за позовною заявою цього державного реєстратора.
Пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. 
За таких обставин провадження у справі № 910/16138/25 в частині позовних вимог про скасування зазначених вище пунктів підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
В сукупності зазначеного вище та на підставі встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що Позивачами доведено належними та допустимими доказами незаконність та протиправність пунктів 1,2 та 4 наказу Міністерства юстиції України № 13/5 від 02.01.2024 «Про задоволення скарги» в силу чого позов підлягає частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:
1. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.
2. Визнати незаконним та скасувати пункти 1,2 та 4 Наказу Міністерства юстиції України № 13/5 від 02.01.2024 «Про задоволення скарги».
3. В іншій частині позову провадження у справі закрити.
4. Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
5. Стягнути з Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, ідентифікаційний код 00015622) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір - 2 422(дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 14.04.2026

Суддя Антон ПУКАС