справа 179/1964/13-к
провадження 1-кп/179/113/13 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р.       смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальне провадження № 12013040470000565 за обвинуваченням:  ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почино-Софіївка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 21 червня 2013 року близько 8 години 30 хвилин в с. Казначеївка, Магдалинівського району Дніпропетровської області, рухаючись по ґрунтовій накатаній дорозі, керуючи автомобілем марки BA3-2103, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись в світлий час доби по прямолінійній ділянці, змінив траєкторію свого руху в ліво та виїхав на праву частину проїзної дороги, де допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку мотоциклом марки ІЖ 56 1С, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 та пасажирки мотоциклу ОСОБА_6 .
В результаті ДТІІ водій мотоциклу марки ІЖ 56 ІС, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типічному місці зі зміщенням уламків і вивихом лівої кістки, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № Е 183 від 08.07.2013 року, відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликало тривалий розлад здоров`я (більше як 21 день) та пасажирка мотоциклу ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому сідничної і лонної кісток зліва без зміщення уламків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № Е 184 від 08.07.2013 року, відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликало тривалий розлад здоров`я (більше як 21 день).
Згідно висновку авто-технічної експертизи № 70/27-657 від 23.09.2013 року дії водія автомобіля марки BA3-2103. реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_3 при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Обвинувачений свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, цивільний позов заявлений потерпілими визнав частково, пояснивши, що 21 червня 2013 року він разом із своєю співмешканкою та дітьми близько 8 години 30 хвилин рухався по ґрунтовій дорозі в напрямку с. Казначеївка на своєму автомобілі ВАЗ 2103 з якою саме швидкістю не пам`ятає. На заокругленій ділянці дороги він помітив мотоцикл, який рухався на зустріч по своїй стороні руху, він почав здійснювати гальмування та оскільки була ґрунтова дорога, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з мотоциклом. Після того як вийшов з автомобіля побачив двох людей похилого віку чоловіка та жінку. Через деякий час приїхали працівники міліції та швидка. Також пояснив, що на кануні, а саме 20 червня близько 23 години вжив приблизно 200 грам горілки. Щодо цивільного позову визнає частково, оскільки не згоден з сумою позовних вимог, та просив її зменшити. 
Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 його вина в скоєнні інкримінованого злочину, повністю підтверджується показами потерпілих, свідків та сукупністю наступних доказів досліджених у судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_7 показав, що 21 червня 2013 року він разом із своєю дружиною ОСОБА_6 близько 8 години 30 хвилин виїхали з села Казначеївка в сторону села Миколаївка на його мотоциклі ІЖ 56 зеленого кольору з коляскою, при цьому дружина сиділа на задньому сидінні. Рухаючись по ґрунтовій дорозі на швидкості приблизно 20 км/г, на заокругленій ділянці дороги він помітив, що на зустріч рухається автомобіль марки ВАЗ, який знаходився по середині дороги на відстані близько 3 метрів автомобіль почав змінювати траєкторію руху в ліво, після чого відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля з його мотоциклом. В результаті ДТП йому та дружині були спричиненні тілесні ушкодження, в зв`язку з цим просить стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 20 000 гривень.
Потерпіла ОСОБА_6 в повному обсязі підтвердила обставини ДТП, які зазначив її чоловік ОСОБА_7 , також просила задовольнити її цивільний позов та стягнути з обвинуваченого 20 000 гривень на відшкодування моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_9 показав, що він працює судово-медичним експертом, ним проводились судово-медичні експертизи щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , експертиза проводилась на підставі медичних документів, які були надані слідчим СВ, за результати проведених експертиз у потерпілих були виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню.
Свідок ОСОБА_10 показала, що вона із своїм співмешканцем ОСОБА_11 та дітьми 21 червня 2013 року близько 8 години 30 хвилин повертались в с. Казначеївка на автомобілі співмешканця, рухаючись по ґрунтовій дорозі, на заокругленій ділянці дороги, на відстані близько 15 метрів помітила мотоцикл, який рухався по середині дороги, потім водій мотоциклу різко повернув на ліво та почав рухатись на них в зв`язку з цим ОСОБА_11 також повернув на ліво щоб уникнути зіткнення, але уникнути зіткнення він не встиг. Потім приїхала швидка та міліція. 
Відповідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної події від 21.06.2013 року вбачається, що подія відбулась на ґрунтовій дорозі шириною 5 метрів, біля села Казначеївка, на час огляду погода ясна, без опадів. При огляді виявлені пошкодження на автомобілі ВАЗ 2103 передньої частини, а саме бампер, решітка радіатора та вм`ятина на капоті, та пошкодження мотоцикла ІЖ – пошкоджена передня вилка керма зігнутий передній щиток. Також відповідно до схеми до протоколу огляду, вбачається, що на відстані 21 метра від місця зіткнення автомобіль рухався на відстані 1,6 метра від краю правої частини дороги з подальшим плавним зміщенням в ліву сторону та на відставні 12 метрів від місця зіткнення сліди гальмування автомобіля та зіткнення на зустрічній полосі, про свідчить місце розташування автомобіля та мотоцикла, а також фрагменти фар та фарби автомобіля. (а.с. 5-35).
Висновками судово-медичних експертиз № Е 183 від 08.07.2013 року, згідно яких ОСОБА_7 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в типічному місці зі зміщенням уламків і вивихом лівої кістки, яке відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликало тривалий розлад здоров`я (більше як 21 день) та пасажирка мотоциклу ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому сідничної і лонної кісток зліва без зміщення уламків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № Е 184 від 08.07.2013 року, відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликало тривалий розлад здоров`я (більше як 21 день).(а.с. 61-62, 65-66).

Висновком авто-технічної експертизи № 70/27-657 від 23.09.2013 року, згідно якої дії водія автомобіля марки BA3-2103. реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_3 при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
Речовими доказами: автомобіль «ВАЗ 2103», 1974 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 , мотоцикл «ІЖ 56 1С» номерний знак НОМЕР_2 , (а.с. 40, 42).
Висновком щодо результатів медичного огляду стану алкогольного сп`яніння № 13 від 21.06.2013 року згідно якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 100) 
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_10 , щодо обставин ДТП, а саме в частині того, що потерпілий ОСОБА_7 рухався по середині частині дороги та безпосередньо перед автомобілем здійснив виїзд на їх частину дороги, оскільки це повністю спростовується свідченнями потерпілих, а також протоколом огляду місця ДТП та фотознімками до нього, згідно яких чітко видно, що саме ОСОБА_11 рухався по середині ґрунтової дороги та в подальшому здійснив виїзд на зустрічну частину де відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного, який повністю визнав себе винним та щиро покаявся в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога, психіатра Магдалинівської ЦРЛ не перебуває, раніше не судимий, на утриманні має малолітніх дітей (а.с97-99). 
До обставин що пом`якшують покарання суд відносить визнання вини, щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяв в розкритті злочину, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. До обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом віднесено скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілих підлягає частковому задоволенню.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із вимог ЦК України з урахуванням характеру кримінального правопорушення: необережної форми вини, розумності та справедливості.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 7 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. 
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 7 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. 
Речові докази по справі – залишити власникам. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. 
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 : не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (№ 2301916114) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 7 000 (сім тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (№ 2301916114) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 7 000 (сім тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.
Речовий доказ по справі: автомобіль «ВАЗ 2103», 1974 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 , залишити ОСОБА_3 мотоцикл «ІЖ 56 1С» номерний знак НОМЕР_2 , залишити ОСОБА_7 (а.с. 41, 43).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя        ОСОБА_1