Номер провадження 2-а/754/133/26
Справа №367/13212/25
РІШЕННЯ 
Іменем України

06 квітня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва в особі головуючого-судді Скрипки О.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що він обіймає посаду начальника Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Ірпінської міської ради (далі - Управління) з 15.05.2025 року на підставі розпорядження в.о. міського голови від 14.05.2025 року № 211-о, яке здійснює керівництво у сфері містобудування, архітектури, управління земельними ресурсами, забезпечує реалізацію державної політики цих сферах в межах території Ірпінської міської територіальної громади. 29.09.2025 року на його робоче місце за адресою: 08200, Київська область, Бучанський район., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а, прибули головні інспектори будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України та повідомили про проведення позапланової перевірки в порядку державного архітектурно-будівельного нагляду. Приблизно в обідній час 29.09.2025 року, посадовими особами відповідача йому було вручено вимогу головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ Юлії Богомолової № 327/02/17-25 від 29.09.2025 року, із проханням у строк до 15 год. 30 хв. цього ж дня 29.09.2025 року надати належним чином завірені копії ряду документів, перелік яких зазначений у вимозі. Також, 02.10.2025 року, не раніше 14 год. 00 хв, посадовими особами відповідача йому було вручено вимогу головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ Юлії Богомолової № 338/02/17-25 від 02.10.2025 року, із проханням негайно у строк до 16 год. 30 хв. цього ж дня 02.10.2025 року надати належним чином завірені копії ряду документів, перелік яких зазначений у вимозі (копія вимоги надається). Крім того, 06.10.2025 року в його присутності посадовими особами відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2025 року, передбачене частиною третьою статті 188-42 КУпАП, а саме зазначено, що на вимогу головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ від 29.09.2025 року № 327/02/17-25 не було надано запитувані документи, чим порушено вимоги частини третьої статті 411 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698. Також, 06.10.2025 року посадовими особами відповідача було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення від 06.10.2025 року, передбачене частиною третьою статті 188-42 КУпАП, а саме зазначено, що на вимогу головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ від 02.10.2025 року № 338/02/17-25 не було надано запитувані документи, чим порушено вимоги частини третьої статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698. 
Позивач зазначає і про те, що 06.10.2025 року посадовими особами відповідача йому було вручено вимогу головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ Юлії Богомолової № 341/02/17-25 від 06.10.2025 року із проханням у строк до 14 год. 00 хв. цього ж дня 06.10.2025 року надати належним чином завірені копії ряду документів, перелік яких зазначений у вимозі. Також, 06.10.2025 року посадовими особами відповідача йому було вручено вимогу головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ Ольги Чулипин № 342/02/17- 25 від 06.10.2025 року, із проханням у строк до 14 год. 00 хв. цього ж дня 06.10.2025 року надати належним чином завірені копії ряду документів, перелік яких зазначений у вимозі. Ним було повідомлено посадових осіб відповідача про неможливість виконання цих вимог у час та строк, який вказаний в них, з огляду на зайнятість Позивача, як посадової особи органу місцевого самоврядування, необхідність виконання власних та безпосередніх посадових обов`язків, а також неможливість виконання цих вимог з огляду на вочевидь скорочені строки, що складають не більше декількох годин та регламентовані правила діловодства в Виконавчому комітеті Ірпінської міської ради. Починаючи з 07.10.2025 року включно по 15.10.2025 року він перебував на лікарняному, відтак, позапланова перевірка в порядку державного архітектурно-будівельного нагляду з 07.10.2025 року проводилась за його відсутності. 15.10.2025 року поштовим відправлення за №0505384737336, відправленим безпосередньо на адресу Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради було отримано: 
- протокол від 13.10.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 188-42 КУпАП, а саме зазначено, що на вимогу головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ від 06.10.2025 року № 341/02/17-25 не було надано запитувані документи, чим порушено вимоги частини третьої статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698; 
- протокол від 13.10.2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 188-42 КУпАП, а саме зазначено, що на вимогу головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ від 06.10.2025 року №342/02/17-25 не було надано запитувані документи, чим порушено вимоги частини третьої статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 № 698.
В подальшому, 21.10.2025 року поштовим відправленням за №0505386877429 відправленим безпосередньо на адресу Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради було отримано: 
- постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Степури Наталії Юріївни №2/2025/02-3-07 від 16.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною третьою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.; 
- постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурнобудівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Степури Наталії Юріївни №2/2025/02-3-08 від 16.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною третьою статті 188-42 Кодексу України закрито на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
В подальшому, 22.10.2025 року поштовим відправленням за №0505388247848, відправленим безпосередньо на адресу Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради було отримано: 
- постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурнобудівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Степури Наталії Юріївни №3/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною третьою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.; 
- постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурнобудівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Степури Наталії Юріївни №4/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною третьою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 
Як зазначає позивач, він не погоджується, із діями посадових осіб Державної інспекції архітектури та містобудування України під час організації та проведення позапланової перевірки, а також із результатами її проведення, а саме постановами про адміністративне правопорушення №2/2025/02-3-07 від 16.10.2025 року, №3/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року, №4/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року, що складені відносно Позивача, оскільки вважає їх протиправними та такими що підлягають скасуванню, оскільки оскаржувані постанови про притягнення до адміністративної відповідальності винесені із порушеннями чинного законодавства, в тому числі і процедури розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач стверджує, що дії посадових осіб відповідача щодо складання протоколів від 13.10.2025 року за його відсутності, про що зазначено в самих протоколах - є незаконними, оскільки порушують процедурні права та гарантії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, за відсутності доказів отримання ним повідомлень про складання протоколу від 10.10.2025 року, посадові особи відповідача не мали право складати протоколи про адміністративні правопорушення за його відсутності, оскільки це порушує ключові права та гарантії особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Отже, посадовими особами відповідача допущене грубе порушення положень ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений за відсутністю його, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, який не був повідомлений належним чином про обставини складання такого протоколу. При чому вказаними діями його, як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суттєво обмежено у її правах, передбачених КУпАП. Крім того, він був притягнений до адміністративної відповідальності тричі одним і тим самим органом за результатами одного заходу державного архітектурно-будівельного нагляду, проведеного з одних і тих же підстав на підставі одних і тих же направлень та наказів Державної інспекції архітектури та містобудування України. Позивач вважає, що постанова №2/2025/02-3-07 від 16.10.2025 рокупо справі про адміністративне правопорушення, так і постанови №3/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року та №4/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення є протиправними, оскільки у випадку, коли справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (відповідачем), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Посадовою особою в супереч зазначених вимогам ст. 36 КУпАП було накладено три адміністративних стягнення трьома різними постановами про накладення штрафу. Позивач звернув увагу і на те, що як постановою від 20.10.2025 року №3/2025/02-3-07, так і постановою від 16.10.2025 року №2/2025/02-3-07 його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-42 КУпАП, за невиконання однієї і тієї самої вимоги від 06.10.2025 року №341/02/17-25. Відтак, до нього застосовано двічі адміністративне стягнення за одне і те саме правопорушення - невиконання вимоги головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ від 06.10.2025 року №341/02/17-25. Також, йому не було доведено до відома про обставини складання протоколів від 13.10.2025 року з поважних причин, оскільки він у період з 07.10.2025 року по 15.10.2025 року включно перебував на лікарняному.
Посилаючись на викладене, а також на відсутність порушень вимог законодавства з його боку та відсутність будь-яких доказів його вини у вчиненні правопорушень, позивач просить:
-визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Степури Наталії Юріївни по справі про адміністративне правопорушення №2/2025/02-3-07 від 16.10.2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною третьою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн;
-визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Степури Наталії Юріївни по справі про адміністративне правопорушення №3/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною третьою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн; 
-визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Степури Наталії Юріївни по справі про адміністративне правопорушення №4/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною третьою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2025 року матеріали позовної заяви передано до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 02.02.2026 року поновлено позивачу строк звернення до суду, адміністративний позов залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Скрипки О.І. від 09.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 263 КАС України. Відповідачу надано строк (15 днів) для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Цеберського В.В. про залишення позовної заяви без розгляду.
03.03.2026 року до суду надійшов відзив представника відповідача Цеберського В.В. на позовну заяву. У даному відзиві представник відповідача заперечує проти позовних вимог, вказуючи на те, що під час проведення позапланової перевірки за зверненням громадської організації «Воїн АТО» головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Богомоловою Ю.Ю. було вручено начальнику управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1. вимогу від 29.09.2025 року, із зазначенням переліку документів, які в термін, визначений у вимозі, необхідно надати головним інспекторам будівельного нагляду ДІАМ. Також зазначену вимогу було направлено на офіційну електронну пошту відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради (вих. № ДІАМ 327/02/17-25 від 29.09.2025 року). Документи, зазначені у вимозі від 29.09.2025 року, начальником управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1 надано не було. Враховуючи вищевикладене, встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ № 327/02/17-25 від 29.09.2025 року не було надано запитувані документи. При цьому ОСОБА_1. достеменно було відомо про дату і час розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 06.10.2025 року, які були підписані ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки. Внаслідок чого ДІАМ було винесено постанову №2/2025/02-3-07 від 16.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. 
Також, під час проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Богомоловою Ю.Ю. було вручено начальнику управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1. вимогу від 06.10.2025 року, із зазначенням переліку документів, які в термін, визначений у вимозі, необхідно надати головним інспекторам будівельного нагляду ДІАМ. Також, зазначену вимогу було направлено на офіційну електронну пошту відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради (вих. № ДІАМ 341/02/17-25 від 06.10.2025 року). Документи, зазначені у вимозі від 06.10.2025 року, начальником управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1. надано не було. Головним інспектором будівельного нагляду Богомоловою Ю.Ю. 10.10.2025 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено повідомлення №357/02/17-25 про складання протоколу про адміністративне правопорушення. В повідомленні від 10.10.2025 року №357/02/17-25 зазначається про необхідність прибути начальнику Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1. або уповноваженій особі з відповідним документом, що посвідчує особу до Державної інспекції архітектури та містобудування України 13.10.2025 року о 15 год. 00 хв. за адресою: б-р Лесі Українки, буд. 26-Б, 5-й поверх, каб. 526, м. Київ, для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Одночасно особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Оскільки, в зазначений час начальник Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1. або уповноважена особа з відповідним документом, що посвідчує особу, не прибув, протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2025 року було складено за його відсутності та другий примірник протоколу направлено через відділення «Укрпошти», 01133 рекомендованим листом з описом вкладення 13.10.2025 року № 0505384737336. Станом на час розгляд справи 11:00 20.10.2025 року від ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи на адресу ДІАМ не надходило. Враховуючи вищевикладене, встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ від 06.10.2025 року №341/02/17- 25 не було надано запитувані документи. Внаслідок чого ДІАМ було винесено постанову №3/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. 
Крім того, під час проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Чулупин О.В. було вручено начальнику управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1. вимогу від 06.10.2025 року №342/02/17-25, із зазначенням переліку документів, які в термін, визначений у вимозі, необхідно надати головним інспекторам будівельного нагляду ДІАМ, зареєстрована Управлінням містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради 06.10.2025 року за №129/10-17. Документи, зазначені у вимозі від 06.10.2025 року №342/02/17-25, начальником управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1. надано не було. Головним інспектором будівельного нагляду Богомоловою Ю.Ю. 10.10.2025 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено повідомлення №356/02/17-25 про складання протоколу про адміністративне правопорушення. В повідомленні від 10.10.2025 року №356/02/17-25 зазначається про необхідність прибути начальнику Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1. або уповноваженій особі з відповідним документом, що посвідчує особу до Державної інспекції архітектури та містобудування України 13.10.2025 року о 15 год. 00 хв. за адресою: б-р Лесі Українки, буд. 26-Б, 5-й поверх, каб. 526, м. Київ, для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Одночасно, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Оскільки, в зазначений час начальник Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1., або уповноважена особа з відповідним документом, що посвідчує особу не прибув, протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2025 року було складено за його відсутності та другий примірник протоколу направлено через відділення «Укрпошти» 01133 рекомендованим листом з описом вкладення 13.10.2025 року №0505384737336. Станом на час розгляду справи 11:15 20.10.2025 року від ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи на адресу ДІАМ не надходило. Враховуючи вищевикладене, встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ від 06.10.2025 року №342/02/17- 25 не було надано запитувані документи. Внаслідок чого ДІАМ було винесено постанову №4/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення та визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 188-42 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
В своїх запереченнях на позовну заяву представник відповідача звертає увагу на те, що перевірка проводилася у присутності ОСОБА_1 , що, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 06.10.2025 року, які були підписані ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки та винесені у зв`язку з невиконанням вимог ДІАМ. Той факт, що на наступний день з 07.10.2025 року ОСОБА_1 став непрацездатним не скасовує законності проведення позапланової перевірки. Крім того, оскільки ОСОБА_1 був присутній під час проведення позапланової перевірки, то він не був позбавлений можливості надати пояснення, зауваження та заперечення згідно з п. 26 Порядку № 698. 
Представник відповідача також зазначив, що у постанові №2/2025/02-3-07 по справі про адміністративне правопорушення та у постанові та у постанові №3/2025/02-3-07 по справі про адміністративне правопорушення були допущені технічні описки. Зокрема, у постанові №2/2025/02-3-07 по справі про адміністративне правопорушення по тексту йдеться про те, що не було виконано вимогу ДІАМ №327/02/17-25 від 29.09.2025 року, а в кінці постанови наявна описка у номері цієї вимоги. У постанові №3/2025/02-3-07 по справі про адміністративне правопорушення йдеться про те, що не було виконано вимогу №341/02/17-25 від 06.10.2025 року, а потім по тексту помилково було зазначено неправильну дату цієї вимоги. При цьому дані технічні описки жодним чином не впливають на сутність правопорушень. З урахуванням цього не можуть бути прийняті до уваги доводи позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання однієї і тої самої вимоги.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача вказав, що позивач посилається на неможливість виконання даних вимог у зв`язку зі коротким строком виконання. Однак, документи не були надані навіть поза встановленим строком. Отже, Позивач свідомо використовує власну неправомірну поведінку як аргумент щодо незаконності перевірки щодо нього. При цьому саме на позивача лежала відповідальність щодо організації роботи об`єкта нагляду та надання запитуваних документів суб`єкту нагляду, а усі запитувані документи повинні були зберігатися у об`єкта нагляду та бути надані суб`єкту нагляду на першу вимогу під час проведення перевірки, чого позивачем забезпечено не було. Крім того, що стаття 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняє розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, протокол від 06.10.2026 року був підписаний позивачем, а протоколи від 13.10.2026 року були отримані за основним місцем роботи 15.10.2026 року, що підтверджується поштовим відправленням №0505384737336, яке було отримано 15.10.2026 року. В той же час, за словами самого позивача, на лікарняному він перебував до 15.10.2026 року. Тобто, 16.10.2026 року йому вже достеменно та завчасно повинно було бути відомо про розгляд 20.10.2026 справи про адміністративне правопорушення щодо нього. 
Представник відповідача також вважає хибними твердження позивача щодо того, що його було притягнуто за одне і те ж правопорушення тричі, оскільки кожна оскаржувана постанова стосується невиконання трьох окремих вимог суб`єкта нагляду - ДІАМ: 
- вимоги № 327/02/17-25 від 29.09.2025 року; 
- вимоги № 341/02/17-25 від 06.10.2025 року; 
- вимоги № 342/02/17-25 від 06.10.2025 року.
Тобто, кожне зафіксоване правопорушення, за яке позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, має свою об`єктивну сторону, яка проявляється у не виконання окремих вимог суб`єкта нагляду. 
Враховуючи викладене вище, представник відповідача вважає, що оскаржувані постанови були винесені суб`єктом нагляду відповідно до чинного законодавства, а тому просив відмовити у задоволенні позову. 
12.03.2026 року до суду надійшла відповідь представника позивача Терпила О.І. на відзив. У даній відповіді представник позивача зазначає про те, що повідомлення про складання протоколу було направлено на загальну електронну адресу Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради, а не безпосередньо позивачу, як особі, відносно якої планувалося складення протоколу про адміністративне правопорушення. Такий спосіб інформування не може вважатися належним повідомленням особи про відповідні процесуальні дії, оскільки не гарантує фактичного отримання повідомлення саме тією особою, яка притягається до відповідальності. Крім того, з 07.10.2025 року по 15.10.2025 року включно позивач перебував на лікарняному, що підтверджується відповідними медичними документами. Про факт тимчасової непрацездатності позивача посадовим особам відповідача було відомо. За таких обставин позивач фактично не перебував на робочому місці та не мав можливості ознайомитися з кореспонденцією, яка надходила на електронну адресу відповідного структурного підрозділу. Відтак, позивач не був і не міг бути поінформований про зміст повідомлень від 10.10.2025 року №357/02/17-25 та №356/02/17-25, які були направлені на електронну адресу Управління, оскільки у зазначений період перебував на лікарняному та не здійснював свої службові обов`язки. За таких обставин складення протоколів про адміністративні правопорушення 13.10.2025 року за відсутності позивача, що також зазначено безпосередньо у самих протоколах, є неправомірним і такі дії посадових осіб відповідача призвели до порушення процесуальних прав позивача, зокрема права бути присутнім при складанні протоколу, надавати пояснення, подавати докази та користуватися іншими гарантіями, передбаченими статтею 268 КУпАП. Крім того, складені посадовими особами відповідача протоколи не відповідають встановленій формі, що також свідчить про порушення процедури їх оформлення. Отже, на думку представника позивача, наведені у відзиві доводи відповідача не спростовують факту істотних порушень процедурних гарантій, передбачених КУпАП, під час складання протоколів про адміністративні правопорушення та подальшого розгляду справи. Такі порушення призвели до фактичного обмеження процесуальних прав позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є самостійною підставою для визнання оскаржуваних постанов протиправними та їх скасування.
Представник позивача також зазначив, що за результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача були складені та винесені три окремі постанови №2/2025/02-3-07 від 16.10.2025 року, №3/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року та №4/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року, якими ОСОБА_1 тричі визнано винним за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 188-42 КУпАП, і накладено три ідентичні адміністративні стягнення у вигляді штрафу по 3400,00 грн., сумарно 10 200,00 грн. Водночас, усі три постанови випливають з одного і того самого заходу державного архітектурно-будівельного нагляду, на підставі одних і тих самих наказів та направлень і стосуються невиконання вимог, висунутих у межах цієї перевірки. Така практика ДІАМ суперечить спеціальному припису частини другої статті 36 КУпАП, згідно з яким у випадку одночасного розгляду декількох правопорушень одним і тим самим органом стягнення має застосовуватися в межах санкції, встановленої за найбільш серйозне з них, а отже накладення множинних самостійних штрафів за посягання того самого характеру та походження є неправомірним. Крім того, примусове повторне притягнення до відповідальності за ідентичні фактичні підстави порушує гарантований Конституцією України принцип, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (ст. 61 Конституції), та колізійно суперечить підпункту 8 п. 1 ст. 247 КУпАП, який забороняє розпочинати провадження за фактом, щодо якого вже наявна постанова компетентного органу про накладення адміністративного стягнення. Відповідач не заперечує, що предметом оскарження є одна і та сама перевірка і одні й ті самі вимоги, натомість формально розділив це на три провадження та три окремі постанови, чим фактично реалізував множинне притягнення за одних і тих самих обставин. Такі дії відповідача мають бути кваліфіковані як зловживання процесуальними формами для множинного накладення санкцій. Окрім цього, доказова база відповідача ґрунтується практично виключно на протоколах від 13.10.2025 року як на єдиному джерелі встановлення складу правопорушень, тоді як ці протоколи містять істотні процесуальні недоліки, а також були складені за обставин, що не забезпечили позивачу реальної можливості реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП права. Крім того, під час складання протоколів посадовими особами відповідача були допущені суттєві порушення процедури, що унеможливлює встановлення повної та об`єктивної картини обставин справи від моменту виникнення відповідних подій до моменту складання протоколу. У зв`язку з цим інформація, викладена в протоколах про адміністративні правопорушення, не може вважатися належною та достатньою доказовою базою, що фактично тягне за собою недопустимість використання цих протоколів як основного доказу у справі. З огляду на вищенаведене, представник позивача звертає увагу на те, що накладення на позивача трьох окремих адміністративних стягнень за наслідками одного заходу нагляду є процесуально та матеріально неправомірним, а відповідні постанови підлягають скасуванню як такі, що винесені з перевищенням повноважень та з порушенням вимог КУпАП і Конституції України. 
Представник позивача зазначає і про те, що фактичні обставини справи свідчать про відсутність як вчинення, так і складу адміністративного правопорушення, оскільки при врученні вимог позивач у всіх випадках повідомляв посадових осіб відповідача про неможливість виконання зазначених вимог у встановлені ними строки. Така неможливість була обумовлена не ухиленням від виконання вимог інспекторів, а об`єктивними обставинами, пов`язаними з характером службової діяльності позивача, порядком документообігу в органі місцевого самоврядування та необхідністю дотримання процедур і що виконання такої процедури в межах кількох годин є фактично неможливим. Слід також врахувати, що вимоги посадових осіб відповідача стосувалися надання значного обсягу документів, які перебувають у розпорядженні не лише Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів, а й інших структурних підрозділів виконавчого комітету Ірпінської міської ради. Відтак їх виконання передбачало необхідність отримання відповідної інформації та документів від інших структурних підрозділів, що саме по собі потребує часу та не може бути здійснене негайно після отримання вимоги. Встановлення строків виконання вимог, що становлять лише декілька годин з моменту їх вручення, очевидно суперечить принципам розсудливості, пропорційності та належного урядування, оскільки фактично позбавляє особу можливості виконати такі вимоги у встановлений спосіб. Відтак, вимоги посадових осіб відповідача не можуть вважатися такими, що встановлюють реальний та об`єктивно можливий для виконання строк, а тому відсутні підстави вважати, що позивач допустив протиправну бездіяльність або навмисно ухилився від виконання законних вимог інспекторів. 
Представник позивача зауважив, що за твердженнями відповідача підставою для вчинення відповідних дій, на його думку, стало звернення громадської організації «Воїн АТО» 20.06.2025 року, направлене листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 27.06.2025 року №25/8-21/9054-25, що зареєстроване в ДІАМ 27.06.2025 року за № Т/1915/08-25, щодо незаконної забудови заплави річки Бучанки. Разом з тим сам по собі факт надходження такого звернення не може вважатися належною та достатньою правовою підставою для проведення відповідної перевірки. Як вбачається зі змісту зазначеного звернення, воно не містить жодних конкретних фактичних даних, документів чи інших відомостей, які могли б свідчити про наявність порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності або обґрунтовувати необхідність проведення контрольних заходів. Звернення носить загальний характер та не підкріплене будь-якими доказами чи інформацією, яка б об`єктивно вказувала на існування підстав для втручання контролюючого органу. За таких обставин зазначене звернення не могло слугувати належним обґрунтуванням для ініціювання перевірки з боку посадових осіб Державної інспекції архітектури та містобудування України. Проведення контрольних заходів державним органом повинно здійснюватися виключно за наявності визначених законом підстав та достатніх даних, що свідчать про можливі порушення. У даному ж випадку такі обставини відсутні, що свідчить про необґрунтованість дій відповідача щодо проведення перевірки. 
Резюмуючи викладене, представник позивача стверджує, що в даному випадку відсутні будь-які докази того, що позивач умисно або з необережності ухилявся від виконання законних вимог посадових осіб відповідача. Навпаки, обставини справи свідчать про об`єктивну неможливість виконання вимог у встановлені строки з огляду на необхідність дотримання обов`язкових процедур діловодства та залучення інших структурних підрозділів. З огляду на наведені обставини слід дійти висновку, що у діях позивача відсутні як подія, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 188-42 КУпАП. Таким чином, постанови головних інспекторів будівельного нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України №2/2025/02-3-07 від 16.10.2025 року, №3/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року та №4/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року, якими позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 188-42 КУпАП та накладено штрафи у розмірі 3400,00 грн. кожний, є необґрунтованими та такими, що прийняті без належного встановлення обставин справи, у зв`язку з чим, на думку сторони позивача, підлягають скасуванню судом.
Відповідно до ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Положеннями ч.5 ст.262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розгляд справи відбувається в перший робочий день судді після закінчення тимчасової непрацездатності.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 обіймає посаду начальника Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Ірпінської міської ради з 15.05.2025 року на підставі розпорядження в.о. міського голови від14.05.2025 року № 211-о, яке здійснює керівництво у сфері містобудування, архітектури, управління земельними ресурсами, забезпечує реалізацію державної політики цих сферах в межах території Ірпінської міської територіальної громади і його робоче місце розташовано за адресою: 08200, Київська область, Бучанський район., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2а.
У період з 25.09.2025 року по 03.10.2025 року ДІАМ проводилась позапланова перевірка щодо дотриманням Відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час видачі містобудівних умов та обмежень за реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:7471-2334- 6885-9579 на підставі наказів Мінрозвитку від 18.09.2025 року № 1402 та наказу ДІАМ від 24.09.2025 року № 207.
Під час проведення вказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Богомоловою Ю.Ю. було вручено начальнику управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1 вимогу від 29.09.2025 року №327/02/17-25, із зазначенням переліку документів, які в термін, визначений у вимозі необхідно надати головним інспекторам будівельного нагляду ДІАМ, а саме в строк до 15.30 год. 29.09.2025 року надати належним чином завірені копії документів:
-заяви замовника для отримання містобудівних умов та обмежень з відповідними додатками;
-витягу з містобудівної документації, відповідно до якої були видані вищезазначені містобудівні умови та обмеження (текстом та графічні матеріали);
-документа, згідно якого визначено функціональне призначення земельних ділянок з к.н.3210900000:04:001:3031, 3210900000:04:001:0018, 3210900000:04:001:003;
-розпорядження про відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Іріпінської міської ради, чинного станом на 15.11.2021 року;
-розпорядчого документа про призначення на посаду начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради - Сапона Михайла Михайловича;
-посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Іріпінської міської ради ОСОБА_3 , чинної станом на 15.11.2021 року; 
-розпорядчого документу про звільнення/увільнення з посади начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради - Сапона Михайла Михайловича;
-положення про відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради, чинного станом на 29.09.2025 року;
-розпорядчого документа про призначення начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради, чинного станом на 29.09.2025 року, а також його посадову інструкцію;
-розпорядчого документа про призначення керівника, заступника керівника, уповноваженої особи Об`єкта нагляду, чинного станом на 29.09.2025 року, яким уповноважно представляти інтереси Об`єкта нагляду;
-розпорядчого документа про розподіл функціональних обов`язків та повноважень між начальником відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Іріпнської міської ради та його заступниками, чинного станом на 15.11.2021 року та 29.09.2025 року. 
30.09.2025 року начальником Управління - позивачем ОСОБА_1 на вказану вимогу надано відповідь №117, в якій зазначено про те, що більшість документів, зазначених у вимозі, перебувають у розпорядженні виконавчого комітету Ірпінської міської ради, а тому для належного опрацювання вимогу головного інспектора будівельного нагляду №327/02/17-25 від 29.09.2025 року направлено до виконавчого комітету Ірпінської міської ради. За результатами опрацювання вимоги Управлінням буде повідомлено додатково. 
До вказаного листа в якості додатку додано копію листа Управління №114 від 30.09.2025 року до в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макєєвої А. про надання належним чином завірених копій документів, які знаходяться у володінні та розпорядженні виконавчого комітету Ірпінської міської ради, зазначених у вимогах № 116/10-17 від 29.09.2025 року та вх.арх. № 117/10-17 від 29.09.2025 року.
Наказом ДІАМ від 03.10.2025 року № 216 продовжено строк позапланової перевірки на 5 робочих днів.
06.10.2025 року головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Богомоловою Ю.Ю. у присутності позивача ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті нагляду - відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради, вул.Шевченка, 2-а, м.Ірпінь, Бучанський р-н, Київська обл., виявлено порушення: на вимогу головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ від 29.09.2025 року №327/02/17-25 не було надано запитувані документи, чим було порушено вимоги частини третьої статті 41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності, п.8 Подірку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698.
При складанні протоколу позивачем у графі «Пояснення особи, яка вчинила правопорушення», зазначено, що як з протоколом, так і з діями посадових осіб ДІАМ він не погоджується, адміністративного правопорушення він не вчинів, заперечення будуть надані додатково. 
Також, у постанові міститься зазначення про те, що особі, яка вчинила правопорушення, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14.00 год. 16.10.2025 року, що підтверджується підписом позивача у протоколі. 
Крім того, під час проведення вказаної перевірки головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Богомоловою Ю.Ю. було вручено начальнику управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1 вимогу від 06.10.2025 року №341/02/17-25, із зазначенням переліку документів, які в термін, визначений у вимозі необхідно надати головним інспекторам будівельного нагляду ДІАМ, а саме в строк до 14.30 год. 06.10.2025 року надати належним чином завірені копії документів:
-заяви замовника для отримання містобудівних умов та обмежень з відповідними додатками;
-витягу з містобудівної документації, відповідно до якої були видані вищезазначені містобудівні умови та обмеження (текстом та графічні матеріали);
-положення про відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Іріпінської міської ради, чинного станом на 15.11.2021 року;
-розпорядчого документа про призначення на посаду начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради - Сапона Михайла Михайловича;
-посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Іріпінської міської ради ОСОБА_4 , чинної станом на 15.11.2021 року; 
-розпорядчого документу про звільнення/увільнення з посади начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради - Сапона Михайла Михайловича;
-розпорядження в.о. міського голови - секретарі Ірпінської міської рали Макєєвої А.Г. від 07.07.2025 року № 206 «Про надання повноважень»;
-положення про відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради, чинного станом на 06.10.2025 року;
-розпорядчого документа про призначення начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради, чинного станом на 06.10.2025 року, а також його посадову інструкцію;
-розпорядчого документа про призначення керівника, заступника керівника, уповноваженої особи Об`єкта нагляду, чинного станом на 06.10.2025 року, яким уповноважно представляти інтереси Об`єкта нагляду;
-розпорядчого документа про розподіл функціональних обов`язків та повноважень між начальником відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Іріпнської міської ради та його заступниками, чинного станом на 15.11.2021 року та 06.10.2025 року. 
З Акту ДІАМ перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2025 року № СН01:9385-0360-3034-6348 вбачається, що під час перевірки головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ булдо вручено начальнику управління ОСОБА_1. 4 вимоги: від 29.09.2025 року №327/02/17-25, від 02.10.2025 року №338/02/17-25, від 06.10.2025 року №341/02/17-25, від 06.10.2025 року № 343/02/17-25, із зазначенням переліку документів, які в термін, визначений у вимогах, необхідно надати головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ. 
Документи, зазначені у вимогах від 29.09.2025 року №327/02/17-25 та від 06.10.2025 №341/02/17-25 начальником Управління ОСОБА_1. надано не було, чим було порушеня припиписи частини третьої статті 41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 пункту 8 порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698 і, як наслідок, скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена нормами частини третьої статті 188-42 КУпАП. 
13.10.2025 року головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Богомоловою Ю.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті нагляду - відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради, вул.Шевченка, 2-а, м.Ірпінь, Бучанський р-н, Київська обл., виявлено порушення: на вимогу головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ від 06.10.2025 року № 341/02/17-25 не було надано запитувані документи, чим було порушено вимоги частини третьої статті 41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності, п.8 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698.
Також, під час проведення позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Чулупин О.В. було вручено начальнику управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_1. вимогу від 06.10.2025 року № 342/02/17-25, із зазначенням переліку документів, які в термін, визначений у вимозі необхідно надати головним інспекторам будівельного нагляду ДІАМ, а саме в строк до 14.00 год. 06.10.2025 року надати належним чином завірені копії документів:
-заяви замовника для отримання містобудівних умов та обмежень з відповідними додатками;
-витягу з містобудівної документації, відповідно до якої були видані вищезазначені містобудівні умови та обмеження (текстом та графічні матеріали);
-розпорядчих документів про призначення на посаду начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради - Сапона Михайла Михайловича;
-посадової інструкції начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Іріпінської міської ради ОСОБА_4 , чинної станом на 29.12.2021 року, 07.08.2023 року, 16.10.2023 року; 
-розпорядчого документу про звільнення/увільнення з посади начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради - Сапона Михайла Михайловича;
-положення про Відділ містобудваання та архітектури виконавчого комітету Іріпнської міської ралди, чинне станом на 29.12.2021 року, 07.08.2023 року, 16.10.2023 року та 06.10.2025 року;
-розпорядження в.о. міського голови - секретарі Ірпінської міської рали Макєєвої А.Г. від 07.07.2025 року № 206 «Про надання повноважень»;
-положення про відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради, чинного станом на 06.10.2025 року;
-розпорядчого документа про призначення начальника відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради, чинного станом на 06.10.2025 року, а також його посадову інструкцію;
-розпорядчого документа про призначення керівника, заступника керівника, уповноваженої особи Об`єкта нагляду, чинного станом на 06.10.2025 року, яким уповноважно представляти інтереси Об`єкта нагляду;
-розпорядчого документа про розподіл функціональних обов`язків та повноважень між начальником відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Іріпнської міської ради та його заступниками, чинного станом на 15.11.2021 року та 06.10.2025 року. 
13.10.2025 року головним інспектором будівельного нагляду ДІАМ Чулупин О.В. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об`єкті нагляду - відділ містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради, вул.Шевченка, 2-а, м.Ірпінь, Бучанський р-н, Київська обл., виявлено порушення: на вимогу головного інспектора будівельного нагляду ДІАМ від 06.10.2025 року №342/02/17-25 не було надано запитувані документи, чим було порушено вимоги частини третьої статті 41-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності, п.8 Подірку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою КМУ від 19.08.2015 року № 698.
Протоколи про адміністративне правопорушення від 13.10.2025 року складені у відсутність позивача та направлені поштою за адресою: вул.Шевченка, 2-А, м.Ірпінь, Бучанський р-н, Київська обл., 08150, поштове відправлення № 0505384737336 від 13.10.2025 року та копія за допомогою електронних комунікацій. 
Судом також встановлено, що у період з 07.10.2025 року по 15.10.2025 року позивач був тимчасово непрацездатним.
Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Степури Н.Ю. №2/2025/02-3-07 від 16.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною третьою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за невиконання вимоги №327/02/17-25 від 29.09.2025 року.
Також, постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурнобудівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Степури Н.Ю. №3/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною третьою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за невиконання вимоги №341/02/17-25 від 06.10.2025 року.
Крім того, постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурнобудівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Степури Н.Ю. №4/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною третьою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за невиконання вимоги №342/02/17-25 від 06.10.2025 року.
Вважаючи вищевказані постанови протиправними, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.
При вирішенні позовних вимог суд застосовує такі норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.ст.7, 245 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст.251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
У зв`язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Частинами 1-3 ст.283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Відносини щодо порядку та підстав здійснення архітектурно-будівельного контролю, в тому числі надання містобудівних умов та обмежень і їх скасування регулюються правовими нормами Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VІ).

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 року № 698 (далі - Порядок № 698).
Згідно з п.3 Порядку основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню об`єктами нагляду вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих об`єктами нагляду з порушенням вимог містобудівного законодавства; 3) притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.
Відповідно до п.2 Порядку, нагляд здійснюється головними інспекторами будівельного нагляду ДІАМ шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок.
Невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, у відповідності до частини 1 статті 188-42 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, судом встановлено, що оскаржуваними постановами позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання вимог інспекторів ДІАМ щодо надання документів.
Проте, суд звертає увагу на те, що переліки документів, які зобов`язували надати позивача у строк, тривалістю кілька годин, у кожній вимозі фактично є ідентичними.
При цьому як при складанні протоколів від 06.10.2025 року та 13.10.2025 року, так і при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем не надано оцінку тому, що після отримання 29.09.2025 року первісної вимоги, 30.09.2025 року начальником Управління - позивачем ОСОБА_1 на вказану вимогу надано відповідь №117, в якій зазначено про те, що більшість документів, зазначених у вимозі, перебувають у розпорядженні виконавчого комітету Ірпінської міської ради, а тому для належного опрацювання вимогу головного інспектора будівельного нагляду №327/02/17-25 від 29.09.2025 року направлено до виконавчого комітету Ірпінської міської ради, за результатами опрацювання вимоги Управлінням буде повідомлено додатково. До вказаного листа в якості додатку додано копію листа Управління №114 від 30.09.2025 року до в.о. міського голови - секретаря Ірпінської міської ради Макєєвої А. про надання належним чином завірених копій документів, які знаходяться у володінні та розпорядженні виконавчого комітету Ірпінської міської ради, зазначених у вимогах №116/10-17 від 29.09.2025 року та вх.арх. №117/10-17 від 29.09.2025 року.
Копія вказаного листа була отримана відповідачем 02.10.2025 року за вх.№12947/07-25, проте посадовими особами жодним чином не врахована, наявність вини позивача в умисному невиконанні вимог інспекторів ДІАМ не встановлена. Посилань на інші належні докази вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень ані протоколи, ані постанови не містять.
Таким чином, суд вважає, що посадовими особами відповідача під час притянення позивача до адміністративної відповідальності не в повній мірі досліджено питання наявності вини позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, а тому оскаржувані постанови є передчасними, необґрунтованими та винесеними за відсутності жодних інших доказів вини позивача. 
Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень.
Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відтак, оцінюючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів, які б свідчили правомірність оскаржуваних постанов та про наявність у діях позивача події та складу адміністративних правопорушень, за які він притягнутий до відповідальності.
Вищевикладені обставини та підстави суд вважає достатніми для скасування оскаржуваних постанов, а тому інші доводи позивача судом не оцінюються.
Таким чином, аналізуючи обставини притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про задоволення позову про скасування постанов за відсутністю події та складу правопорушення, що відповідає положенням п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України. Інші аргументи позивача, визначені ним як підстави позовних вимог, не мають вирішального значення для розгляду справи по суті та не спростовують висновків суду про задоволення позову. Інші ж доводи сторони відповідача також на висновки суду не впливають і підстав для відмови в задоволенні позову не дають. 
Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням вказаних норм, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1453,44 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Степури Наталії Юріївни по справі про адміністративне правопорушення №2/2025/02-3-07 від 16.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною третьою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Степури Наталії Юріївни по справі про адміністративне правопорушення №3/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною третьою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з питань архітектури, містобудування та державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду ДІАМ Степури Наталії Юріївни по справі про адміністративне правопорушення №4/2025/02-3-07 від 20.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною третьою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. 
Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України, код ЄДРПОУ 44245840, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1453,44 грн. 
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено та підписано 06 квітня 2026 року. 

Суддя: