Справа № 673/12/26 
Провадження № 2-а/673/12/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"03" квітня 2026 р. м. Деражня 

Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді – Мартинюка В.Б.,
з участю: секретаря судового засідання – Кухар С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Деражня адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий його представником -адвокатом Сідлецькою Оксаною Володимирівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

26 грудня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Сідлецька Оксана Володимирівна звернулася з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №7516/1 від 05.06.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.
В обґрунтування зазначає, що про винесення щодо нього оскаржуваної постанови дізнався лише 26.09.2025 року, коли отримав простою поштовою кореспонденцію через Укрпошту постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно оскаржуваної постанови №7516/1 від 05.06.2025 року ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затв. постановою КМУ №1487 від 30.12.22р. «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», а саме: не прибув 15.12.2024 року на 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Деражня) по повістці № НОМЕР_1 , яку надіслано Укрпоштою.
Як вказує позивач, 21 травня 2025 року після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції йому стало відомо про перебування у розшуку у зв`язку з неявкою 15.12.2024 о 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У той же день позивач прибув до зазначеного органу та надав письмові пояснення, в яких зазначив, що не отримував ні повістки, ні повідомлення від АТ «Укрпошта» про необхідність з`явитися.
Однак, вказує, що ні повістки, ні повідомлення АТ «Укрпошта» про необхідність її отримання, позивач протягом грудня 2024 січня 2025 за зареєстрованим місцем свого проживання не отримував, з 18.09.2003 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідними документами, зокрема паспортом та витягом з реєстру територіальної громади. Зазначає, що 15.10.2025 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлений до військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується копією наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.10.2025 №2817.
Тому вважає оскаржувану постанову незаконною та просить її скасувати.
Ухвалою Деражнянського районного суду від 13 січня 2026 року позовну заяву залишено без руху.
На виконання ухвали суду 24.01.2026 усунено недоліки позовної заяви було зазначено поважність причин пропуску строку на оскарження постанови №7516/1 від 05.06.2025.
Ухвалою суду від 05.02.2026 відкрито провадження у справі поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №7516/1 від 05.06.2025.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач, незважаючи на те, що про час розгляду справи повідомлений належним чином, повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не подав.
Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідальність за ст. 210-1 КУПАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене, зокрема, в особливий період.
Указом Президента України №64/22 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проводиться загальна мобілізація на території України. Згідно абзацу 13 статті 1 Закону «Про оборону України» визначено, що особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.
Відповідно ч. 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.
Із оскаржуваної постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №7516/1 від 05.06.25, вбачається, що на позивача накладено штраф в сумі 17000 грн за порушення приписів абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 2 ч. 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затв. постановою КМУ №1487 від 31.12.2022 а саме за те, що він не прибув 15.12.24 на 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Деражня) по повістці, яку надіслано засобами Укрпошта.
Із витягу з реєстру територіальної громади від 15.09.2025 вбачається, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тому повістка мала направлятися йому за вказаною адресою із листом із описом вкладення.
Згідно з п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затв. Постановою КМУ №560 від 16.05.24р., належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
-день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
-день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Одночас судом враховано, що відповідачем не подано жодних доказів направлення повістки відповідачу та її отримання ним. Натомість встановлено, що надсилання повістки здійснювалося за неналежною адресою.
Водночас, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах дев`ятій і десятій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Частиною дев`ятою ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Отже, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП становить три місяці з дня його виявлення.
Із змісту постанови за №7516/1 від 05.06.2025 слідує, що датою виявлення інкримінованого позивачу адміністративного порушення є саме 15.12.2024, тобто день, на який позивач повинен був з`явитися, але не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Деражня).
Тобто, про обставину неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Деражня) та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачу стало відомо саме 15.12.2024 Відтак перебіг строку про накладення адміністративного стягнення на позивача розпочався саме з 15.12.2024 та відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП сплив 15.03.2025.
З урахуванням встановленого строку накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, який визначено ст. 38 КУпАП, суд вважає, що складання щодо ОСОБА_1 протоколу від 21.05.25, а також оскаржуваної постанови №7516/1 від 05.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, були вчинені поза таким строком.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що адміністративне стягнення було накладене відповідачем поза межами строку, встановленого ч.ч. 1, 9 ст. 38 КУпАП, то позовні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування постанови №7516/1 від 05.06.2025 підлягають задоволенню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , поданий його представником - адвокатом Сідлецькою Оксаною Володимирівною до ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 від 05.06.2025 року за №7516/1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Сідлецька Оксана Володимирівна, адреса 32200, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Деражня, вул. Олійника Б., буд. 27
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ — НОМЕР_4 .
Повний текст рішення складено 08.04.2026 року

Суддя:	  	В. Б. Мартинюк