Справа № 686/31940/25
Провадження № 2/686/1438/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: 
головуючої – судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:
1.Стислий виклад позицій сторін
05 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначив позовом, зазначивши, що 13.07.2019 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №0989811257.
14.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №14-07/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників в тому числі за договором № №0989811257 від 13.07.2019 де боржником є ОСОБА_1 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників в тому числі за договором №0989811257 від 13.07.2019 де боржником є ОСОБА_1 .
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 10-03/2023-01 від 10.03.2023, ТОВ «Коллект центр» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 65913,27 грн., з яких: 3926.99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 61986,28 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Всупереч умовам договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Коллект центр», ні на рахунки попереднього кредитора.
Враховуючи, що до відповідача застосовано програму лояльності, позивач просив стягнути з відповідача 52649,84 грн., з яких: 3926.99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 48722,85 грн. - сума заборгованості за відсотками. 
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. 
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала. 
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2025 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 12.12.2025
12.12.2025 судове засідання відкладено в зв`язку з витребуванням доказів.
05.02.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
13.07.2019 між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №0989811257, за яким товариство надає клієнту позику у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинам – траншами. 14.08.2019 відповідачка акцептувала пропозицію первісного кредитора про надання кредиту (траншу) в сумі 5040 грн. строком користування траншем 30 днів, строком дії договору три роки. За користування кредитом клієнт сплачує процентну ставку 1,75% за день.
17.07.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №14-07/21, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передало (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором № №0989811257 від 13.07.2019, де боржником є ОСОБА_1 
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір факторингу № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало (відступає) ТОВ «Коллект центр» право вимоги до позичальників, в тому числі за договором №0989811257 від 13.07.2019, де боржником є ОСОБА_1 .
У наданому позивачем розрахунку заборгованості відповідачки станом на 03.10.2025 зазначено, що борг за тілом кредиту становить 3926,99 грн., за процентами – 61986,28 грн. (заявлено до стягнення 48722,85 грн.).
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав
Дослідивши докази, суд вважає, що в позові слід відмовити з таких мотивів.
За ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Позикодавець (первісний кредитор) своє зобов`язання з передачі відповідачці позикових коштів виконав, що підтверджується випискою з банківського рахунку відповідачки, отриманою на запит суду (арк. спр. 129 – 130).
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Дійсно, відповідачка користувалась наданими їй коштами, водночас з розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором, в якому відображені всі проплати за договором (арк. спр. 82 – 88) вбачається, що сума отриманих коштів (5040 грн.) та проценти в межах строку кредитування відповідачем повністю сплачено. 
Так, строк користування траншем становить 30 днів (арк. спр. 74) і встановлений строго для кожного траншу (п. 1.2 договору, арк. спр. 26), тобто трирічний строк дії договору до цих правовідносин сторін не застосовується. 
5040 грн. х 30 днів х 1,75 : 100 = 2646 грн. процентів за користування зазначеним траншем в межах строку кредитування за умови, що тіло позики буде погашено після сплати процентів. За таких умов загалом відповідачка мала сплатити 5040 грн. основного боргу і 2646 грн. процентів, що разом становить 7686 грн. 
Водночас відповідачка на виконання договору сплатила первісному кредиторові в рахунок тіла позики і процентів загалом 15440,07 грн. (арк. спр. 82 – 88).
З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 зобов`язання за договором позики №0989811257 виконано, відтак в позові слід відмовити.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають, оскільки в позові відмовлено в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1046, 1049ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 141, 259, 263-268, 280 – 282, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:

В позові ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя: