Єдиний унікальний номер 205/2283/26
Номер провадження3/205/965/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2026 року      м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції УПП у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587441 від 10.02.2026 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній 09.02.2026 року о 01 годині 25 хвилин керував транспортним засобом — автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності у зв`язку з проходженням військової служби. У зазначеній заяві вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що перебував у тверезому стані та алкогольних чи наркотичних речовин не вживав.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, подав заяву про її розгляд за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Разом з цим, відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до встановленого нормами ст. 279 КУпАП порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, сукупність вищезазначених процесуальних норм КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким визначаються обставини адміністративного правопорушення, в якому звинувачена особа і які підлягають доказування у встановленому порядку, а також визначаються межі судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейських № 471410 вбачається, що зупинка водія транспортного засобу ОСОБА_1 відбувалася не 09 лютого 2026 року о 01 годині 25 хвилин, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а 10 лютого 2026 року о 01 годині 32 хвилини, що свідчить про істотну невідповідність фактичних обставин події даним, викладеним у протоколі.
Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 поводився спокійно, виважено, на поставлені запитання відповідав чітко, логічно та послідовно, категорично заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. При цьому він пояснив, що прямує з місця проходження військової служби до м. Вінниця, де його дитині мають зробити операцію, у зв`язку з чим перебуває у стані хвилювання.
Разом з тим, з відеозапису не вбачається, що працівниками поліції здійснювалася належна перевірка ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у протоколі, а саме запаху алкоголю з порожнини рота та вираженого тремтіння пальців рук.
Крім того, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager», неодноразово здійснював видих у мундштук приладу, однак працівник поліції зазначив про відсутність результату та запропонував повторно пройти медичний огляд або підписати відмову від його проходження, на що ОСОБА_1 висловив заперечення.
Таким чином, доводи про відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки фактично водій погоджувався на проведення такого огляду та виконував вимоги працівників поліції.
Окрім того, до матеріалів справи долучено направлення ОСОБА_1 до КП «ДБКППД» ДОР для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, яке датоване 09.02.2026 року о 01 годині 35 хвилин, що суперечить зафіксованому на відеозаписі часу події та додатково свідчить про непослідовність і суперечливість зібраних доказів.
За таких обставин суд приходить до висновку, що зібраними у справі доказами не доведено поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не доведено факту перебування його у стані алкогольного сп`яніння, наявності у нього ознак такого сп`яніння та відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.
Наведені суперечності у доказах, а також недотримання працівниками поліції встановленої процедури огляду на стан сп`яніння свідчать про недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені судом істотні розбіжності між відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 587441 від 10.02.2026 року, та доказами, наданими органом поліції на їх підтвердження, суд дійшов висновку, що обставини, викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.
За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена у встановленому законом порядку, а наявні у справі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя       Максим ТАУС