Справа № 676/9962/25
Провадження № 3/676/160/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 лютого 2026 року       м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
17.12.2025 близько 12.00 год. ОСОБА_1 на ринку КВЗП по проспекту Грушевського, 25 в м. Кам`янець-Подільський продавала свіжу рибу (3 кг 50 гр) без належних документів, чим порушила частину 2 статті 7, абзац 3 частини 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ», частину 3 статті 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 88-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 підтвердила обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що поспішала, бо доглядала за донькою з інвалідністю, і накладну забула вдома, зобов`язалася у майбутньому бути уважною та відповідальною.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи – протокол про адміністративне правопорушення з доданим фотознімком, опис об`єктів добування (вилову), вилучених у порушника, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 88-1 КУпАП.
При цьому, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка не працює, має на утриманні доньку з інвалідністю (перша група з 01.05.2022, інвалід з дитинства), що відомості про притягнення її до адміністративної відповідальності не надано, суд вважає, що її можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням, оскільки діяння вчинене нею, містило в собі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують дане правопорушення, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
Згідно з положеннями частини 2 статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
У зв`язку зі звільненням особи від адміністративної відповідальності судовий збір, передбачений статтею 40-1 КУпАП, не стягується. 
Крім того, оскільки вилучена 17.12.2025 риба судак (2 особини загальною вагою 3,05 кг), є продуктом, що швидко псується, при цьому суду не надано даних про можливість ОСОБА_1 належним чином зберігати такий продукт, конфіскація, передбачена санкцією частини 1 статті 88-1 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, застосованою бути не може. 
Керуючись статтями 22, 35, 36, 88-1, 283-284 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Передану ОСОБА_1 на відповідальне зберігання рибу судак (2 особини загальною вагою 3,05 кг) залишити їй за належністю.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту проголошення.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя           К. М. Шульга