Справа №295/9040/25
Категорія 67
2-др/295/43/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Чішман Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.
розглянувши без виклику учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ясинецької-Писаревської про ухвалення додаткового рішення в цивільні справі за первісним позовом ОСОБА_2 – ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на належне утримання спільного майна, -
ВСТАНОВИВ :
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила виділити автомобіль марки КІА SPORTAGE (2017 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 ) у власність ОСОБА_4 , стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на такий автомобіль в сумі 329 715, 00 гривень.
Ухвалою від 18.08.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження (т. 1 а.с. 41).
15.09.2026 представник відповідача ОСОБА_4 – адвокат Ясинецька-Писаревська Н.М. подала до суду відзив на позовну заяву.
04.09.2025 від представника ОСОБА_4 – адвоката Ясинецької-Писаревської Н.М. надійшла зустрічна позовна заява, в якій остання просила:
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за житлово комунальні послуги на загальну суму 76893,62 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення робіт по технічному обслуговуванню і ремонту автомобіля КІА SPORTAGE (2017 року випуску; номер кузова: НОМЕР_2 ) на загальну суму 41562,73 грн та витрати на страхування цивільно-правової відповідальності спірного авто на загальну суму 4200 грн, всього 45762,73 грн. (т. 1 а.с. 72-75).
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17.09.2025 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (т. 1 а.с. 78).
Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.10.2025 частково скасовано ухвалу від 17.09.2025 про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, а саме - в частині відмови в прийнятті зустрічного позову щодо стягнення витрат на проведення робіт із технічного обслуговування та ремонту автомобіля КІА SPORTAGE та витрат на страхування цивільно-правової відповідальності (т. 1 а.с. 136-138).
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2025 прийнято зустрічну позовну в частині позовних вимог щодо стягнення витрат за проведення робіт по технічному обслуговуванню і ремонту автомобіля КІА SPORTAGE та витрат на страхування цивільно-правової відповідальності (т. 1 а.с. 146).
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира  від 27.03.2026 первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 в особисту власність автомобіль марки КІА SPORTAGE (2017 року випуску; номер кузова: НОМЕР_1 ). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на такий автомобіль в сумі 251 937,03 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір 2519,35 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4752,84 грн. витрат на проведення експертизи.

Зустрічний позов з урахуванням уточнених позовних вимог задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості витрачених коштів на утримання автомобіля марки КІА SPORTAGE (2017 року випуску; номер кузова: НОМЕР_1 ) за період з 03.03.2019 по 06.01.2026 в сумі 61 236,94 грн. та половину витрат на страхування цивільної-правової відповідальності в розмірі 3802,00 грн, а також 1211,20 грн судового збору.

20.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Ясинецької-Писаревської Н.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій остання просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10500, 00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). 
Згідно частин 1, 3 ст. 131 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частина перша статті 15 ЦПК України визначає, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється відповідно до статей 133, 134, 137, 141 ЦПК України.
Згідно положень частини 1, пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За правилами ч. ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються :1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Пункт 9 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» установлює, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

щодо витрат на правову допомогу позивача
Судом встановлено, що між ОСОБА_3 та Мельник В.М. 13.06.2024 укладено угоду про надання правничої допомоги № 13/06/1( а.с.30), в цей же день укладено додаток до договору з метою визначення вартості надання правничої допомоги( а.с.31), долучено ордер про надання правничої допомоги.
Зі змісту додатку вбачається, що вартість скадання позовної заяви сторони визначили в розмірі 4500,00 грн., представництво інтересів в суді 2000,00 грн. за кожне судове засідання.
Представник позивача приймала участь в судовому засіданні 20.01.2026 ( Т.1 а.с. 227-228) та 17.03.2026 ( Т.2 а.с. 34-40).
Таким чином, загальний розмір наданої правової допомоги позивачу становить 8500,00 грн( з розрахунку 4500,00 грн. - позовна заява, 4000,00 грн. за участь у двох судових засіданнях. )
Заявлена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 на суму 329 715,00 грн., задоволена частково на суму 251 937,03 грн, тобто на 76,41%
Відповідач заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу до суду не подавав.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 6494,85 грн. витрат на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог.

щодо витрат на правову допомогу відповідача
До заяви від 20.03.2026 про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_1 долучено ордер про надання правничої допомоги, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 18.03.2026, договір про надання правової допомоги №27/08 від 27.08.2025 від 18.03.2026 та додаткову угоду до договору, з яких встановлено, що адвокатом надано Рибак А.М. наступні послуги: складання та подання до суду відзиву на первісний позов (2500 грн), складання та подання до суду зустрічної позовної заяви (3000 грн), участь у судових засіданнях загальною вартістю 5000 грн, загальна вартість юридичних послуг – 10500, 00 грн.
Відповідач за зустрічним позовом заперечень щодо розміру витрат на правову допомогу до суду не подавав.
Оскільки вимоги зустрічного позову задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 10500,00 грн.

щодо витрат позивача на правову допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
04.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_4 – адвоката Ясинецької-Писаревської Н.М. надійшла зустрічна позовна заява, в якій остання просила:
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за житлово комунальні послуги на загальну суму 76893,62 грн;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення робіт по технічному обслуговуванню і ремонту автомобіля КІА SPORTAGE (2017 року випуску; номер кузова: НОМЕР_2 ) на загальну суму 41562,73 грн та витрати на страхування цивільно-правової відповідальності спірного авто на загальну суму 4200 грн., всього 45762,73 грн.
Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира відмовлено в прийнятті зустрічного позову.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 30.10.2025 частково скасовано ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17.09.2025 про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, а саме - в частині відмови в прийнятті зустрічного позову щодо стягнення витрат на проведення робіт із технічного обслуговування та ремонту автомобіля КІА SPORTAGE та витрат на страхування цивільно-правової відповідальності (т. 1 а.с. 136-138).
06.10.2025 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено угоду про надання правничої допомоги № 06/10/1( а.с.108-115) щодо вивчення апеляційної скарги та подання відзиву на апеляційну скаргу, в цей же день укладено додаток №1 до договору з метою визначення вартості надання даної правничої допомоги 4000,00 грн( а.с.112).
Враховуючи, що постановою Житомирського апеляційного суду від 30.10.2025 частково скасовано ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17.09.2025, суд приходить до висновку, що пропорційно до розміру задоволених вимог підлягають до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 1492,40 грн. ( 76893,62 грн. - відмовлена вимога 45762,73 грн.- задоволена вимога; 4000,00 грн правова допомога х 37,31%)

15.10.2025 між адвокатом Ясинецькою -Писаревською Надією Михайлівною складено акт до договору про надання правової допомоги № 27/08 від 27.08.2025 щодо складання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.09.2025 у справі 295/9040/25, вартість надання послуг становить 4000,00 грн.( а.с. 133). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, таким чином на її користь з ОСОБА_2 підлягає до стягнння 2507,60 грн.( 4000,00 грн. х 62,69%).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що підлягають до стягнення витрати на правову допомогу :
- з  ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6494,85 грн. витрат на професійну правовничу допомогу з вимоги про стягнення компенсації вартості спірного майна,  1492,40 грн. витрат на професійну правовничу допомогу понесених під час розгляду апеляційної скарги щодо прийняття зустрічного позову, всього 7987,25 грн.
- з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10500, 00 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу з вимог за зустрічним позовом, 2507,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу щодо розгляду апеляційної скарги щодо прийняття зустрічного позову, всього 13007,60 грн.
Частиною 10 ст. 141 ЦПК України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Враховуючи викладене, оскільки на ОСОБА_2 покладено більшу частину судових витрат на правову допомогу, шляхом звільнення сторін від обов"язку сплачувати одна одній частину судових витрат, суд стягує різницю з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а саме 5020,35 грн. витрат на правову допомогу( 13007,60 грн. - 7987,25 грн.)
Керуючись ст.ст. 2, 131, 141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5020,35 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач за первісним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 
Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
Повний текст додаткового рішення виготовлено 07.04.2026.

Суддя           Л.М. Чішман