ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
_______________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"23" квітня 2026 р. Справа №924/1044/25 

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Нечаюк А.О., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія", м. Київ
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", с. Рункошів, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро", м. Київ
про визнання недійсним договору про продаж права оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок із незаконного володіння

За участю представників: 
від позивача: Рудик В.М. – згідно ордеру №1104325 від 22.08.2025р. 
від відповідача-1: не з`явився 
від відповідача-2: Талалай А.С. – представник товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро" згідно ордеру №1107956 від 07.10.2025р. 

У судовому засіданні, згідно ст. 240 ГПК України, проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення. 
Скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення проголошено 23.04.2026р., оскільки ухвалення судового рішення було відкладено.

Процесуальні дії по справі.
Ухвалою суду від 10.10.2025р. вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проводити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, які стосуються іншого речового права (оренди) щодо земельних ділянок.
Ухвалою суду від 10.10.2025р. відкрито провадження у справі №924/1044/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження та призначено підготовче засідання.
05.11.2025р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, якою задоволено клопотання позивача про зміну предмету спору; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на іншу дату.
08.01.2026р. постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Виклад позицій учасників судового процесу.
Позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 16.10.2025р., просить суд визнати недійсним договір №2022/1 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, укладений 21.11.2022р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" та витребування земельних ділянок з незаконного володіння, перелік яких наведено нижче: 
з кадастровим номером 6822485500:02:011:0007 площею 1.3132 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0425 площею 1.7564 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0013 площею 1.8086 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0012 площею 1.7925 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0015 площею 1.3987 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0313 площею 1.71 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0069 площею 1.6291 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0073 площею 3.2582 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0429 площею 1.9206 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0456 площею 1.9996 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0430 площею 1.7103 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0085 площею 1.6295 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0009 площею 1.6538 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0002 площею 1.3274 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0103 площею 1.7549 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0104 площею 1.5007 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0111 площею 1.6878 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0155 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:02:007:0003 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0123 площею 1.792 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0061 площею 2.5603 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0056 площею 2.8892 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0058 площею 4.4045 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0141 площею 1.79 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0053 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0014 площею 1.3274 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0128 площею 1.6291 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0006 площею 1.33 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0150 площею 1.7338 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0033 площею 1.7922 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0034 площею 1.9602 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0154 площею 1.8789 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0153 площею 1.8297 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0067 площею 2.8596 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0066 площею 1.8887 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0135 площею 1.9136 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0262 площею 1.6291 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0314 площею 1.66 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0137 площею 1.775 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0040 площею 1.63 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0043 площею 1.33 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0007 площею 4.94 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0092 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0139 площею 1.83 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0075 площею 1.8722 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0185 площею 1.7926 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0007 площею 1.91 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0299 площею 2.2071 га; з кадастровим номером 6822485500:02:007:0006 площею 1.792 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0201 площею 2.1324 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0307 площею 1.63 га; з кадастровим номером 6822485500:02:007:0005 площею 1.79 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0322 площею 1.6722 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0111 площею 3.971 га; з кадастровим номером 6822485500:02:009:0001 площею 1.9 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0252 площею 1.8332 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0040 площею 1.6067 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0457 площею 1.9145 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0048 площею 1.33 га.
Договір просить визнати недійсним на підставі ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України, вважаючи, що правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.
В обгрунтування своїх доводів посилається на наступні обставини: товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" укладено з громадянами України договори оренди земельних ділянок, площею до 2 га, строком на 10 років. Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" ОСОБА_1 , діючи всупереч інтересам товариства, уклав з товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" договір №2022/1 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 21.11.2022р. та відчужив покупцю право користування орендованими землями загальною площею 405,1147 га. 
Відзначає, що ОСОБА_1 перебував на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" з 29.03.2019р. по 12.07.2023р. У той же час, він був засновником та керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест". Засновниками ТОВ "Подільська зернова компанія" (50% статутного капіталу) та ТОВ "Еко-Агро-Ритм" (100% статутного капіталу) було акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест". У той же час, ОСОБА_1 та акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест" були засновниками ТОВ "Зарус-Інвест".
Вказує, що 12.07.2023р. ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ "Подільська зернова компанія". 13.07.2023р. акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест" вийшло зі складу учасників ТОВ "Подільська зернова компанія" і єдиним учасником товариства (100% статутного капіталу) залишився ОСОБА_2 .
На переконання позивача, наявність спільних корпоративних інтересів із засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" вважає особистою заінтересованістю ОСОБА_1 в укладенні оспорюваного договору. Додатковим підтвердженням наявності зловмисної домовленості, на думку позивача, являється звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Подільська зернова компанія" та вихід АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест" зі складу засновників даного товариства.
Зазначає, що при укладенні оспорюваного правочину директору ОСОБА_1 достовірно було відомо, що за таким договором відчужується вся земля сільськогосподарського призначення, яка була в користуванні товариства. У той час, як частка сільськогосподарського товаровиробництва, згідно розрахунку поданого до ГУ ДПС у Хмельницькій області з податковою декларацією платника єдиного податку за 2022 рік, становить 99,92%. Крім того, як вказує позивач, ОСОБА_1 на момент укладення договору знав, що за результатами господарської діяльності у 2022 році виключно за рахунок сільськогосподарської продукції, вирощеної на орендованій землі, товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" отримало прибуток.
З огляду на викладене, позивач робить висновок, що ОСОБА_1 усвідомлював, що відчужуючи право оренди землі, він діє всупереч економічним інтересам товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія". 
Відмічає, що оспорив у 2024 році вказаний договір в суді. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2025р. товариству з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" відмовлено у задоволенні позову у справ справі №924/1065/24 до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" про визнання недійсним договору №2022/1 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 21.11.2022р. Натомість, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025р. у справі №924/1065/24 позов задоволено та визнано недійсним договір №2022/1 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, укладений 21.11.2022р., щодо земельних ділянок загальною площею 405,1147 га з підстав визначених ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України. Однак, постановою Верховного Суду України від 23.09.2025р. по справі №924/1065/24 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025р. скасовано з підстав обрання неефективного способу захисту; рішення суду першої інстанції у справі №924/1065/24 змінено та викладено його мотивувальну частину в редакції постанови Верховного Суду України. 
Зауважує, що в ході розгляду справи №924/1065/24, товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", з метою уникнення виконання постанови суду та неповернення спірних земельних ділянок, ініціювало розірвання договорів оренди та переукладення їх на іншу юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро", яке було створено під час судового процесу у справі №924/1065/24. Водночас, право оренди частиною земельних ділянок, які були предметом оспорюваного договору №2022/1, товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" відчужило на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро" згідно договору №1 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 13.06.2025р.
Тому, на переконання позивача, наявні підстави для витребування земельних ділянок з незаконного володіння. Право користування товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" земельними ділянками, на переконання позивача, підтверджено змістом договору №2022/1 від 21.11.2022р. та інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Позивач не вбачає підстав звертатися до суду з окремими позовними вимогами про визнання недійсними угод про розірвання договорів оренди, підписаних між власниками землі та ТОВ "Еко-Агро-Ритм" і договорів оренди, укладених між власниками землі та ТОВ "Реновація Агро".
Відповідач-1 (товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм") у відзиві, поданому 27.10.2025р., просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 
На переконання відповідача, наявність корпоративних зв`язків директора ОСОБА_1 та акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест", як підтвердження обставин зловмисної домовленості сторін, вже було предметом дослідження в іншій справі №924/1065/24. Тому, вважає, що не можливо надавати повторну оцінку цій обставині у даній справі і посилається на ч. 4 ст. 75 ГПК України. 
Відповідач-1 вважає, що позивач намагається створити хибне уявлення про негативні наслідки дій ОСОБА_1 для товариства, надаючи лише фінансову звітність малого підприємства за 2022 рік, як доказ отримання надприбутків та не надаючи жодних інших доказів щодо змісту господарської діяльності товариства. 
На переконання відповідача-1 сама по собі фінансова звітність малого підприємства не є належним та достатнім доказом для підтвердження негативних наслідків завданих товариству діями директора.
Відповідач-2 (товариство з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро") у відзиві від 27.10.2025р. просить у задоволенні позову відмовити.
В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вказані позивачем фактичні обставини вже були предметом розгляду і дослідження у справі №924/1065/24. Вказує, що Верховним Судом України першочергово розглядалося питання щодо неефективності обраного позивачем способу захисту і при цьому Верховним Судом не було вказано про неправильне застосування судом першої інстанції, рішення якого не скасовано, приписів статей 232, 237, 239, 241 ЦК України, а також не було вказано про неправильне встановлення фактичних обставин справи. Зазначене, на переконання відповідача-2, свідчить про те, що приписи статтей 232, 237, 239, 241 ЦК України були застосовані судом першої інстанції правильно, а встановлені судом обставини мають преюдиційний характер. 
Тому, робить висновок, що фактичні обставини, які наводить позивач у справі №924/1044/25, вже досліджувались судом, і суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, які грунтувалися на вказаних позивачем фактичних обставинах, правових позиціях і законодавстві. 
З приводу витребування земельних ділянок, посилається на скасування постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025р. у справі №924/1065/24, відповідно, законного отримання в оренду ТОВ "Реновація Агро" земельних ділянок щодо яких заявлено позов. 
Таким чином, відповідач-2 робить висновок, оскільки відсутні правові підстави для визнання недійсним договору №2022/1, відповідно відсутні підстави для витребування земельних ділянок із володіння ТОВ "Реновація Агро".
Додатково звертає увагу на те, що земельні ділянки, які просить витребувати позивач, належать на праві власності іншим фізичним особам, які не є сторонами цього спору. Реалізуючи свої права, власники спірних земельних ділянок розпорядилися своїм майном на власний розсуд, передавши спірні земельні ділянки в оренду ТОВ "Реновація Агро", які ніким не оспорюються.
Відповідач-1 (товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм") 21.01.2026р. подав заяву про закриття провадження у даній справі №924/1044/25 в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" про визнання недійсним договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 21.11.2022р. №2022/1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Заяву мотивує тим, що позивач підставою позову в цій частині вказує на зловмисну домовленість представника однієї сторони з другою стороною. Тобто, вважає, що позивач, звертаючись з позовною вимогою про визнання недійсним договору, фактично звернувся повторно з тих самих підстав, що і у справі №924/1065/24, у якій винесено рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2025р. про відмову в задоволенні позову, яке залишене без змін постановою Верховного Суду України від 23.09.2025р. 
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представники відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечували. 
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
21.11.2022р. товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" в особі директора Лємішевського Дениса Анатолійовича, як продавець, та товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", як покупець, уклали договір №2022/1 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, згідно п. 1.1., 1.2. якого продавець зобов`язався передати права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (інші речові права на нерухоме майно) у власність покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (інші речові права на нерухоме майно) загальною площею 405,1147 га і сплатити за них грошову суму відповідно до умов даного договору. 
З моменту укладення даного договору та державної реєстрації права оренди земельних ділянок на покупця, покупцю на підставі відповідних договорів оренди землі належатиме право володіння та користування земельними ділянками, покупець як новий орендар володітиме правами та виконуватиме обов`язки за відповідними договорами оренди землі (п. 1.3 договору). 
Як встановлено у п. 2.3.1 договору, особи, які діють як від свого імені, так і від імені юридичних осіб, мають на це відповідні повноваження і ніяким чином не обмежені для підписання даного договору.
Договірна загальна ціна продажу права оренди земельних ділянок становить 10000,00 грн. з урахуванням ПДВ (п. 3.1. договору).
У додатку №1 до договору його сторонами погоджено перелік земельних ділянок, права оренди по яких відчужуються від продавця на користь покупця. 
У розділі 4 договору встановлено порядок передачі права оренди та договорів оренди землі. Так, згідно п.п. 4.1, 4.4 договору, права оренди земельних ділянок, що вказані в додатку №1 до даного договору, вважаються переданими продавцем покупцю на підставі цього договору та додатку №1. Даний договір є підставою для державної реєстрації переходу права користування (права оренди земельних ділянок) у порядку, передбаченому чинним законодавством. 
Обов`язки та відповідальність сторін погоджена в розділах 5 та 6 договору. 
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його закріплення печатками сторін. Строк договору закінчується повним виконанням сторонами взятих на себе зобов`язань (п. п. 9.1, 9.2 договору). 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія", згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, створено 03.07.2015р. 
Станом на 21.11.2022р. засновниками (учасниками) вказаної юридичної особи являлися: ОСОБА_3 та акціонерне товариство АТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест". Кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи були: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Керівником юридичної особи з 22.03.2019р. значився ОСОБА_1 .
Станом на 25.11.2024р. засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником та керівником юридичної особи являється ОСОБА_3 . 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, створено 11.10.2021р. Станом на 21.11.2022р. засновниками (учасниками) вказаної юридичної особи являлося: акціонерне товариство АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест". Кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи були: Дорощук О.А., Бондаренко О.В. Керівником юридичної особи значилась ОСОБА_5 . 
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест", згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, створено 12.05.2017р. Станом на 21.11.2022р. кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи були: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зарус-Інвест", згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, створено 30.01.2017р. Станом на 21.11.2022р. засновниками (учасниками) вказаної юридичної особи являлися: акціонерне товариство АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест" та ОСОБА_1 . Кінцевими бенефіціарними власниками юридичної особи були: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Керівником юридичної особи значився ОСОБА_1 з 12.09.2017р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро", згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, створено 19.03.2025р. Станом на 06.10.2025р. засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником та керівником юридичної особи являється ОСОБА_7 
10.06.2025р. товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" уклало з орендодавцями угоди про дострокове припинення (розірвання) договорів оренди землі щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 6822485500:02:011:0007; 6822485500:04:002:0425; 6822485500:02:004:0013; 6822485500:02:004:0012; 6822485500:02:011:0015; 6822485500:04:002:0313; 6822485500:04:002:0069; 6822485500:04:002:0073; 6822485500:04:002:0429; 6822485500:04:002:0456; 6822485500:04:002:0430; 6822485500:04:002:0085; 6822485500:02:011:0009; 6822485500:02:011:0002; 6822485500:04:002:0103; 6822485500:04:002:0104; 6822485500:04:002:0111; 6822485500:02:004:0155; 6822485500:02:007:0003; 6822485500:04:002:0123; 6822485500:02:004:0061; 6822485500:02:004:0056; 6822485500:02:004:0058; 6822485500:02:004:0141; 6822485500:02:004:0053; 6822485500:02:011:0014; 6822485500:04:002:0128; 6822485500:02:011:0006; 6822485500:04:002:0150; 6822485500:02:004:0033; 6822485500:02:004:0034; 6822485500:04:002:0154; 6822485500:04:002:0153; 6822485500:02:004:0067; 6822485500:02:004:0066; 6822485500:02:004:0135; 6822485500:04:002:0262; 6822485500:04:002:0314; 6822485500:04:002:0137; 6822485500:04:002:0040; 6822485500:02:011:0043; 6822485500:02:004:0007; 6822485500:02:004:0092; 6822485500:02:004:0139; 6822485500:02:004:0075; 6822485500:04:002:0185; 6822485500:04:002:0007; 6822485500:04:002:0299; 6822485500:02:007:0006; 6822485500:04:002:0201; 6822485500:04:002:0307; 6822485500:02:007:0005; 6822485500:04:002:0322; 6822485500:02:004:0111; 6822485500:02:009:0001; 6822485500:04:002:0252; 6822485500:02:011:0040; 6822485500:04:002:0457; 6822485500:02:011:0048.
В матеріалах справи наявний протокол №10-06-2025 засідання Наглядової ради акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест" від 10.06.2025р., згідно якого погоджено підписання директором товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" відповідних угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок.
Згідно відомостей з державного реєстру речових прав, в 2025 році державними реєстраторами у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинено право оренди (інше речове право) товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" щодо вказаних вище земельних ділянок.
13.06.2025р. товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", в особі директора Коломієць Є.С., як продавець, первісний орендар, та товариство з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро", як покупець, новий орендар, враховуючи положення ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України, уклали договір №1 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення.
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору, продавець зобов`язався передати права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (інші речові права на нерухоме майно) у власність покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (інші речові права на нерухоме майно) загальною площею 380,6353 га і сплатити за них грошову суму відповідно до умов даного договору.
Згідно п. 3.1, договірна ціна продажу права оренди земельних ділянок, вказаних в додатку №1 до цього договору, визначається з розрахунку 100,00 грн. за одну земельну ділянку з урахуванням ПДВ. 
Права оренди земельних ділянок, що вказані в додатку №1 до даного договору, вважаються переданими продавцем покупцю на підставі та лише після державної реєстрації переходу права користування права оренди земельних ділянок у порядку, передбаченому чинним законодавством. Даний договір є підставою для державної реєстрації переходу права користування (права оренди земельних ділянок) у порядку, передбаченому чинним законодавством (п. п. 4.1, 4.4 договору). 
Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його закріплення печатками сторін (п. 9.1).
У додатку №1 до договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення №1 від 13.06.2025р. сторони погодили перелік земельних ділянок, права оренди по яких відчужуються від продавця на користь покупця.
Як вбачається із фінансової звітності малого підприємництва, чистий прибуток ТОВ “Подільська зернова компанія” у 2022 році склав 30666 тис. грн., у 2021 році збиток становив 1382,2 тис. грн.
Загальними зборами учасників, оформлених протоколом №2/2019 від 21.03.2019р., затверджено статут товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія", у новій редакції.
Як передбачено п. 3.1 статуту, управління товариством здійснюють загальні збори учасників товариства та директор товариства. 
Загальні збори учасників товариства являються вищим органом товариства. До виключної компетенції загальних зборів товариства належать, зокрема, погодження відчуження нерухомого майна та основних засобів товариства. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства (пп.14 п. 3.3, п. 3.4 статуту).
Директор являється виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю. (п. 3.31. статуту). 
Директор товариства вправі укладати та підписувати від імені товариства правочини всіх видів (підпункт "б" п. 3.32 статуту).
Відповідно до п. 3.1. статуту ТОВ “Подільська зернова компанія”, затвердженого загальними зборами учасників 21.03.2019 року, управління товариством здійснюють загальні збори Учасників товариства та директор товариства. 
До виключної компетенції загальних зборів товариства належать, зокрема, погодження відчуження нерухомого майна та основних засобів товариства (п.п.14 п. 3.3. статуту). 
Виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор (п. 3.31 статуту). 
Підпунктом в) пункту 3.32. статуту передбачено, що Директор Товариства вправі укладати та підписувати від імені Товариства правочин по відчуженню або придбанню будь-якого нерухомого майна, автотранспортних засобів, акцій, часток в інших суб`єктах господарювання, що належать Товариству незалежно від суми правочину, укладення таких правочинів потребує попереднього погодження Загальними зборами.
Директор товариства вправі, зокрема, без доручення виступати від імені товариства, представляти його інтереси в державних та судових органах, укладати та підписувати від імені товариства правочини всіх видів (п. 3.32 статуту).
Позивач, не погоджуючись з договором №2022/1 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 21.11.2022р., звернувся з позовом до Господарського суду Хмельницької області, згідно якого просив визнати договір №2022/1 від 21.11.2022р. недійсним.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2025р. у справі №924/1065/24 в задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2025р. у справі №924/1065/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", с. Рункошів, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область про визнання недійсним договору про продаж права оренди земельних ділянок. Вирішено визнати недійсним договір про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 21.11.2022р. №2022/1, укладений між позивачем та відповідачем, щодо земельних ділянок загальною площею 405,1147 га.
Постановою Верховного Суду України від 23.09.2025р. постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025р. у справі №924/1065/24 скасовано. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2025р. у справі №924/1065/24 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2025р. у справі №924/1065/24 залишено в силі.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Верховного Суду України від 23.09.2025р. у справі №924/1065/24 підставою для відмови в позові являється неефективний спосіб захисту, оскільки позивачем було заявлено вимогу про визнання недійсним договору без пред`явлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину.
Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке. 
Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним (ст. 16 ЦК України).
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені у ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).
За приписами ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
З приводу заяви відповідача-1 про закриття провадження у даній справі №924/1044/25 в частині позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" про визнання недійсним договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 21.11.2022р. №2022/1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України судом приймається до уваги, що Верховний Суд України скасовуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2025р. та змінюючи рішення Господарського суду Хмельницької області від 02.04.2025р. у справі №924/1065/24, підставою відмови у позові у справі №924/1065/24 про визнання недійсним договору визначив неефективний спосіб захисту як самостійну підставу для відмови у позові і не встановлював обгрунтованість та доведеність позовних вимог з інших підстав.
Відповідно, заява відповідача-1 про закриття провадження у справі №924/1044/25 в частині позовних вимог про визнання недійсним договору від 21.11.2022р. №2022/1 задоволенню не підлягає.
Частина третя статті 203 ЦК України визначає загальні вимоги до волевиявлення учасника правочину, яке повинне відповідати внутрішній волі та бути вільним від факторів, що викривляють уявлення особи про зміст правочину при формуванні її волевиявлення чи створюють хибне бачення існування та змісту волевиявлення. Підстави недійсності правочинів, коли внутрішня воля особи не відповідає правовим наслідкам укладеного правочину, визначено у статтях 229-233 Цивільного кодексу України (постанова Великої Палати Верховного Суду України від 22.10.2019р. у справі №911/2129/17).
Згідно ст. 93 ЗК України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (іпотеку) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом. Відчуження, передання у заставу (іпотеку) права оренди земельної ділянки здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюється відчуження або на користь якої передається у заставу (іпотеку) право оренди землі. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права оренди землі у порядку, передбаченому законодавством.
Матеріалами справи стверджується, що 21.11.2022р. між позивачем, як продавцем, та відповідачем-1, як покупцем, укладено договір №2022/1 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, згідно пунктів 1.1, 1.2 якого позивач зобов`язався передати права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (інші речові права на нерухоме майно) у власність відповідача-1, а відповідач-1 зобов`язався прийняти права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (інші речові права на нерухоме майно) загальною площею 405,1147 га і сплатити за них грошову суму відповідно до умов даного договору.
Судом встановлено, що укладаючи 21.11.2022р. спірний договір з відповідачем-1, від імені позивача діяв ОСОБА_1 , який на момент укладення договору перебував на посаді директора позивача, і відчужив право оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 405,1147 га на користь відповідача-1.
У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).
Згідно з ч. 3 ст. 92 ЦК України (в редакції на час укладення договору), орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. 
Згідно з вимогами статті 92 Цивільного кодексу України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. 
З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема, директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. 
Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 04.12.2018р. у справі №910/21493/17, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019р. у справі №911/2129/17.
При застосуванні статті 92 Цивільного кодексу України потрібно оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові ВС від 04.12.2018 № 910/21493/17.
Частиною 1 ст. 44 Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що законом або статутом товариства може встановлюватися особливий порядок надання згоди уповноваженими на те органами товариства на вчинення певних правочинів залежно від вартості предмета правочину чи інших критеріїв (значні правочини).
Відповідно до п. 3.1 статуту ТОВ “Подільська зернова компанія”, затвердженого загальними зборами учасників 21.03.2019 року, управління товариством здійснюють загальні збори Учасників товариства та директор товариства. 
До виключної компетенції загальних зборів товариства належать, зокрема, погодження відчуження нерухомого майна та основних засобів товариства (п.п.14 п. 3.3. статуту). 
Підпунктом в) пункту 3.32. статуту передбачено, що Директор Товариства вправі укладати та підписувати від імені Товариства правочин по відчуженню або придбанню будь-якого нерухомого майна, автотранспортних засобів, акцій, часток в інших суб`єктах господарювання, що належать Товариству незалежно від суми правочину, укладення таких правочинів потребує попереднього погодження Загальними зборами.
Тобто, статутом позивача передбачено необхідність погодження Загальними зборами товариства укладення директором правочинів, які передбачають відчуження нерухомого майна та основних засобів товариства, автотранспортних засобів, акцій, часток в інших суб`єктах господарювання, що належать Товариству.
Однак, за оспорюваним договором було відчужено нематеріальний актив у вигляді права оренди земельних ділянок, які не належали позивачу на праві власності. 
Таким чином, не відбулось відчуження земельних ділянок як основних засобів підприємства. 
В свою чергу, п. 4 розділу ІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 "Оренда", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №181 від 28.07.2000 року, передбачає, що об`єкт операційної оренди (яка має місце в даному випадку) відображається орендарем на позабалансовому рахунку бухгалтерського обліку за вартістю, указаною в договорі оренди.
Дохід від операційної оренди (крім доходу від оренди об`єктів інвестиційної нерухомості) визнається іншим операційним доходом відповідного звітного періоду на прямолінійній основі протягом строку оренди або з урахуванням способу одержання економічних вигод, пов`язаних з використанням об`єкта операційної оренди. На суму заохочення орендаря щодо продовження або укладення нового договору оренди орендодавцем зменшуються протягом строку оренди доходи від орендної плати (п. 8 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 "Оренда", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №181 від 28.07.2000р.).
З огляду на викладене, у випадку наявності земельних ділянок на праві операційної оренди, обліку підлягають платежі по орендній платі та такі земельні ділянки не відносяться до основних засобів товариства. 
У п. 3.32 статуту позивача передбачено, що директор товариства вправі, зокрема, без доручення виступати від імені товариства, представляти його інтереси в державних та судових органах, укладати та підписувати від імені товариства правочини всіх видів (п. 3.32 статуту).
Отже, за оскаржуваним договором відбулось відчуження права оренди чужих земельних ділянок, що не є нерухомістю позивача, його матеріальним активом та/чи основним засобом.
Таким чином, директором ТОВ "Подільська зернова компанія" під час укладення договору від 21.11.2022р. не було перевищено встановлені статутом повноваження, тобто дії представника позивача здійснювались в межах наданих йому повноважень.
З приводу твердження позивача про вчинення правочину внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, судом зазначається наступне. 
За загальним правилом ч. 1 ст. 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним. Довіритель має право вимагати від свого представника та другої сторони солідарного відшкодування збитків та моральної шкоди, що завдані йому у зв`язку із вчиненням правочину внаслідок зловмисної домовленості між ними.
В силу зловмисної домовленості представника й контрагента воля довірителя не знаходить свого вираження, а підмінюється волею представника, який фактично вступає у змову з контрагентом з метою одержати власну чи обопільну вигоду або створити негативну ситуацію для довірителя.
Для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявності домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17.
Відповідно до частини 1 статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.
За змістом зазначеної норми закону необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою є:
1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і другої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди;
2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками;
3) дії представника здійснюються в межах наданих йому повноважень.
Вказаний висновок зроблений в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 357/6663/16-ц.
Таким чином, для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення у діях представника наступного складу цивільного правопорушення: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною, спрямованої на настання негативних наслідків і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя, така домовленість має бути зловмисною і спрямована проти інтересів довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.
Для задоволення позовних вимог за статтею 232 ЦК України необхідно на підставі певних доказів встановити, що представник за правочином вступив у зловмисну домовленість із другою стороною і діє при цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку представляє. Таким чином має бути доведена і домовленість з боку іншої сторони правочину.
Критерій "зловмисності" не залежить від того, чи був направлений умисел повіреного на власне збагачення чи заподіяння шкоди довірителю, важливим є фактор того, що умови договору, укладеного повіреним, суперечать волі довірителя взагалі, тобто підставою для визнання правочину недійсним є розходження волі довірителя та волевиявленням повіреного при укладенні договору, а наслідки, що настали, є такими, що є неприйнятними для довірителя.
Тобто, зловмисна домовленість - це умисна змова представника однієї сторони правочину з другою стороною, внаслідок чого настають несприятливі наслідки для особи, від імені якої вчинено правочин. У визнанні правочину недійсним з відповідної підстави доведенню підлягає не наявність волі довірителя на вчинення правочину, а існування умислу представника, який усвідомлює факт вчинення правочину всупереч інтересам довірителя, передбачає настання невигідних для останнього наслідків та бажає чи свідомо допускає їх настання (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018р. у справі №910/7547/17; постанова Великої Палати Верховного Суду України від 22.10.2019р. по справі №911/2129/17).
Особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. Такі правовідносини мають довірчий характер між товариством і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо корисливих на користь такої посадової особи рішень.
Позивач, обгрунтовуючи зловмисну домовленість, посилається на те, що ОСОБА_1 усвідомлював, що відчужуючи право оренди землі, він діє всупереч економічним інтересам позивача, а наявність спільних корпоративних інтересів із засновником товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" вважає особистою заінтересованістю ОСОБА_1 в укладенні оспорюваного договору. Також, на підтвердження позиції посилається на звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Подільська зернова компанія" та вихід АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест" зі складу засновників даного товариства.
У матеріалах справи наявні витяги з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей про товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" (позивача) та товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм" (відповідача-1) станом на дату укладення договору про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, тобто станом на 21.11.2022р.
Згідно інформації, яка міститься у витягах з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 21.11.2022р. у позивача (товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія") було два засновника (учасника): ОСОБА_3 (50% статутного капіталу) та акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест" (50% статутного капіталу). Кінцевими бенефіціарними власниками являлися: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Керівником юридичної особи з 22.03.2019р. значився ОСОБА_1 .
При цьому, станом на 21.11.2022р. кінцевими бенефіціарними власниками акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест" являлися ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . 
Окрім того, 100% засновником відповідача-1 (товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм") станом на 21.11.2022р. являлося акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест", з кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . 
Як вбачається з витягу Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Зарус-Інвест" та ОСОБА_1 були засновниками та учасниками ТОВ "Зарус-Інвест", кінцевими бенефіціарними власниками були ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , керівником - ОСОБА_1 .
З врахуванням викладеного, суд вважає, що вказані обставини підтверджують лише корпоративні зв`язки відповідних підприємств, та не можуть безпосередньо свідчити про дії проти інтересів позивача. Участь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у заснуванні ТОВ "Зарус-Інвест" сама по собі не свідчить про намір заподіяти шкоду позивачу. 
Стосовно посилань позивача про виведення всіх активів підприємства за оспорюваним договором та наявність фінансової звітності за 2022 рік, як доказ отримання прибутків лише від сільськогосподарського товаровиробництва, суд зазначає, що ТОВ "Подільська зернова компанія" не надано належних та допустимих доказів, що відповідні дії не були наслідком звичайних управлінських рішень під час здійснення підприємницької діяльності, а спрямовувались саме на заподіяння шкоди позивачу. 
Також враховуються висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.06.2024 у справі №932/1829/21 про те, що продаж майна за вартістю, нижче ринкової, за відсутності встановленої всієї сукупності інших обставин, не свідчить про вчинення правочину в результаті зловмисної домовленості. Зокрема, правочин вчинено в результаті досягнення сторонами домовленості щодо всіх його істотних умов та в межах повноважень.
За змістом статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Стандарт "вірогідності доказів" не нівелює обов`язок суду щодо оцінки доказів в порядку приписів статті 86 ГПК України з урахуванням надання оцінки допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.
З врахуванням викладеного вище, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що керівник позивача діяв проти інтересів довірителя, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїми посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), не доведено домовленості представників сторін під час укладення спірного договору щодо переслідування власних інтересів всупереч інтересам позивача, оскільки сама по собі неефективна господарська діяльність не є свідченням домовленості, внаслідок яких виникли несприятливі наслідки.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність підстав, які б свідчили про вчинення правочину в результаті зловмисної домовленості.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання договору №2022/1 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, укладеного 21.11.2022р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", недійсним в частині земельних ділянок: з кадастровим номером 6822485500:02:011:0007 площею 1.3132 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0425 площею 1.7564 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0013 площею 1.8086 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0012 площею 1.7925 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0015 площею 1.3987 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0313 площею 1.71 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0069 площею 1.6291 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0073 площею 3.2582 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0429 площею 1.9206 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0456 площею 1.9996 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0430 площею 1.7103 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0085 площею 1.6295 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0009 площею 1.6538 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0002 площею 1.3274 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0103 площею 1.7549 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0104 площею 1.5007 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0111 площею 1.6878 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0155 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:02:007:0003 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0123 площею 1.792 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0061 площею 2.5603 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0056 площею 2.8892 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0058 площею 4.4045 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0141 площею 1.79 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0053 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0014 площею 1.3274 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0128 площею 1.6291 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0006 площею 1.33 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0150 площею 1.7338 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0033 площею 1.7922 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0034 площею 1.9602 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0154 площею 1.8789 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0153 площею 1.8297 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0067 площею 2.8596 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0066 площею 1.8887 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0135 площею 1.9136 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0262 площею 1.6291 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0314 площею 1.66 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0137 площею 1.775 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0040 площею 1.63 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0043 площею 1.33 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0007 площею 4.94 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0092 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0139 площею 1.83 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0075 площею 1.8722 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0185 площею 1.7926 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0007 площею 1.91 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0299 площею 2.2071 га; з кадастровим номером 6822485500:02:007:0006 площею 1.792 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0201 площею 2.1324 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0307 площею 1.63 га; з кадастровим номером 6822485500:02:007:0005 площею 1.79 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0322 площею 1.6722 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0111 площею 3.971 га; з кадастровим номером 6822485500:02:009:0001 площею 1.9 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0252 площею 1.8332 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0040 площею 1.6067 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0457 площею 1.9145 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0048 площею 1.33 га.
Частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги про витребування із незаконного володіння ТОВ "Реновація Агро" земельних ділянок з кадастровим номером 6822485500:02:011:0007 площею 1.3132 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0425 площею 1.7564 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0013 площею 1.8086 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0012 площею 1.7925 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0015 площею 1.3987 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0313 площею 1.71 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0069 площею 1.6291 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0073 площею 3.2582 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0429 площею 1.9206 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0456 площею 1.9996 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0430 площею 1.7103 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0085 площею 1.6295 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0009 площею 1.6538 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0002 площею 1.3274 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0103 площею 1.7549 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0104 площею 1.5007 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0111 площею 1.6878 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0155 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:02:007:0003 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0123 площею 1.792 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0061 площею 2.5603 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0056 площею 2.8892 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0058 площею 4.4045 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0141 площею 1.79 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0053 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0014 площею 1.3274 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0128 площею 1.6291 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0006 площею 1.33 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0150 площею 1.7338 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0033 площею 1.7922 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0034 площею 1.9602 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0154 площею 1.8789 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0153 площею 1.8297 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0067 площею 2.8596 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0066 площею 1.8887 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0135 площею 1.9136 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0262 площею 1.6291 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0314 площею 1.66 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0137 площею 1.775 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0040 площею 1.63 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0043 площею 1.33 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0007 площею 4.94 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0092 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0139 площею 1.83 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0075 площею 1.8722 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0185 площею 1.7926 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0007 площею 1.91 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0299 площею 2.2071 га; з кадастровим номером 6822485500:02:007:0006 площею 1.792 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0201 площею 2.1324 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0307 площею 1.63 га; з кадастровим номером 6822485500:02:007:0005 площею 1.79 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0322 площею 1.6722 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0111 площею 3.971 га; з кадастровим номером 6822485500:02:009:0001 площею 1.9 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0252 площею 1.8332 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0040 площею 1.6067 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0457 площею 1.9145 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0048 площею 1.33 га, є похідними вимогами від попередньої, тому підстави для їх задоволення також відсутні. Тому, в позові в цій частині необхідно відмовити.
Окрім того, відмічається, що в апеляційному провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №924/907/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська зернова компанія", м. Київ до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Агро-Ритм", с. Рункошів, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Реновація Агро", м. Київ про визнання недійсним договору про продаж права оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок із незаконного володіння.
За загальним правилом п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак, судом звертається увага, що в даних справах предмет спору різний, а саме: 
- у справі №924/907/25 предмет спору: визнання недійсним договору №2022/1 про продаж права оренди земельних ділянок в частині земельних ділянок: з кадастровим номером 6822485500:04:002:0427 площею 1.647 га, з кадастровим номером 6822485500:04:002:0053 площею 1.6291 га, з кадастровим номером 6822485500:02:004:0022 площею 1.7883 га, з кадастровим номером 6822485500:04:002:0257 площею 1.7899 га, з кадастровим номером 6822485500:04:002:0255 площею 1.792 га, з кадастровим номером 6822485500:04:002:0063 площею 1.6295 га, з кадастровим номером 6822485500:04:002:0062 площею 1.7715 га, з кадастровим номером 6822485500:04:002:0074 площею 1.791 га, з кадастровим номером 6822485500:04:002:0017 площею 1.79 га, з кадастровим номером 6822485500:02:004:0132 площею 3.7379 га, з кадастровим номером 6822485500:02:013:0013 площею 2.4325 га, з кадастровим номером 6822485500:02:013:0002 площею 2.32 га, з кадастровим номером 6822485500:02:004:0041 площею 1.792 га, з кадастровим номером 6822485500:02:004:0070 площею 1.792 га, з кадастровим номером 6822485500:04:002:0116, площею 1.949 га, з кадастровим номером 6822485500:04:002:0117 площею 1.6291 га, з кадастровим номером 6822485500:02:011:0016 площею 1.7713 га, з кадастровим номером 6822485500:04:002:0126 площею 1.792 га, з кадастровим номером 6822485500:02:007:0008 площею 1.792 га, з кадастровим номером 6822485500:02:013:0035 площею 2.1192 га.
- у справі №924/1044/25 предмет спору: визнання недійсним договору №2022/1 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 21.11.2022 року в частині земельних ділянок: з кадастровим номером 6822485500:02:011:0007 площею 1.3132 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0425 площею 1.7564 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0013 площею 1.8086 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0012 площею 1.7925 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0015 площею 1.3987 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0313 площею 1.71 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0069 площею 1.6291 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0073 площею 3.2582 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0429 площею 1.9206 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0456 площею 1.9996 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0430 площею 1.7103 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0085 площею 1.6295 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0009 площею 1.6538 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0002 площею 1.3274 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0103 площею 1.7549 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0104 площею 1.5007 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0111 площею 1.6878 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0155 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:02:007:0003 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0123 площею 1.792 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0061 площею 2.5603 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0056 площею 2.8892 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0058 площею 4.4045 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0141 площею 1.79 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0053 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0014 площею 1.3274 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0128 площею 1.6291 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0006 площею 1.33 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0150 площею 1.7338 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0033 площею 1.7922 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0034 площею 1.9602 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0154 площею 1.8789 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0153 площею 1.8297 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0067 площею 2.8596 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0066 площею 1.8887 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0135 площею 1.9136 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0262 площею 1.6291 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0314 площею 1.66 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0137 площею 1.775 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0040 площею 1.63 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0043 площею 1.33 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0007 площею 4.94 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0092 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0139 площею 1.83 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0075 площею 1.8722 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0185 площею 1.7926 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0007 площею 1.91 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0299 площею 2.2071 га; з кадастровим номером 6822485500:02:007:0006 площею 1.792 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0201 площею 2.1324 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0307 площею 1.63 га; з кадастровим номером 6822485500:02:007:0005 площею 1.79 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0322 площею 1.6722 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0111 площею 3.971 га; з кадастровим номером 6822485500:02:009:0001 площею 1.9 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0252 площею 1.8332 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0040 площею 1.6067 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0457 площею 1.9145 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0048 площею 1.33 га.
Отже, правові підстави для залишення позову без розгляду відсутні.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У зв`язку з цим, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025р. заходи забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі, державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проводити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії, які стосуються іншого речового права (оренди) щодо земельних ділянок із наступними кадастровими номерами та площею: з кадастровим номером 6822485500:02:011:0007 площею 1.3132 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0425 площею 1.7564 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0013 площею 1.8086 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0012 площею 1.7925 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0015 площею 1.3987 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0313 площею 1.71 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0069 площею 1.6291 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0073 площею 3.2582 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0429 площею 1.9206 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0456 площею 1.9996 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0430 площею 1.7103 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0085 площею 1.6295 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0009 площею 1.6538 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0002 площею 1.3274 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0103 площею 1.7549 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0104 площею 1.5007 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0111 площею 1.6878 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0155 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:02:007:0003 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0123 площею 1.792 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0061 площею 2.5603 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0056 площею 2.8892 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0058 площею 4.4045 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0141 площею 1.79 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0053 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0014 площею 1.3274 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0128 площею 1.6291 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0006 площею 1.33 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0150 площею 1.7338 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0033 площею 1.7922 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0034 площею 1.9602 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0154 площею 1.8789 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0153 площею 1.8297 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0067 площею 2.8596 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0066 площею 1.8887 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0135 площею 1.9136 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0262 площею 1.6291 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0314 площею 1.66 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0137 площею 1.775 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0040 площею 1.63 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0043 площею 1.33 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0007 площею 4.94 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0092 площею 2.24 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0139 площею 1.83 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0075 площею 1.8722 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0185 площею 1.7926 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0007 площею 1.91 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0299 площею 2.2071 га; з кадастровим номером 6822485500:02:007:0006 площею 1.792 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0201 площею 2.1324 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0307 площею 1.63 га; з кадастровим номером 6822485500:02:007:0005 площею 1.79 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0322 площею 1.6722 га; з кадастровим номером 6822485500:02:004:0111 площею 3.971 га; з кадастровим номером 6822485500:02:009:0001 площею 1.9 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0252 площею 1.8332 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0040 площею 1.6067 га; з кадастровим номером 6822485500:04:002:0457 площею 1.9145 га; з кадастровим номером 6822485500:02:011:0048 площею 1.33 га, підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 129, 145, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10.10.2025р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.04.2026р.

Суддя В.В. Димбовський