КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4556/25
Провадження № 2/488/921/26 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року      м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі: 
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., 
 за участю секретаря судового засідання – Гейко І.О., 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг “Моnоbаnк”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - АТ «Універсал Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг “Моnоbаnк”.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29.10.2023 року відповідач встановив мобільний додаток Моnоbаnк, який дозволяє Банку надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.
Пройшовши реєстрацію онбордингом та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву та Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг “Monobank” шляхом застосування цифрового власноручного підпису.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. 
На підставі укладеного Договору та вищезазначених пунктів Відповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . 
У зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість, що становить 31 593,7 грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір. 

17.11.2025 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачу, та роз`яснено його право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідач у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав. 
Представник позивача в позові просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. 
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. 
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2023 року відповідач приєднався до Договору про надання банківських послуг «Monobank», укладеного з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», шляхом підписання анкети-заяви із застосуванням цифрового (удосконаленого) електронного підпису в мобільному додатку банку після проходження процедури дистанційної ідентифікації.
Відповідно до умов договору, анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, розміщеними на офіційному вебсайті банку, становлять єдиний договір про надання банківських послуг. Підписання анкети-заяви підтверджує ознайомлення відповідача з умовами договору, їх прийняття та зобов`язання їх виконувати.
Суд враховує, що укладення договору здійснено відповідно до вимог цивільного законодавства та законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги», а використаний відповідачем удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та має однакову юридичну силу.
На підставі укладеного договору банком було встановлено відповідачу кредитний ліміт на поточний рахунок у розмірі 15 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами на умовах, визначених договором та тарифами банку.

Згідно ст. 628 ЦК України, ураховуючи положенням Розділу І Умов, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно договорів банківського рахунку та про споживчий кредит.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. 
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.
Загальний розмір заборгованості Відповідача перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором, станом на 06.08.2025 р., становить 31 593,7 грн. (тіло кредиту).
Таким чином, в порушення умов кредитного договору а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. 
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). 
Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. 
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторін.
Статтями 1054 та 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі, за яким за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн. судового збору.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( Місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг “Моnоbаnк” від 29.10.2023 року, станом на 06.08.2025 р., на загальну суму – 31 593,7 грн.(тіло кредиту).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір в розмірі 3028,00 грн. 
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", Ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, Місцезнаходження 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 54/19.
Відповідач: ОСОБА_1 , Адреса: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 паспорт номер НОМЕР_3 виданий 21.02.2024 року.

Суддя      Л.І. Селіщева