Справа№592/2149/26
Провадження №2-а/592/51/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2026 року         м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого – судді Литовченка О.В.,
за участі секретаря судового засідання – Соляник Є.О.,
позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників в залі суду м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Москаленка Єдуарда Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:
Виклад позиції позивача, відповідачів. Процесуальні дії у справі.
Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом і просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. серії ЕНА №6630092 від 07.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі.
Позовні вимоги мотивує тим, що 07.02.2026 працівником УПП в Сумській області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6630092, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальнсоті за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Підставою для притягнення до відповідальнсоті зазначено непред`явлення страхового полісу обов`язквого страхування цивільно-правової відповідальності. З вказаною постановою не погоджується. На момент зупинки ТЗ договір обов`язквого страхування цивільно-правової відповідальності був чинний. Страховий поліс було укладено у електронній формі, яка відповідно до законодавства України є повноцінною та рівнозначною паперовій формі страхування. Чинні норми ПДР України та КУпАП не встановлюють обов`язку водія мати при собі матеріальний носій електронного страхового поліса або демонструвати електронний файл на вимогу працівника поліції. Разом із тим, працівники поліції наділені повноваженнями та мають технічну можливість перевіряти чинність страхового полісу за номером ТЗ в офіційній базі МТСБУ. Тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6630092 від 07.02.2026 та закрити провадження у справі.
Ухвалою судді від 11.02.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні.
20.02.2026 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву в якій просить відмовити у зодоволенні позову. У відзиві зазначила, що 07.02.2026 року згідно з розстановкою сил та засобів роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (далі – УПП в Сумській області ДПП) інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП молодший лейтенант поліції Москаленко Едуард Іванович ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. Під час несення служби у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. 07.02.2026 року близько 23 год. 15 хв. наряд поліції УПП в Сумській області патрулюючи територію обслуговування було виявлено транспортний засіб ЗАЗ LANOS номерний знак НОМЕР_1 під керуванням Позивача який рухався в комендантську годину Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху. Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної військової адміністрації від 06.11.2023 року № 619-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації-начальника обласної військової адміністрації від 25.05.2023 № 205-ОД» установлено з 00 год. 00 хв.09.11.2023 року на території Сумської області комендантську годину з 23 год. 00хв. до 05 год. 00 хв., у тому числі шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально наданих перепусток, а також руху транспортних засобів». Таким чином, зупинка транспортного засобу під керуваннямПозивача працівниками поліції відбулася через те, що Позивач керувала транспортним засобом під час дії комендантської години. ОСОБА_2 керуючись ч. 3 ст. 18, ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» підійшов до Позивача, відрекомендувався, пояснив причину зупинки транспортного засобу та суть правопорушення, попросив пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, до яких зауважень не виникло. Однак на законну вимогу пред`явити для перевірки чинний страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Позивач стверджувала що має його в електронній формі однак, на законну вимогу поліцейського не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса. ОСОБА_2 пояснив Позивачці, що вона порушила вимоги п. 2.4 а Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), а саме: Позивач керувала транспортним засобом на законну вимогу поліцейського не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, що зафіксовано на цифрові нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471936, № 470845, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. 07.02.2026 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи, молодший лейтенант поліції Москаленко Е.І. виніс постанову серії ЕНА № 6630092 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 
Позиція сторін у справі.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Зазначала, що поліс страхування укладений у електронній формі, у письмовому вигляді поліс відсутній був на момент зупинки транспортного засобу. Наполягала на тому, що працівники поліції самі можуть упевнитись у наявності чинного полісу страхування, перевіривши його «по базі».
Представник ДПП у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надано відзив на позовну заяву.
Відповідач інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Москаленка Є.І. у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав. 
Фактичні обставини, встановлені судом. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов таких висновків.
Так, 07.02.2026 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Москаленком Є.І. була винесена постанова відносно позивача, в якій зазначено, що 07.02.2026 року близько 23 год. 15 хв. в м. Суми по вул. Набережна річки Стрілки, 20 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ЗАЗ LANOS номерний знак НОМЕР_1 та на законну вимогу працівника поліції не пред`явила у спосіб який дає можливості поліцейським зафіксувати дані що у містяться у страховому полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або у внутрішньому електронному договорі обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушила п. 2. 4. а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України) встановлено, що ці Правила встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.п. 1.3, 1.9 ПДР).
Відповідно до п. 2.4.а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1
Відповідно до вимог п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);
в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС;
г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил;
ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації, Сумської обласної військової адміністрації від 06.11.2023 року № 619-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації-начальника обласної військової адміністрації від 25.05.2023 № 205-ОД» установлено з 00 год. 00 хв.09.11.2023 року на території Сумської області комендантську годину з 23 год. 00хв. до 05 год. 00 хв., у тому числі шляхом заборони перебування громадян у встановлений період доби на вулицях та інших громадських місцях без спеціально наданих перепусток, а також руху транспортних засобів». 
Як вбачається з відеозаписів з персональних мобільних відеореєстраторів поліцейських, 07.02.2026 о 23:15 годині м. Суми вул. Набережна річки Стрілки, 20, було виявлено та зупинено транспортний засіб ЗАЗ LANOS номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Останній було пояснено причину зупинки, а саме порушення комендантської години. На неодноразові вимоги працівників патрульної поліції пред`явити поліс (договор) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 не надала. Зазначала, що він укладений у електронній формі, у письмовому вигляді поліс відсутній. Наполягала на тому, що працівники поліції самі можуть упевнитись у наявності полісу страхування, перевіривши його «по базі». Після чого було складено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Позивач правом надання доказів не скористався, клопотань не заявляв, правової допомоги не вимагав. 
Відповідно до ст.14 Закону України Про дорожній рух від 30.06.1993 №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 16 Закону України Про дорожній рух водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.
А тому позовні вимоги не підлягаю задоволенню.
Судові витрати
Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 126 ч.2, 251, 280, 288 і 293 КУпАП, ст.ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250, 286 КАС України, суд

ухвалив:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Москаленка Єдуарда Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Відповідачі: інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Москаленко Єдуард Іванович – м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1.
Департамент патрульної поліції – м. Київ вул. Федора Ернеста, 3.  

Суддя        Олександр ЛИТОВЧЕНКО