Справа № 686/23219/25 
Провадження № 3/686/50/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря – Демидас Д.В., представника Хмельницької митниці – Сурник А.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Юрчака В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ: 

22.11.2022 на митному посту «Кам`янець - Подільський» Хмельницької митниці було здійснено митне оформлення за електронною митною декларацією №22UA400020006425U6 в митному режимі «імпорт» товару «легковий автомобіль, марка «HYUNDAI», модель TUCSON, VIN: НОМЕР_2 , календарний рік виготовлення – 2006, модельний рік виготовлення - 2006.- Двигун - бензиновий.- Робочий об`єм цилінрів - 1975 см3.- Потужність - 104 кВт.- Колісна формула - 4x4.- Тип кузова - універсал.- Категорія ТЗ - М1.- Загальна кількість місць, включаючи місце водія - 5.- Призначений для використання по дорогам загального користування для перевезення пасажирів.- В результаті огляду ТЗ, виявлено наступне: вм`ятина на передньому правому крилі, вм`ятина на передній лівій двері, сколи та подряпини ЛФП, забруднена оббивка салону та сидінь». 
В графі 42 «Фактурна вартість» митної декларації зазначено 1000 євро згідно з інвойсом №221118.13-ART/LESS від 18.11.2022, одержувач (графа 8, 9) - ПП «ЛЕС СТАНДАРТ» (43018, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Курська, буд. 13, кв. 2, код ЄДРПОУ 43648570), продавець (графа 2) компанія «ARMADA TRADE LLC» (Georgia, Tbilisi, Didube district, Uznadze Str., N 111, Apt. N 11, Bldg. N 2), країна відправлення (графа 15) – Румунія.
В графі 45 вказаної митної декларації задекларовано митну вартість розміром 143 984,28 грн.
Транспортний засіб HYUNDAI TUCSON VIN: НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 18.11.2022 о 22 год. 20 хв. через пункт пропуску «Порубне – Сірет» Чернівецької митниці громадянином України ОСОБА_2 на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_3 / НОМЕР_4 згідно з попередньою митною декларацією ІМ ЕЕ №UA400000000/2022/917406 від 18.11.2022. 
Як підставу для переміщення товару «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_2 » громадянином України ОСОБА_2 були надані такі документи: інвойс №221118.13-ART/LESS від 18.11.2022, в якому зазначена вартість товару – 1000 євро, посвідчення про реєстрацію транспортного засобу Республіки Румунія № НОМЕР_5 від 14.11.2022, доручення №D1668765778 від 18.11.2022.
21.05.2025 Хмельницькою митницею отримано лист Держмитслужби від 20.05.2025 №26/26-04/7/1211, яким направлено відповідь митних органів Румунії на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України та здійснення митного оформлення у митному режимі імпорт (випуск для вільного обігу) товару «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_2 ».
За результатами опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Румунії, а саме контракту про відчуження - придбання транспортного засобу від 18.11.2022 (зареєстрований в податковому органі 18.11.2022 за №17464), встановлено, що товар «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2006» був проданий фізичною особою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) фізичній особі - громадянину України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , passport НОМЕР_6 ) за ціною 2000 євро, що за курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (18.11.2022) становить 75 781,20 гривень. 
Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 переміщено через митний кордон України товар «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, моделі TUCSON, VIN: НОМЕР_2 , 2006 року виготовлення» з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення та подальшого митного оформлення товару у вільний обіг на території України документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця), одержувача (покупця), та його дійсної вартості, а саме інвойсу №221118.13-ART/LESS від 18.11.2022, в якому зазначена вартість товару – 1000 євро (36 080,40 грн. за курсом НБУ на дату переміщення через митний кордон України), відправник - «ARMADA TRADE LLC» (Georgia), одержувач - ПП "ЛЕС СТАНДАРТ" (код ЄДРПОУ 43648570).
Такими діями ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. 
В судовому засіданні 01.10.2025р. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що автомобіль на території Румунії не купував, а лише за дорученням фірми «ARMADA TRADE LLC» здійснював його перевезення. При переміщенні через митний кордон України надавав митним органам тільки техпаспорт на автомобіль та свій паспорт громадянина України для виїзду кордон. Інвойс №221118.13-ART/LESS від 18.11.2022 йому був роздрукований Чернівецькими митниками при перетині ним митного кордону.
Захисник Юрчак В.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , його винуватість у вчинені вищезазначених порушень митних правил повністю підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: 
- даними протоколу про порушення митних правил № 0033/UA400000/25 від 27.06.2025 року;
- електронною митною декларацією типу IM EE № UA400000917406U4 від 18.11.2022, згідно якої легковий автомобіль, марка HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_2 , був ввезений на митну територію України 18.11.2022 о 22 год. 20 хв. через пункт пропуску "Порубне - Сірет" Чернівецької митниці громадянином України ОСОБА_6 ;
- листом Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби від 20.05.2025 №26/26-04/7/1211, яким направлено відповідь митних органів Румунії;
- контрактом про відчуження - придбання транспортного засобу від 18.11.2022 (зареєстрований в податковому органі 18.11.2022 за №17464), встановлено, що товар «легковий автомобіль, марка HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_2 , рік виготовлення - 2006» був проданий фізичною особою ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) фізичній особі - громадянину України ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , passport НОМЕР_6 ) за ціною 2000 євро, що за курсом НБУ станом на дату переміщення товару через митний кордон України (18.11.2022) становить 75 781,20 гривень;
- витягом з модуля «Перетин кордону транспортним засобом» АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби;
- відомостями з відповіді Чернівецької митниці від 20.10.2025, з якої слідує, що згідно з наявними базами даних функціонального модулю «Журнал пункту пропуску» АСМО «Інспектор» та справами митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці при переміщенні через митний кордон України товару за попередньою митною декларацією від 18.11.2022 №22UA400000917406U4 громадянином України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_6 ) для здійснення митного контролю було подано INVOICE від 18.11.2022 №221118.13-ART/LESS та оригінал реєстраційного документу на транспортний засіб «HYUNDAI TUCSON» VIN: НОМЕР_2 . 
Жодних документів, у тому числі інвойсу, громадянину ОСОБА_1 посадовими особами митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці не роздруковувалось. Під час виконання митних формальностей при пропуску через митний кордон України товару у посадових осіб підрозділів митного оформлення, які виконуються свої службові обов`язки у пунктах пропуску через державний кордон України, взагалі відсутній доступ до будь-яких баз даних, які містять або можуть містити інформацію щодо INVOICE. Пропуск через митний кордон України вказаного товару без подання митному органу особою, яка здійснює переміщення товару, інвойсу в паперовому вигляді, не міг бути здійснений.
Диспозиція ч.1 ст.483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8 незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.
Відповідно до п. 6 цієї Постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення та кваліфікую його дії за ч. 1 ст. 483 МК України, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Що стосується зауважень захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому порушення митних правил, так як останній виступав лише як перевізник, а не декларант, то такі суд відхиляє як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом вищенаведеними доказами, та очевидно вмотивовані бажанням останнього ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене. Також суд не погоджується з позицією сторони захисту про закриття провадження у справі через відсутність шкоди при митному оформленні вказаного транспортного засобу. Так як митні платежі за вказане митне оформлення здійснювало ПП «Лес Стандарт» (ЄДРПОУ 43648570), оскільки саме ця інформація внесена у графу 9 (Особа, відповідальна за фінансове регулювання) митних декларацій типу ІМ40ЕЕ та ІМ40ДЕ, на рівні, який був визначений декларантом та погодженому з митницею на дату подання митної декларації ІМ40ДЕ.
Враховуючи конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, накласти на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, а сааме, у виді штрафу в мінімальному розмірі. 
Керуючись ст.ст. 483, 526-529 МК України, ст.ст. 40-1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості транспортного засобу марки HYUNDAI, модель TUCSON, VIN: НОМЕР_2 , що становить 37 890 (тридцять сім тисяч вісімсот дев`яносто) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Після набрання постановою законної сили:
- стягувач штрафу – Хмельницька митниця, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Пілотська,2;
- стягувач судового збору – Державна судова адміністрація України місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
- боржник – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу: Населений пункт: Хмельницький; Отримувач: ГУК у Хмел. обл/Хмельн.р-н/21081100; Код утримувача (ЕДРПОУ) 37971775; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»)

Суддя: Олег АНТОНЮК