Справа № 638/4102/25
Провадження № 2-адр/638/2/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України
30 березня 2026 року       м. Харків

Суддя Шевченківського районного судом м.Харкова Поляков О.В.,
за участю секретаря Кутоманової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача - адвоката Мосейчук Анастасії Ігорівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення та постанови про скасування.
23.12.2025 року позивачем ОСОБА_1 , в особі представника позивача Мосейчук А.І., подано до Шевченківського районного суду м. Харкова заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що 17.12.2025 року рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова по справі № 638/4102/25 позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.
У позовній заяві позивачем повідомлено про орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які складаються зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок. 
Для здійснення представництва прав та законних інтересів Позивача по справі № 638/4102/25 між Позивачем та представником Позивача – адвокатом Мосейчук А.І. укладено Додаткову угоду від 25.02.2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024 року. 
Згідно п. 4.2. Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024 року порядок обчислення гонорару, порядок його сплати визначаються в додатковій угоді до Договору. 
У п.п. 1-3 Додаткової угоди від 25.02.2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024 року Позивач та адвокат Мосейчук А.І. погодили: «1. На виконання пункту 4.2. Договору Сторони узгоджують фіксований розмір гонорару … - у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень. 
Сторони погодили укласти Акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) календарних днів після виконання змісту п.1 даної Додаткової угоди . 
Після отримання Позивачем від Відповідача інформації про наявність Постанови серії 2КІ № 0000984777-ск від 05.03.2025 між Позивачем та адвокатом Мосейчук А.І. укладено Додаткову угоду від 18.03.2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024 року. Згідно з п. 1 Додаткової угоди від 18.03.2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024 року Сторони домовилися внести зміни до п. 1 Додаткової угоди від 25.02.2025 року, а саме щодо збільшення розміру гонорару у зв`язку зі збільшенням обсягу послуг - у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень». 
18.12.2025 року до підсистеми ЄСІТС «Електронний Суд» доставлено рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 року по справі № 638/4102/25. 
22.12.2025 року на виконання п. 3 Додаткової угоди від 25.02.2025 року до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024 року між адвокатом Мосейчук А.І. та ОСОБА_1 складено Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024 року, згідно з п. 1 якого здійснено: 
«1.1. підготовка та подання позовної заяви від 05.03.2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова про скасування постанови інспектора з паркування відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії 2КІ № 0000984777 від 25.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно постанови серії 2КІ № 0000984777 від 25.02.2025 року у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; 
1.2. складання та подання адвокатського запиту № 01/25 від 25.02.2025 року до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно підстав складання щодо ОСОБА_1 , якій належить транспортний засіб з номерами НОМЕР_1 (Audi) Постанови серія та номер 2КІ 0000984777 за порушення ПДР автівкою КХ 0019 ОО – Mercedes-Benz GLC220d; 
1.3. складання та подання адвокатського запиту № 01/27 від 27.02.2025 року до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) стосовно надання копії Постанови серії та номер 2КІ 0000984777 за порушення ПДР та додатків до зазначеної Постанови; інформації про ПІБ: особи відносно якої складена Постанова серії та номер 2КІ 0000984777 за порушення ПДР; особи, яка склала Постанову серії та номер 2КІ 0000984777 за порушення ПДР; особи, яка сплатила штраф за Постановою серії та номер 2КІ 0000984777 за порушення ПДР та надання копії відповідного платіжного документа; зазначення дати сплати штрафу за Постановою серії та номер 2КІ 0000984777 за порушення ПДР; 
1.4. складання та подання до Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання про витребування доказів від 05.03.2025 року по справі № 638/4102/25; 
1.5. складання та подання адвокатського запиту № 01/11 від 11.03.2025 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 
1.6. складання та подання адвокатського запиту № 02/18 від 18.03.2025 року до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); 
1.7. складання та подання адвокатського запиту № 01/19 від 19.03.2025 року до Міністерства внутрішніх справ України; 
1.8. аналіз відзиву від 20.03.2025 року на позовну заяву по справі № 638/4102/25; 
1.9. складання та подання до Дзержинського районного суду м. Харкова заяви від 21.03.2025 (клопотання про витребування доказів) по справі № 638/4102/25; 
1.10. складання та подання до Дзержинського районного суду м. Харкова заяви від 21.03.2025 року про зміну предмету позову по справі № 638/4102/25; 
1.11. аналіз заперечення від 25.03.2025 року на клопотання (заяву) про зміну предмету позову по справі № 638/4102/25; 
1.12. складання та подання до Дзержинського районного суду м. Харкова заяви від 26.03.2025 р. про усунення недоліків заяви про зміну предмету позову (на виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2025 по справі №638/4102/25); 
1.13. складання та подання адвокатського запиту № 01/28 від 28.03.2025 року до Міністерства внутрішніх справ України; 
1.14. аналіз відзиву на позовну заяву від 09.04.2025 року по справі № 638/4102/25; 1.15. складання та подання до Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання від 22.04.2025 р. про участь у судових засіданнях по справі № 638/4102/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; 
1.16. складання та подання адвокатського запиту № 01/04 від 04.09.2025 року до Міністерства внутрішніх справ України; 
1.17. складання та подання до Шевченківського районного суду м. Харкова пояснень від 18.09.2025 р. по справі №638/4102/25; 
1.18. складання та подання до Шевченківського районного суду м. Харкова пояснень від 14.10.2025 р. по справі №638/4102/25; 
1.19. представництво інтересів Клієнта у Шевченківському районному суді м. Харкова по справі №638/4102/25 у засіданнях, які відбулися 21.03.2025, 04.04.2025, 28.04.2025, 18.09.2025, 15.10.2025 року». 
Враховуючи обставини справи №638/4102/25, встановлений фіксований розмір гонорару та повне задоволення позовних вимог позивача, представник позивача просить суд задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 638/4102/25 та стягнути витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції по справі № 638/4102/25 у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.
В судове засідання адвокат Мосейчук А.І. та позивач по справі ОСОБА_1 не з`явилися, були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідач у судове засідання не з`явився, через "Електронний суд" надав письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення по справі.
Представник Департаменту зазначив, що відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постанові КАС ВС від 11.06.2020 по справі №821/227/17, а також у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. У зв`язку з чим склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: 1. договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; 2. документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); 3. оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат , пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд має враховувати, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Отже, на думку відповідача, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо . 
Департамент зазначає, що ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару успіху, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.
Відповідач звертає увагу, що позивачем не подано до суду доказів фактичної сплати Позивачем витрат на правову допомогу. Відсутність в матеріалах справи платіжного документу вказує на те, що заявлені витрати в 12 000 грн не є реальними, тобто такими, що дійсно були понесені. 
Крім того, Департамент звертає увагу суду, що дана справа в силу пункту 2 частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності, також, представник Позивача в частині судових засідань, а саме 15.10.2025, 18.09.2025, 28.04.2025 брала участь у режимі відеоконференції, що дало змогу уникнути понесення грошових та часових витрат на приїзд в суд, справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження, експертиза у справі не проводилась, що у своїй сукупності вказує на те, що визначена адвокатом сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, не є належним чином обґрунтованою та завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи, кількості витраченого на ці послуги часу, та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу, із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Разом з тим, Департамент зазначає, що є бюджетною установою, повністю фінансується із бюджету міста Києва. І в умовах воєнного стану надмірні стягнення з місцевого бюджету негативно впливають на функціонування міста.
Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Судом встановлено, що за наслідками розгляду справи №638/4102/25 судом ухвалено рішення від 17 грудня 2025 року, яким позовні вимоги позову задоволено:
- постанову серії 2КІ № 0000984777 від 25.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП - скасовано та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн. - скасовано. 
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення згідно з постановою серії 2КІ № 0000984777 від 25.02.2025 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - закрито.
Постанову серії 2КІ №0000984777-ск від 05.03.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ №0000984777 від 25.02.2025 - скасовано.
Стягнуто з Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 968,96 грн відповідно до квитанцій № 0561-6077-2703-9752 від 05.03.2025 та № 2553-4769-0421-9390 від 26.03.2025.
В резолютивній частині ухваленого даного рішення судом вирішувалось лише питання стягнення з відповідача судового збору, оскільки в позовній заяві представником позивача зазначено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані у встановлений законом строк.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, щодо предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Після розгляду справи, у встановлений законом строк адвокат Мосейчук А.І. надала заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, до якої додала копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 15.07.2020, копію Договору про надання правової допомоги від 01.11.2024, копію додаткової угоди від 25.02.2025 до договору про надання (правничої) допомоги від 01.11.2024, копію додаткової угоди від 18.03.2025 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024 та копію акту приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024.
Пунктом 3.2, 3.2.2 Договору про надання правової допомоги від 01.11.2024, укладеного між адвокатом Мосейчуком А.І. та ОСОБА_1 , передбачено за виконання доручень згідно з даним Договором Клієнт зобов`язаний оплачувати витрати, необхідні для виконання його доручень. а також винагороду (гонорар) за надання правничої допомоги у порядку та строки обумовлені сторонами у договорі. Розмір гонорару, порядок та умови його сплати визначається додатковим Договором. Відповідно до п. 4.2 додаткового договору із внесеними змінами до п. 1 додаткової угоди від 25.02.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024 шляхом викладення у новій редакції: 
На виконання пункту 4.2. договору сторони узгоджують фіксований розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги у розмірі 12 000 грн.
22.12.2025 між адвокатом Мосейчук А.І. та ОСОБА_1 укладено Акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.11.2024.
Відповідно до умов договору, додаткової угоди від 25.02.2025 до Договору та додаткової угоди від 18.03.2025 до Договору, у зв`язку з надходженням 18.12.2025 до електронного кабінету ЄСІТС рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 року у справі № 638/4102/25 складено даний акт, який підтверджує, що адвокат надав клієнту, а клієнт отримав правову (правничу) допомогу по справі №638/4102/25 у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 2 акту виконаних робіт жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому щодо наданих послуг клієнт до адвоката не має.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).
В постанові від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Згідно із постановою № 686/28627/18, аналізуючи вказані норми ЦПК України про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, Верховний Суд дійшов висновку, що до понесених стороною витрат на професійну правову допомогу відносяться як витрати, які оплачені стороною/третьою особою до моменту заявлення вимоги про їх відшкодування так і ті, які будуть оплачені нею в майбутньому, якщо це відповідає умовам договору.
Аналогічні правові висновки сформульовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, провадження № 61-21442св19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, провадження № 61-21197св19, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, провадження № 61-44217св18, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19, провадження № 61-14735св20 та ін.
Такий підхід прослідковується і в судових рішеннях Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19 та Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, провадження № К/9901/13036/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 640/10548/19, провадження № К/9901/33762/19, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, провадження № К/9901/22452/20.
Суд враховує необхідність і фактичні юридичні дії представника позивача, пов`язані з великим обсягом запитів, необхідністю аналізу відповідей, що мали протиріччя, а також у зв`язку з додатковими позовними вимогами скасування другої постанови, винесеної з порушенням законодавства. Оскільки предметом спору у даній справі не є стягнення коштів або майна, суд не може застосувати принцип співмірності заявлених судових витрат сумі коштів, що підлягала стягненню у виді штрафу, але поряд з цим основою спору є захист порушеного права позивача та відновлення справедливості.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000 гривень.
Керуючись вимогами ст.139, 252 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мосейчук А.І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/4102/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанов задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого округу Київської міської ради (Київського міської державної адміністрації), (код ЄРДПОУ: 34926981, юридична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 51-А, м. Київ, 01054) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 (дванадцять тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя          О. В. Поляков