ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/3706/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення у справі за
апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ» 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року 
у справі №280/3706/25 
за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області 
до Селянського (фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ» 
про стягнення податкового боргу,- 

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Запорізькій області звернувся до суду з адміністративним позовом до Селянського (фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ», в якому просило стягнути з Селянського (Фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ» кошти у сумі податкового боргу по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, а також за рахунок готівки, що належить платнику податків у сумі 107960,28 грн., які зарахувати на р/р UA658999980314040561000008431; отримувач - ГУК у Зап.обл./ТГ с.ІІІироке/21081500; код отримувача 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 107960,28 грн. і податковим органом вживались заходи, направлені на погашення податкового боргу, зокрема боржнику направлялась податкова вимога від 02.02.2024 №0000418-1314-0801, яка залишилась без виконання.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ» - задоволено.
Рішення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року у справі №280/3706/25 - скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.
До суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій відповідач просить суд стягнути на його користь понесені судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн. та витрати на правничу допомогу в загальному розмірі 15 000 грн.
Дослідивши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 3633,60 грн., згідно до квитанції №63 від 26.08.2025 .
З огляду на викладені вище положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення у справі та стягнення понесених витрат зі сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн. на користь відповідача.
Щодо витрат на правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання
правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
Частиною п`ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування останніх.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як видно з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем до суду було надано договір про надання правничої допомоги від 14.05.2025, акт здачі-прийняття наданих послуг №3 від 26.08.2025, рахунок від 26.08.2025, платіжна інструкція від 26.08.2025, детальний опис робіт від 30.11.2025. Документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції наявні в матеріалах справи.
Згідно до зазначених документів, судом встановлено, що що в першій інстанції СФГ "СЛАВУТИЧ" понесено судових витрат на правничу допомогу в розмірі 9 000.00 грн., з яких 6000,00 грн. за складання відзиву на позовну заяву; 3000,00 грн. - складання заперечень на відповідь на відзив. В суді апеляційної інстанції відповідачем понесено витрати на скаладання апеляційної скарги в розмірі 6000,00 грн.
Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартістю 15000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), а тому розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій у співмірності до наданих послуг, на переконання колегії суддів, становить 5000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви СФГ "СЛАВУТИЧ" про ухвалення додаткового судового рішення з приводу стягнення витрат на правничу допомогу.
Керуючись статтями 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Селянського (фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ» про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення у справі №280/3706/25.
Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) гривень 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області.
Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства «СЛАВУТИЧ» витрат на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.329 КАС України. 

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк 

суддя Я.В. Семененко 

суддя А.В. Суховаров