УХВАЛА
15 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 126/2299/22
провадження № 61-10869ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Мазур Світлана Миколаївна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 
2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення коштів,
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» сформована касаційна скарга   ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат адвоката Мазур С. М., зареєстрована судом 22 серпня 2025 року, на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку, а саме для підтвердження повноважень представника заявника.
Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року продовжено заявнику встановлений судом строк для усунення недоліків касаційної скарги на п`ять днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2026 року продовжено заявнику встановлений судом строк для усунення недоліку касаційної скарги на три дні з дня вручення копії ухвали, а саме для надання доказу, який підтверджує повноваження адвоката Мазур С. М. представляти інтереси     ОСОБА_1 у Верховному Суді на день звернення з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду 
від 22 липня 2025 року.
26 березня 2026 року   ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат адвоката 
Мазур С. М., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подала заяву про усунення недоліків, до якої долучено копію ордеру на надання правничої допомоги від 23 липня 2025 року серії АВ № 1285618.
Недолік касаційної скарги представник заявника усунула.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції визначено пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України 
від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13, від 24 вересня 2014 року 
у справі № 6-122цс14, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-582цс15, від 2 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15, від 4 жовтня 2017 року у справі № 6-1216цс17, постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 757/6937/17-ц,
від 20 березня 2019 року у справі № 634/727/16-ц, від 7 серпня 2019 року 
у справі № 752/5986/16-ц, постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 320/5877/17, від 31 січня 2020 року у справі № 161/17945/18, від 16 червня 2020 року 
у справі № 910/22513/17, від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19, 
від 22 грудня 2021 року у справі № 465/5790/17.
Також підставою касаційного оскарження заявник вказує порушення судом норм процесуального права, зазначаючи, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої 
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Представником заявника подано заяву про зупинення виконання судового рішення, відповідно до якої просить зупинити виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки приватним виконавцем вчиняються дії щодо її виконання.
Вивчивши доводи заяви та зміст оскаржуваного судового рішення, касаційний суд дійшов висновку про її задоволення та зупинення виконання постанови апеляційного суду з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
Вирішуючи питання зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірного утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.
Так, рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 9 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні позову.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Бершадського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2022 року.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Рішення Бершадського районного суду Вінницької області 
від 9 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти 
у розмірі 40 000 доларів США, 3 % річних у розмірі 3 603,28 доларів США, судовий збір у розмірі 31 012,50 грн.
Наданими представником заявника доказами, а саме копіями постанов приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчука В. В. у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження підтверджено, що приватним виконавцем здійснюються заходи з примусового виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року.
З урахуванням предмета спору, змісту судових рішень у справі та наданих доказів примусового виконання постанови суду апеляційної інстанції, касаційний суд дійшов висновку про задоволення заяви та зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мазур Світлана Миколаївна, на постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року.
Витребувати з Бершадського районного суду Вінницької області матеріали цивільної 
справи № 126/2299/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення коштів.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Заяву  ОСОБА_1 ,в інтересах якої діє адвокат Мазур Світлана Миколаївна, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.
Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2025 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська