Справа № 761/47848/25
Провадження № 3/761/320/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Литвин О.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП 

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 498768 від 30.10.2025, водій ОСОБА_1 30.10.2025 о 22 год. 40 хв. керувала т.з. «Порше», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Пилипівська, біля б.9, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовилась, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме на нагрудні бодікамери 472258 та 473609. Від керування транспортним засобом відсторонена, шляхом передачі тверезому водієві, , чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, будучи повідомленою про час та місце судового розгляду належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
На адресу суду від захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукашенка Ю.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано, зокрема відсутністю фіксації на відеозаписах, долучених до матеріалів справи факів: зупинки транспортного засобу; встановлення ознак алкогольного сп`яніння; пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та факту відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення; дані направлення на огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; дані розписки; дані письмових пояснень ОСОБА_1 ; дані копії постанови серії ЕНА №6051359, переглянувши у судовому засіданні відеозаписи долучені до протоколу, дійшов наступних висновків.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано: факту зупинки ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції; обставин встановлення ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення; пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та факту відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду.
Інших даних на обґрунтування обставин зазначених у протоколі судом не надано.
Так, відповідальність за частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.
Так, статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язки органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Конституційний Суд України у пункті 4.2 Рішення № 23-рп/2010 (справа за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 141 Кодексу України про адміністративні правопорушення) наголосив, що статтями 245, 247, 249, 252, 280 КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. У сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. Положення зазначених статей визначають систему процесуальних механізмів, які в сукупності з наведеними конституційними нормами унеможливлюють притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка не вчиняла правопорушення.
Згідно з правилами ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставини, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи зазначене, а також те, щонаправлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, на підтвердження обставин викладених у протоколі, суд дійшов висновку, про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із недоведеністю складу адміністративного правопорушення
Керуючись ст. 7, 22 ч.1 ст.130 ст.ст. 245, 247, 251, 252, 251, 255, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Київським апеляційним судом.
Суддя