ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6597/26
провадження № 3/753/2226/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАД №879481, протокол серії ВАД №879480),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду - 19.01.2026 року, в період часу з 14 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., не з`явився до Дарницького УП ГУНП в м. Києві на реєстрацію і розпис в реєстраційному листі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАД №879481).
Також ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду - 05.03.2026 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв., не з`явився до Дарницького УП ГУНП в м. Києві на реєстрацію і розпис в реєстраційному листі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП (протокол серії ВАД №879480).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не карати, зазначив, що забув про необхідність з`явитись на реєстрацію до Дарницького УП ГУНП в м. Києві, пояснив, що зробив для себе належні висновки.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується в повному обсязі сукупністю доказів, наявних в матеріалах справи, а саме даними: протоколів про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 ; письмових пояснень ОСОБА_1 ; довідки про звільнення; рапорту; копії реєстраційного листа; постанови Дарницького районного суду м. Києві від 25.06.2025 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 ; копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за обставин, встановлених постановою (2 епізоди).
Враховуючи особу правопорушника, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з метою охорони встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі №753/6597/26 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі №753/6598/26 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер №753/6597/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Постанова виконується негайно після її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя