ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 р.	Справа № 520/25148/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Перцової Т.С.,
Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 19.11.24 року по справі № 520/25148/24
за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України 
до  ОСОБА_1   
про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі по тексту - ГУ ДПС в Харківській області, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту – ОСОБА_1 , відповідач), в якому просило суд:
- стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму податкового боргу в загальному розмірі 4 326 110,66 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскільки станом на дату подання позову за ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 4326110,66 гривень, який виник у зв`язку із несплатою сум податкових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями № 00422722410 від 25.12.2023, № 00422682410 від 25.12.2023, № 00422952410 від 25.12.2023, № 00422842410 від 25.12.2023, № 00422762410 від 25.12.2023, № 00422922410 від 25.12.2023, № 00423072410 від 25.12.2023, № 00422702410 від 25.12.2023 (далі - ППР), а податкова вимога від 12.04.2024 № 0002894-1312-2040 є дійсною, в судовому порядку не оскаржувалася, не є скасованою, зміненою або відкликаною, наявні підстави для стягнення вказаної суми заборгованості із платника податку.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі № 520/25148/24 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задоволено.
Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державного бюджету України суму податкового боргу в загальному розмірі 4 326 110,66 грн. (чотири мільйони триста двадцять шість тисяч сто десять гривень 66 копійок). 
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована твердженнями про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, що в силу статті 317 КАС України є підставою для його скасування.
Повідомила, що відповідач, у зв`язку із повномасштабним вторгненням рф на територію України, починаючи із 04.03.2022 перебуває за межами України, як наслідок, ані копія наказу від 05.09.2023 № 3765-п «Про проведення позапланової невиїзної перевірки платника податків – фізичної особи ОСОБА_1 » ані ППР та податкова вимога, не вручались ОСОБА_1 , що унеможливило надати відповідні пояснення та заперечення та свідчить про порушення контролюючим органом процедури винесення таких рішень.
Повідомила про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 520/25148/24 до вирішення іншої справи та набрання законної сили судового рішення у справі № 520/5368/25, яка розглядається Харківським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та вимоги.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі № 520/25148/24 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі № 520/25148/24 – задоволено.
Зупинено провадження у справі № 520/25148/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі № 520/25148/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 520/5368/25.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2026 по справі № 520/25148/24 поновлено провадження у справі № 520/25148/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі № 520/25148/24 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Сторони про дату, час та місце розгляду даної справи були повідомлені заздалегідь та належним чином шляхом направлення судових повісток.
Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Позивач у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 внесена до Державного реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки 2725013780 та була зареєстрована 22.10.2021 року як суб`єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та з 15.07.2022 припинила підприємницьку діяльність за власним рішенням. На даний час має стан платника податків « 11» - ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ ЗНЯТО З ОБЛІКУ.
Станом на дату подання позову за ОСОБА_1 обліковується податковий борг, який підлягає стягненню на загальну суму 4 326 110,66 гривень.
Податковий борг виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань, визначених контролюючим органом за актом перевірки від 01.11.2023 № 32784/20-40-24-10-07/2725013780, а саме по податкам:
1. Адміністративні штрафи та інші санкції (надходження коштів, контроль за справлянням яких закріплений за ГУ ДФС-рай (код КДБ 21081103) в сумі 1 02 0,00 грн (штрафна санкція) згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) № 00422722410 від 25.12.2023 по терміну сплати 09.02.2024 в сумі 1 020,00 грн;
2. Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код КДБ 14010100) в сумі 548 674,67 грн (в т. ч. 435 173,00 грн - основний платіж, 108 793,25 грн - штрафна санкція та 4 708,42 грн - пеня) відповідно до податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') № 00422682410 від 25.12.2023 по терміну сплати 25.02.2024 в сумі 543 966.25 грн; за ст. 129 ПК України нараховано пеню в сумі 4 708.42 грн;
3. Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код КДБ 11010500) в сумі 2 317 726,27 грн (в т. ч. 1 837 999.77 грн - основний платіж, 459 839,94 грн - штрафна санкція та 19 886,56 грн - пеня) згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма ПС') № 00422952410 від 25.12.2023 по терміну сплати 09.02.2024 в сумі 340,00 грн та податковим повідомленням-рішенням (форма Р') №00422842410 від 25.12.2023 по терміну сплати 25.02.2024 в сумі 2 297 499,71 грн; за ст. 129 ПК України нараховано пеню в сумі 19 886.56 грн.
4. Єдиний податок з фізичних осіб (код КДБ 18050400) в сумі 1 265 574,19 гри (в т. ч. 1 002 470,23 грн - основний платіж. 252 257,56 грн - штрафна санкція та 10 846,4 грн - пеня) згідно з : податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) № 00422762410 від 25.12.2023 по терміну сплати 09.02.2024 в сумі 1 300,00 грн; податковим повідомленням-рішенням (форма ПС) № 00422922410 від 25.12.2023 по терміну сплати 09.02.2024 в сумі 340,00 грн; податковим повідомленням-рішенням (форма 'Р') № 00423072410 від 25.12.2023 по терміну сплати 25.02.2024 в сумі 1 253 087,79 грн; за ст. 129 ПК України нараховано пені в сумі 10 846,4 грн.
5. Військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код КДБ 11011001) в сумі 193 115,53 грн (в т. ч. 153 166,65 грн - основний платіж. 153 166,65 грн - штрафна санкція та 1 657,22 грн - пеня) згідно з податковим повідомленням-рішенням (форма Р) № 00422702410 від 25.12.2023 но терміну сплати 25.02.2024 в сумі 191 458,31 грн; за ст. 129 ПК України нараховано пені в сумі 1 657,22 гривень.
Податкова вимога по фізичній особі ОСОБА_1 п.н. НОМЕР_1 сформована 12.04.2024 за № 0002894-1312-2040 та направлена платнику засобами поштового зв`язку та вважається врученою.
Податкова вимога є дійсною, у судовому порядку не оскаржувалась, не є скасованою, зміненою або відкликаною, податковий борг відповідача не переривався.
Згідно з листом податкової № 17201/5/20-40-13-09-19 від 23.08.2024 податковий борг не переривався.
Задовольняючи позовні вимоги. суд першої інстанції, з огляду на те, що станом на час розгляду справи сума податкового боргу у загальному розмірі 4 326 110,66 грн відповідачем добровільно не сплачена (доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано), дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених ст. 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ПК України.
Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України передбачено, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Пунктом 54.5. статті 54 ПК України визначено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
За правилами пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України не сплачені платником податків, у встановлений Податковим кодексом України строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.
Положеннями пункту 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що підставою для звернення податкового органу до суду з цим позовом слугувала наявна у відповідача сума податкового боргу у загальному розмірі 4326110,66 гривень згідно з податковою вимогою від 12.04.2024 № 0002894-1312-2040, який виник у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями : (форма ПС) № 00422722410 від 25.12.2023 по терміну сплати 09.02.2024 в сумі 1020,00 грн; (форма 'Р') № 00422682410 від 25.12.2023 по терміну сплати 25.02.2024 в сумі 543966,25 грн, (пеня в сумі 4708,42 грн); (форма ПС') № 00422952410 від 25.12.2023 по терміну сплати 09.02.2024 в сумі 340,00 грн та в сумі 2297499,71 грн; (форма Р') № 00422842410 від 25.12.2023 по терміну сплати 25.02.2024 (пеня в сумі 19 886.56 грн); (форма ПС) № 00422762410 від 25.12.2023 по терміну сплати 09.02.2024 в сумі 1300,00 грн; (форма ПС) № 00422922410 від 25.12.2023 по терміну сплати 09.02.2024 в сумі 340,00 грн; (форма 'Р') № 00423072410 від 25.12.2023 по терміну сплати 25.02.2024 в сумі 1253087,79 грн (пеня в сумі 10846,4 грн); (форма Р') № 00422702410 від 25.12.2023 по терміну сплати 25.02.2024 в сумі 191458,31 грн (пеня в сумі 1 657.22 гривень).
За приписами пунктів 56.1, 56.2 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Відповідно до пункту 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Положеннями пункту 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
За визначенням, наведеним у пункті 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Згідно з пунктом 60.1 статті 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:
60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;
60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 та 60.1.5 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (пункт 60.4 ПК України).
У випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду (пункт 60.5 ПК України).
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 00422722410 від 25.12.2023, №00422682410 від 25.12.2023, № 00422952410 від 25.12.2023, № 00422842410 від 25.12.2023, № 00422762410 від 25.12.2023, № 00422922410 від 25.12.2023, № 00423072410 від 25.12.2023, № 00422702410 від 25.12.2023 та податкова вимога від 12.04.2024 № 0002894-1312-2040 були оскаржені ОСОБА_1 в судовому порядку, за наслідками якого Харківським окружним адміністративним судом в межах справи № 520/5368/25 було ухвалено рішення від 12.09.2025, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2026 у справі № 520/5368/25, яким визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 25.12.2023 № 00422842410, від 25.12.2023 № 00422682410, від 25.12.2023 № 00422952410, від 25.12.2023 № 00422922410, від 25.12.2023 № 00422722410, від 25.12.2023 № 00422762410, від 25.12.2023 № 00423072410, від 25.12.2023 № 00422702410, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 12.04.2024 № 0002894-1312-2040.
Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Отже, враховуючи наведені вище положення статті 255 КАС України, та встановлені колегією суддів обставини, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 по справі № 520/5368/25 набрало законної сили 14.01.2026.
Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З наведеного слідує, що з 14.01.2026 (дата набрання законної сили рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 по справі № 520/5368/25, яке в силу вказаних норм є преюдиційним) податкові повідомлення-рішення, на підставі яких позивачем було сформовано податкову вимогу від 12.04.2024 № 0002894-1312-2040 та відповідно направлено до суду цей позов про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у загальному розмірі 4326110,66 грн, є відкликаними в силу положень підпункту 60.1.4. пункту 60.1 статті 60 ПК України та, відповідно такими, що не можуть породжувати для відповідача жодних правових наслідків, в тому числі і стягнення з нього сум податкових зобов`язань, визначених у таких податкових повідомленнях-рішеннях та вимозі на вказану у них суму грошових зобов`язань.
З огляду на викладене, враховуючи скасування судом податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Харківській області про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 суми податкового боргу в загальному розмірі 4326110,66 грн, що має наслідком прийняття рішення про задоволення вимог апеляційної скарги.
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про. відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.
Згідно зі статтею 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
З огляду на встановлені під час апеляційного перегляду обставини скасування ППР та податкової вимоги, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі № 520/25148/24 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі № 520/25148/24 - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Т.С. Перцова	
Судді	   	Я.М. Макаренко   С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2026 року