Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 522/14968/25
Провадження №1-кп/523/1037/26
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
 
"10" квітня 2026 р. 
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
захисника – адвоката ОСОБА_4 
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальник акт у кримінальному провадженні № 12025168500000154 від 30.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українеця, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз:
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 за ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03.03.2025 року у зв`язку із відбуттям покарання,

у скоєні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 25 травня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, 68, на вулиці знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 25.04.2002 Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Маючи прямий умисел, направлений на підроблення офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати документи, що посвідчують особу, ОСОБА_5 здійснив заміну первісних фотознімків власника на 1-й та 3-й сторінці паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 виданого 25.04.2002 Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на фотознімки зі своїм зображенням з метою його подальшого використання. 
Встановлено, що у паспорті громадянина України серія НОМЕР_1 виданого 25.04.2002 Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1-й сторінці у графі «Прізвище» у рукописному записі « ОСОБА_7 » проводилась заміна первинних реквізитів шляхом підчистки первинної літери на наявну літеру «і».
Крім того, 29 травня 2025 року приблизно о 20 годині 23 хвилини ОСОБА_5 перебував на вулиці біля будинку № 85 по вулиці Старопортофранківська у м. Одесі, де в цей час до нього підійшли працівники сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Одеського районного управляння поліції № 1 ГУНП в Одеській області для перевірки документів. 
Маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме, - паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 виданого 25.04.2002 Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , достовірно знаючи, що на 1-й та 3-й сторінці документу проведена заміна первісних фотознімків власника на фотознімки зі своїм зображенням, пред`явив оперуповноваженому сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 Одеського районного управляння поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , завідомо підроблений документ – паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 25.04.2002 Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, встановлено, що 25 травня 2025 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Семена Палія, 68, ОСОБА_5 на вулиці знайшов паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 25.04.2002 Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, усвідомлюючи, що це є важливим особистим документом та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 25.04.2002 Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є універсальним документом, який посвідчує особу власника та засвідчує важливі факти і події в житті особи і втрата якого суттєво ускладнює реалізацію його прав, свобод і законних інтересів, та залишив собі. 
В подальшому, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального проступку та розпорядився паспортом громадянина України серія НОМЕР_1 виданим 25.04.2002 Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на власний розсуд. 
При допиті обвинувачений ОСОБА_5 , провину визнав в повному обсязі, та пояснив, що в травні 2025 року проходив біля пошти на вул. Семена Палія та знайшов паспорт, в подальшому переклеїв фотографії в паспорті на свої та використовував для власної потреби. Пізніше в центрі міста Одеси його зупинили працівники поліції для перевірки документів та він одразу видав паспорт, який знайшов, при цьому його особисті документи були в нього при собі.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_5 , своєї провини в інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 357 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 ,  у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 наступним чином: за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа; ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.
Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою. 
Суд зіставивши зміст конкретних норм КК України, а саме передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 357 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.
При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини». 
Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту: 
- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів.
- обґрунтованості обвинувачення.
Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченому ОСОБА_5 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України є: рецидив кримінальних правопорушень. 
Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.
Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що  ОСОБА_5 , на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не значиться, раніше неодноразово судимий, має рецидив кримінальних правопорушень, тяжкі наслідки в результаті скоєння кримінального правопорушення – відсутні, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як обмеження волі на певний строк.
Запобіжний захід відносно  ОСОБА_5 – не обирався. 
Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.
Цивільні позов – відсутній.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд, 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 357 КК України, та призначити йому наступне покарання:
-за ч.1 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
-за ч.4 ст.358 КК України у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
-за ч.3 ст.357 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. 
Строк відбування покарання обчислювати з моменту винесення вироку.
Арешт накладений на речові докази – скасувати.
Речові докази, а саме: паспорт громадянина України, із ознаками підробки, а саме з фотокарткою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія КК №920066; бланк паспорта громадянина України серійним номером НОМЕР_1 на ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Миколаївським РС ГУДМС України в Одеській області; відео файл типу «Файл MP4 (.mр4)», який знаходиться на DVD-R диску – зберігати в матеріалах кримінального провадження.  
Судові витрати, за проведення експертного дослідження, стягнути з засудженого ОСОБА_5 , на рахунок Держави, у сумі 7131 гривні 20 копійок. 
Цивільний позов – відсутній.
Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_5 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам.
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Пересипського
районного суду міста Одеси ОСОБА_1