ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/235/26 Справа № 697/2327/25 Категорія: ст. 124 КУпАП	Головуючий у І інстанції Скирда Б. К.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника Ткач В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2026 року, якою -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; працівник поліції, -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 29.08.2025 о 10:50 год. в м. Канів, вул. Юрія Ільєнка (Федоренка), 35, водій ОСОБА_1 керував т/з PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_2 , здійснював виїзд з території гімназії імені Івана Франка, що за адресою: вул. Успенська, буд.1, під час руху не надав перевагу у русі т/з VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, котрий рухався по вул. Юрія Ільєнка, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 437506 від 29.08.2025.
Постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2026 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
Скасувати Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2026 року та прийняти нову, якою провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити, з підстав відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Вважає, дану постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
В матеріалах справи докази, які вказували б на винність водія ОСОБА_1 порушенні п.10.11 ПДР, що відповідно потягло за собою пошкодження транспорти засобів, окрім як зазначення про це в протоколі про адміністра правопорушення - відсутні. 
Механічні пошкодження ТЗ під керуванням водія ОСОБА_1 отримані 29.08.2025 через те, що водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, чим грубо порушив п.11.2 ГІДР України. 
Оскільки відповідно до п. 11.1. ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожні знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуван ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Тому, саме дії водія ОСОБА_2 створили аварійну ситуацію та стали безпосередньою причиною ДТП.
Водночас матеріали справи містять істотні недоліки, які перешкоджають повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин події, а також позбавляють суд можливості належним чином оцінити докази у їх сукупності. 
На схемі місця ДТП від 29.08.2025 не відображена будь-яка зафіксована інформація щодо місця зіткнення транспортних засобів та розташування відображених транспортних засобів на схемі місця ДТП виключає можливість настання наслідків у виді пошкодження транспортних засобів. 
Відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 з наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.
Так, 29.08.2025 о 10:50 год. в м. Канів, вул. Юрія Ільєнка (Федоренка), 35, водій ОСОБА_1 керував т/з «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_2 , здійснював виїзд з території гімназії імені Івана Франка, що за адресою: вул. Успенська, буд.1, під час руху не надав перевагу у русі т/з «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, котрий рухався по вул. Юрія Ільєнка, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне порушення серії ЕПР1 № 437506 від 29.08.2025 року, де зазначено, що 29.08.2025 о 10:50 год. в м. Канів, вул. Юрія Ільєнка (Федоренка), 35, водій ОСОБА_1 керував т/з «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_2 , здійснював виїзд з території гімназії імені Івана Франка, що за адресою: вул. Успенська, буд.1, під час руху не надав перевагу у русі т/з «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який наближався з правого боку, котрий рухався по вул. Юрія Ільєнка, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.11. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.(а.с.1);
- даними рапорту на ім`я т.в.о. начальника ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про те, що 29.08.2025 року об 11:07 год., отримано повідомлення про ДТП, яка сталась 29.08.2026 року об 11:06 год. в м. Канів, по вул.. Федоренка, 35, між т/з «PEUGEOT 301», р.н. НОМЕР_2 та т/з «VOLKSWAGEN PASSAT», р.н. НОМЕР_3 .(а.с.2);
- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 437506 від 29.08.2025 за участю гр. ОСОБА_1 , на якому зафіксовано процедуру складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом. При цьому, ОСОБА_1 жодних зауважень щодо правильності даних вказаних працівниками поліції в складених матеріалах не висловлював, після чого у складених матеріалах поставив свій підпис (а.с.9); 
- даними письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 29.08.2025, де зазначено, що 29.08.2025 року, він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_3 та рухався по вул. Юрія Іллєнка, поблизу будинку 35 в м. Канів, повз трьохстороннє перехрестя. Наближаючись до зазначеного перехрестя, побачив як з лівої сторони виїхав автомобіль PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_2 , який не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом під його керуванням та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_2 – ОСОБА_1 вимог ПДР України та ненадання йому переваги в русі.(а.с.11);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом – ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники.
Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За змістом п. 10.11 Правил дорожнього руху, у разі, коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
При цьому, аварійна ситуація створюється тим учасником руху, який своїми діями, що не відповідають вимогам ПДР позбавляє себе, або водія іншого транспортного засобу технічної можливості попередити ДТП. 

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують вчинення ним ДТП, та не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасого затримання транспортного засобу, протоколом вилучення речей і документів, а також інтими документами.
Наявний в матеріалах справи відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 437506 від 29.08.2025 за участю гр. ОСОБА_1 , на якому зафіксовано процедуру складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом. При цьому, ОСОБА_1 жодних зауважень щодо правильності даних вказаних працівниками поліції в складених матеріалах не висловлював, після чого у складених матеріалах поставив свій підпис. Відеозапис є належним та допустимим доказом. 
Вищезазначені факти вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи.
В умовах існуючої дорожньої обстановки, а саме відсутності видимості дорожньої розмітки, якою учасники дорожнього руху могли б керуватись, а також дорожніх знаків на зазначеному перехресті, водій ОСОБА_1 мав діяти у відповідності до п. 10.11. Правил дорожнього руху, згідно з яким визначено, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.
Оскільки автомобіль PEUGEOT 301, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 наближався праворуч по відношенню до напрямку руху автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, р.н. НОМЕР_3 , тому водій ОСОБА_1 повинен був, відповідно до вимог п. 10.11 ПДР, надати перевагу в русі водію ОСОБА_2 , чий транспортний засіб наближався до перетину траєкторій руху з правого боку.

Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суду не надано.
Доводи апелянта про те, щодо невинуватості ОСОБА_1 в ДТП спростовуються сукупністю доказів у справі.
Доводи апелянта, щодо некоректності складення схеми ДТП, оскільки вона не відображає в повній мірі фактичних обставин події, є необгрунтованими.
Так, поліцейськими було складено схему місця ДТП, яка складена за місцем пригоди, та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, дані щодо напрямку руху транспортних засобів, місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено відомості про отримані пошкодження.
Схема ДТП підписана двома учасниками даної ДТП без жодних зауважень та застережень щодо її оформлення та щодо змісту даних зазначених в даній схемі, що свідчить про згоду учасників із вказаною інформацією в ній.
Крім цього, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, й оскарження таких дій та її результатів ОСОБА_1 , а незгода з діями працівників поліції була висловлена ним лише під час розгляду справи в суді, що можна розцінювати, як спосіб захисту останнього.
Разом з тим, ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано жодних відомостей щодо звернення із заявою до відповідних органів з метою ініціювання проведення службової перевірки чи порушення кримінального провадження з приводу незаконності дій працівників поліції, а тому доводи сторони захисту в цій частині суд відхиляє.

Доводи апелянта, про те, що саме дії водія ОСОБА_2 створили аварійну ситуацію та стали безпосередньою причиною ДТП, є також необґрунтованими.
Відповідно до вимог КУпАП справа розглядається в межах складеного адміністративного протоколу, тому суд апеляційної інстанції не входить в обговорення питання притягнення до відповідальності іншого учасника ДТП ( ОСОБА_2 ), наявності чи відсутності його вини у ДТП.

Суд апеляційної інстанції всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2026 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.А. Поєдинок