Справа № 127/8193/26 
Провадження № 3/127/1722/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
17.02.2026, АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме: п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями), а саме не створив та не видав відповідний розрахунковий документ.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки за адресою місця проживання ОСОБА_1 ..
Поряд з тим, до суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 – адвоката Долідзе А.О. про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже податковим органом при складанні протоколу були допущені грубі порушення вимог КУпАП, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності на його підставі, а також, не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Зокрема, з протоколу неможливо встановити дату і час вчинення правопорушення, місце вчинення та його суть, тобто не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, з урахуванням посадових обов`язків: зі змісту протоколу не вбачається, що до функціональних обов`язків ОСОБА_1 , як менеджера ТОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС», взагалі належить здійснення розрахункових операцій при продажу товарів (робіт, послуг); посилання на посадову інструкцію ОСОБА_1 в протоколі відсутнє, її копія до протоколу не долучена. Cам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні,
Cуд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 144 від 17.02.2026 року та Актом фактичної перевірки № 4431/5/02-32-07-05-34410930 від 20.02.2026 року, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 ..
Відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП настає у разі порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок проведення розрахунків.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дану норму Закону, чим порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі.
Так, зокрема, як вбачається з Акту №4431/05/02-32-07-05/34410930 від 20.02.2026 фактичної перевірки, проведеної головними державними інспекторами ГУ ДПС у Вінницькій області Рибчуком В.А. та Таранюк О.В. господарської одиниці ГО Майднчик (Вінницька обл.. Вінницький р-н, с. Бохоники, Гніванське шосе, 1) платника податків ТОВ «Автокредит Плюс» (код 34410930), пункт 1 та пункт 2.2.20 Акту: 17.02.2026 року починаючи з 13:00 години (початок перевірки) «При продажу легковий автомобіль volkswagen tiguan 2014, номер шасі НОМЕР_2 , надано готівковий АВАНСОВИЙ ПЛАТІЖ на суму 9 000 грн.. Дану розрахункову операцію працівником (менеджером) ТОВ «Автокредит Плюс», особою, що здійснювала розрахункову операцію ОСОБА_1 не проведено через РРО / ПРРО, відповідний розрахунковий документ встановленої форми та змісту на суму проведеної операції не створено та не видано/ не надіслано».
Відповідно до абзацу шостого статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Для цілей цього Закону розрахунки при організації та проведенні азартних ігор є розрахунковими операціями.
Як вбачається з Акту фактичної перевірки №4431/05/02-32-07-05/34410930 від 20.02.2026 та з Протоколу про адміністративне правопорушення № 144 від 17.02.2026 року, ОСОБА_1 17.02.2026, починаючи з 13:00 год. в приміщенні пункту продажу автомобілів ГО Майданчик ТОВ «Автокредит Плюс» (Вінницька область, Вінницький р-н, с. Бохоники, вул. Гніванське шосе, буд.1) прийняв грошові готівкові кошти в сумі 9000 грн. в якості авансу за продаж конкретно визначеного автомобіля Tiguan 2014, номер шасі НОМЕР_2 . Означені дії ОСОБА_1 підпадають під нормативне визначення «розрахункова операція», що міститься в абз. 6 ст. 2 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». 
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема Акту фактичної перевірки №4431/05/02-32-07-05/34410930 від 20.02.2026, ОСОБА_1 прийняв означені готівкові кошти в сумі 9000 грн. авансу за продаж автомобіля не від власного імені, а від імені ТОВ «Автокредит Плюс», в приміщенні якого відбулась означена розрахункова операція. 
Відтак, ОСОБА_1 повинен був забезпечити видачу покупцеві відповідного розрахункового документу встановленої форми, як того вимагає пункт 2 ч.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також забезпечити проведення означної розрахункової операції на повну суму авансу (9000 грн.), як того вимагає пункт 1 ч.1 ст. 3 означеного Закону. Проте цього не зробив, чим порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Суд відхиляє твердження захисника ОСОБА_1 – адвоката Долідзе А.О. про те, що матеріали справи не містять посадових обов`язків ОСОБА_1 в якості працівника ТОВ «Автокредит Плюс» проводити розрахункові операції, оскільки матеріали справи: Акт фактичної перевірки №4431/05/02-32-07-05/34410930 від 20.02.2026 та Протокол про адміністративне правопорушення № 144 від 17.02.2026 року – містять беззаперечні відомості про здійснення ОСОБА_1 розрахункової операції, а саме прийняття 9000 грн. готівкових коштів в якості авансу за продаж від імені ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіля Tiguan 2014, номер шасі НОМЕР_2 . Прийняття коштів від покупців вже є «розрахунковою операцією» за визначенням абз. 6 ст. 2 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Суб`єктами адміністративної відповідальності за статтею 155-1 КУпАП за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є «особи, які здійснюють розрахункові операції»:
- як громадяни, 
- так і посадові особи.
Матеріали справи містять беззаперечні відомості про те, що ОСОБА_1 є особою, яка здійснила 17.02.2026 року розрахункову операцію – прийняла авансовий готівковий платіж в сумі 9000 грн. за продаж автомобіля, тобто є суб`єктом адміністративної відповідальності за статтею 155-1 КУпАП.
Відсутність в матеріалах справи відомостей про посадові обов`язки ОСОБА_1 не дають суду підстав вважати ОСОБА_1 посадовою особою ТОВ «Автокредит Плюс» в якості спеціального суб`єкта відповідальності за ст. 155-1 КУпАП, проте, не виключають його статус загального суб`єкта адміністративної відповідальності за означеною статтею – «особи, яка здійснила розрахункову операцію».
Суд також відхиляє аргументи захисника – адвоката Долідзе А.О. про те, що матеріали справи не містять відомостей про час, місце та суть вчиненого адміністративного правопорушення.
Як вбачається з Акту фактичної перевірки №4431/05/02-32-07-05/34410930 від 20.02.2026: 
1) час вчинення адміністративного правопорушення: 17.02.2026, починаючи з 13:00 год. 
2) місце вчинення адміністративного правопорушення: в приміщенні пункту продажу автомобілів ГО Майданчик ТОВ «Автокредит Плюс» (Вінницька область, Вінницький р-н, с. Бохоники, вул. Гніванське шосе, буд.1) 
3) суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення: прийняв грошові готівкові кошти в сумі 9000 грн. в якості авансу за продаж конкретно визначеного автомобіля Tiguan 2014, номер шасі НОМЕР_2 , та, при цьому, не видав відповідних розрахункових документів, про що також зазначено в Протоколі про адміністративне правопорушення № 144 від 17.02.2026 року.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті, як для загального суб`єкта адміністративної відповідальності – особи, яка здійснила розрахункову операцію, громадянина.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 1 ст. 155-1, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: